Дело №2-617/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Филимоновой А.О.
При секретаре: Гирфановой Г.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашенко И.В. к МП «Маггортранс» о признании незаконным приказа от <дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Малашенко И.В. обратилась в суд с иском к МП «Маггортранс» о признании незаконным приказа от <дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что с <дата обезличена> на предприятии ответчика работала в качестве кондуктора. Приказом от <дата обезличена> на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии в размере <данные изъяты>% за <данные изъяты>. Дисциплинарное взыскание было наложено на основании акта-рапорта №<номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым она якобы отказалась от финансовой проверки. Она от проверки не отказывалась, должностную инструкцию не нарушала, она предъявила контролерам номер и серию контрольных билетов, путевой лист с номерами и наличие проездных билетов, сумку для осмотра. Просит признать приказ от <дата обезличена> незаконным, отменить наложенное дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Малашенко И.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МП «Маггортранс» - Ловкова О.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 42) исковые требования не признала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Малашенко И.В. следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право:
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;
привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Указанным правам работодателя корреспондирует обязанность работника, предусмотренная ст.21 ТК РФ …соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание
2) выговор
3) увольнение.
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от <дата обезличена> №<номер обезличен> на работу в МП «Маггортранс» в качестве кондуктора 2-го разряда была принята Малашенко И.В. (л.д. 6).
Приказом от <дата обезличена> №<номер обезличен> Малашенко И.В. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишена премии за <дата обезличена> года в размере <данные изъяты>% (л.д. 7).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение Малашенко И.В. пункта <номер обезличен> должностной инструкции кондуктора – отказ от финансовой проверки, которое произошло <дата обезличена> при работе на вагоне <номер обезличен>, маршрут <номер обезличен>.
От ознакомления и подписи указанного приказа истец отказалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании мотивируя свои действия несогласием с приказом (акт от <дата обезличена> – л.д. 14).
В материалах дела имеется должностная инструкция кондуктора от <дата обезличена> (л.д. 15), из которой следует, что в соответствии с п<номер обезличен> кондуктор обязан во время контрольной проверки оплаты проезда прекратить продажу контрольных билетов пассажирам сразу после начала контрольной проверки, предъявить контролерам пассажирского транспорта серию и текущие номера контрольных билетов, по требованию контролеров предоставить сумку для ее осмотра, по окончании проверки расписаться в маршрутном листе контролеров. В случае конфликта или спорной ситуации, сообщить водителю и записать свидетелей. С указанной инструкцией Малашенко И.В. ознакомлена <дата обезличена>, о чем представлен лист ознакомления
Согласно акту-рапорту №<номер обезличен> от <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <дата обезличена> в трамвае маршрута <номер обезличен> с бортовым номером <номер обезличен> была проведена финансовая проверка контролерами Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в ходе проведения проверки кондуктор Малашенко И.В. отказалась от снятия кассы, мотивируя это тем, что у нее обеденное время, однако по расписанию у кондуктора обеденное время в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д.12).
В материалах дела имеется объяснительная Малашенко И.В. от <дата обезличена>, из которой усматривается, что <дата обезличена> она работала на вагоне <номер обезличен> маршрута, на остановке <данные изъяты> зашли контролеры, они ее проверили, решили снять кассу, но до ее обеда оставалось <данные изъяты> минут, поэтому она сказала, что снять кассу они не успеют (л.д.13).
Из маршрутного листа от <дата обезличена> следует, что при проверке кондуктора Малашенко И.В., работающей на <номер обезличен> маршруте вагон <номер обезличен>, она отказалась снять кассу, мотивируя это тем, что у нее обед, кассу предложили снять в <данные изъяты>., а обед у Малашенко И.В. в <данные изъяты> (л.д. 47).
По поводу обоснованности наложения дисциплинарного взыскания Малашенко И.В. обращалась в комиссию по трудовым спорам, комиссия по трудовым спорам нарушений при вынесении приказа не установила (л.д. 8).
Истицей заявлено, что в нарушение закона требование о снятии кассы предъявлено контролерами при движении подвижного состава. Она отказалась от финансовой проверки для предотвращения утраты денежных средств во время пересчета их в движении. Должностную инструкцию выполнила – предъявила билеты и сумку для визуального осмотра контролерам.
Суд не принимает как уважительные и состоятельные данные утверждения истицы, поскольку согласно Положения о порядке проведения контрольной проверки в подвижном составе контролерами пассажирского транспорта КОП по МП «Маггортранс» утвержденного приказом №<номер обезличен> от <дата обезличена> по предприятию, проведение проверки контролерами допускается как во время движения, так и на остановках (п.3), в целях полноты сбора выручки и разрешения спорных вопросов, контролер имеет право проверить соответствие выручки количеству проданных билетов разового и многократного пользования. Проверки может осуществляться как на конечных пунктах, так и в движении транспорта (п.8)(л.д.74).
Следовательно, требование о проведении контролерами о предоставлении билетов и денежных средств для сверки во время движения контролерами заявлено обоснованно.
Истицей заявлено, что за <данные изъяты> минут остававшихся до ее обеда финансовая проверка не была бы завершена и она кроме желания воспользоваться временем отдыха для приема пищи испытывала приступ диареи, но за медицинской помощью не обращалась.
Свидетели Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, в судебном заседании сообщили, что об ухудшении своего здоровья Малашенко И.В. в день финансовой проверки не сообщала.
Ф.И.О.2 - контролер кроме того сообщила, что наполняемость кассы на маршруте истицы не большая в момент принятия решения о проведении сверки билетов и денежных средств до конечного пункта оставалось три остановки, <данные изъяты> минут за которые проведение таковой возможно.
Суд приходит к выводу, что Малашенко И.В. неправомерно отказалась от проведения финансовой проверки, поскольку судить о скорости выполнения контролерами своих функций не в праве. Таким образом, она действительно не исполнила требования п.<номер обезличен> Должностной инструкции кондуктора поскольку понятия предъявление сумки для осмотра и предоставление возможности ее обозреть визуально без сверки содержимого идентифицировать нельзя.
Доводы Малашенко И.В. по поводу того, что сумка не была предъявлена ею, так как через <данные изъяты> минут у нее начинался обед, суд находит не обоснованными, так как то обстоятельство, что за оставшиеся <данные изъяты> минут контролеры не успеют снять кассу является лишь предположением истца и в настоящее время у суда нет возможности проверить, сколько бы времени на самом деле заняла проверка сумки истца контролерами, так как неизвестно, сколько денег, какими купюрами и монетами было в сумке кондуктора.
Поскольку функцией контролеров является обеспечение полноты сбора выручки, выявление и пресечение случаев обратного, то проведение проверки после перерыва на отдых не имеет смысла, не будет отвечать целям такой сверки, в связи, с чем следует согласиться с утверждением о этом свидетеля Ф.И.О.2
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Малашенко И.В. приказом от <дата обезличена> №<номер обезличен> является обоснованным, так как она нарушила п.<номер обезличен> должностной инструкции.
Требование о предоставлении сумки для снятия кассы было ей предъявлено в рабочее время, контролеры действовали в пределах своих полномочий и Малашенко И.В. в соответствии со своими должностными обязанностями должна была выполнить эти требования.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок наложения взыскания – от работника затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание наложено в предусмотренный законом срок. При наложении взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и поведение работника до наложения взыскания, а именно – учтено, что ранее Малашенко И.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности (л.д.49 характеристика), данное обстоятельство истица не отрицала в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Малашенко И.В. к МП «Маггортранс» о признании незаконным приказа от <дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: