Дело № 2-671/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Рыбаловой З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Н.А. к Открытому акционерному обществу «БАНК», судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Деменевой И.А. о признании договора залога, исполнительного производства прекращенными, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество должнику,
У С Т А Н О В И Л:
Вдовин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «БАНК», судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Деменевой И.А. о признании договора залога, исполнительного производства прекращенными, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество должнику указывая, что <дата обезличена> решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по иску ОАО Банк «БАНК» обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, имущество принадлежит ему на праве собственности. Имущество дважды выставлялось на торги, повторные торги <дата обезличена> признаны несостоявшимися. Взыскателю предложение оставить имущество за собой направлено <дата обезличена> и осталось без ответа. Просят суд прекратить исполнительное производство, признать договор о залоге жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> прекращенным, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ему имущество.
Вдовин Н.А., его представитель Локтионов Ю.В. в судебном заседании поддержали заявление в части признания договора залога прекращенным, пояснив, что судебный пристав-исполнитель снял арест с жилого дома и земельного участка, передал их по акту приема-передачи и окончил исполнительное производство. ОАО «БАНК» не желают добровольно отменять меры по обеспечению обязательств в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок.
Представитель заинтересованного лица ОАО «БАНК» Халилов Р.Д. в судебном заседании считал возможным удовлетворить исковые требования, пояснив, что имущество передано должнику в исполнительном производстве, исполнительное производство окончено, залог Банку не принадлежит.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменева И.А., третье лицо Снимщиков Н.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Вдовину Н.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, обременены ипотекой (л. д. 77-78).
Договор об ипотеки заключен <дата обезличена> с ОАО «БАНК» под открытие лимитной линии (л. д. 79-84).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в связи с не исполнением обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> (л. д. 85-92). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
<дата обезличена> на основании исполнительного листа, заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство (л. д. 64-67). <дата обезличена> имущество передано на торги (л. д. 57).
По причине отсутствия заявок на участие, имущество на открытых публичных торгах <дата обезличена> не было реализовано (л. д. 46).
Не было реализовано имущество и на повторных торгах, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель <дата обезличена> и <дата обезличена> направляет ОАО «БАНК» предложение оставить имущество за собой (л. д. 41-44).
Залогодержатель, ОАО «БАНК», от предложенного имущества отказались (л. д. 38).
В соответствии с ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается взыскателю.
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель снимает арест с имущества должника и передает его должнику, при этом, оканчивает исполнительное производство в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию отказа оставить за собой имущество должника (л. д. 35-36, 73).
Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия, бездействия незаконными в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием, бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное имущество передано должнику, исполнительное производство окончено, оснований для удовлетворения исковых требований истца о прекращении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество должнику у суда не имеется.
В удовлетворении исковых требований истца в этой части следует отказать.
В силу абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Руководствуясь п. 2 ст. 352 ГК РФ, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Как установлено в судебном заседании отметка о прекращении ипотеки не сделана, поскольку залогодержатель уклоняется от этой обязанности, при том, что на удовлетворении исковых требований истца в этой части соглашается.
Учитывая изложенное, требование истца в части признания договора об ипотеки № <номер обезличен> от <дата обезличена> жилого дома, общей площадью 489,8 кв. м. и земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между Вдовиным Н.А. и ОАО «БАНК» прекращенным следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вдовина Н.А. удовлетворить частично.
Признать договор об ипотеки № <номер обезличен> от <дата обезличена> жилого дома, общей площадью 489,8 кв. м. и земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв. м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Вдовиным Николаем Н.А. и Открытому акционерному обществу «БАНК» прекращенным.
В остальной части исковых требований Вдовину Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: