Дело №2-503/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремнева А.В., Тарадеевой А.И. к Мухаметшину Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Ремнев А.В., Тарадеева А.И. обратились в суд с иском к Мухаметшину Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска Ремнев А.В., Тарадеева А.И. указали, что в соответствии с решением суда о разделе нежилого помещения – сеносклада и земельного участка они произвели переоборудование нежилого помещения, используя свои денежные средства, Ремнев А.В. – <данные изъяты> рублей, Тарадеева А.И. – <данные изъяты>. По решению суда Мухаметшин Н.И. также должен был участвовать в переоборудовании помещения, однако переоборудование производилось только за счет истцов, просят взыскать с ответчика половину стоимости затрат по переоборудованию помещения.
Истец Тарадеева А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Истец Ремнев А.В., действующий в своих интересах и как представитель истца Тарадеевой А.И. на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.8), исковые требования поддержал.
Ответчик Мухаметшин Н.И. с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцы не согласовали с ним ни сроки, ни финансовую сторону вопроса, перегородка возведена с нарушением межевого плана, перегородка внутри здания возводилась не из шлакоблока, как указано в решении суда, а из демонтированного металла, затрат по приобретению этого материала истец не нес.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалиста, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в исковых требованиях следует отказать следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст.1105 ч. 1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Ремнева А.В., Тарадеевой А.И. к Мухаметшину Н.И. о разделе помещения и земельного участка в натуре между собственниками (л.д. 52-68).
Указанным решением суда было разделено нежилое здание – сеносклад №<номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, <адрес обезличен> в натуре между собственниками, было прекращено право долевой собственности Ремнева А.В. и Мухаметшина Н.И. на указанное имущество. За Ремневым А.В. признано право собственности на помещение А общей площадью <данные изъяты> кв.метров, за Мухаметшиным Н.И. признано право собственности на помещение Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилом помещении сеноскладе №<номер обезличен> в г.Магнитогорске по <адрес обезличен> В связи с разделом нежилого помещения Ремнев А.В. и Мухаметшин Н.И. были обязаны произвести следующее переоборудование – возвести перегородку из шлакоблока между помещениями А и Б в спорном нежилом помещении, со стоимостью работ и материалов по переустройству в размере <данные изъяты> рублей, с распределением расходов в равных долях.
Кроме того, данным решением суда были изменены доли Тарадеевой А.И. и Мухаметшина Н.И. в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.Магнитогорск, <адрес обезличен> За Тарадеевой А.И. признано право собственности на указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. на долю в размере <данные изъяты> за Мухаметшиным Н.И. – на долю в размере <данные изъяты> земельный участок разделен в натуре между собственниками, Тарадеевой А.И. выделена в натуре доля площадью <данные изъяты> кв.м. и Мухаметшину Н.И. – площадью <данные изъяты> кв.м. и признано право собственности на указанные земельные участки, а право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. прекращено.
<дата обезличена> истец Ремнев А.В. направил ответчику письмо, в котором указывал, что в соответствии с решением суда им установлена перегородка, разделяющая на две части склад №<номер обезличен> и просил оплатить половину стоимости затрат на возведение перегородки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9).
<дата обезличена> истец Тарадеева А.И. направила ответчику письмо, в котором указывала, что она возвела ограждение, разделяющее их бывший совместный участок на две части, поэтому просит оплатить ей половину затрат в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10).
Сведений о том, что названные претензии были получены ответчиком судом не добыто, истцами не представлено, ответчиком факт получения претензий отрицался.
Решением суда от <дата обезличена> не установлена обязанность Тарадеевой А.И. и Мухаметшина Н.И., либо кого-то из них по установлению ограждения между земельными участками, выделенными в натуре Тарадеевой А.И. и Мухаметшину Н.И. Истец Тарадеева А.И. не представила доказательств того, что возведение ограждения между земельными участками было необходимостью и что в расходах по ее возведению должен был участвовать ответчик. Также не представлено доказательств того, что Мухаметшин Н.И. соглашался на возведение ограждения и был готов нести расходы по ее возведению. Действия Тарадеевой А.И. по возведению ограждения следует рассматривать как действия в своем интересе, как собственник земельного участка она решила сделать ограждение на территории своего земельного участка. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Тарадеевой А.И. о взыскании половины затрат на возведение ограждения не имеется.
В судебном заседании установлено, что истцом Ремневым А.В. возведена перегородка в помещении сеносклада №<номер обезличен> между частями помещения, выделенного в натуре ему и ответчику Мухаметшину Н.И. Перегородка выполнена из черного металла.
Решение суда от <дата обезличена> года предусматривает обязанность Ремнева А.В. и Мухаметшина Н.И. возвести в помещении сеносклада № <номер обезличен> перегородку из шлакоблоков. Возведение перегородки из металла Ремнев А.В. объяснил тем, что сам сеносклад №<номер обезличен> построен из металла. Решение суда не изменялось судом второй инстанции, способ и порядок исполнения решения суда так же не изменялся, то есть возведение перегородки из металла, а не из шлакоблока, как указано в решении суда нельзя признать надлежащим исполнением решения суда.
Истцом Ремневым А.В. не представлено доказательств того, что ответчик Мухаметшин Н.И. соглашался на возведение перегородки в помещении сеносклада из металла и соглашался нести расходы по ее возведению.
В обоснование согласия ответчика на возведение перегородки в помещении сеносклада Ремнев А.В. приводил показания свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О., однако в соответствии с п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ согласие Мухаметшина Н.И. должно было быть выражено в письменной форме, поскольку даже по решению суда стоимость работ по возведению перегородки составляет более 10 МРОТ. Таким образом, суд не может принять показания указанных свидетелей как доказательство согласия ответчика на возведение перегородки.Истец Ремнев А.В. в качестве доказательств несения расходов по возведению перегородки представил договор возмездного оказания услуг от <дата обезличена>, заключенный с Ф.И.О.1 По данному договору Ф.И.О.1 обязался за <данные изъяты> рублей возвести перегородку, разделяющую помещение по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске на два помещение и произвести монтаж забора, разделяющего участок по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске на два участка (л.д. 142-143). Отдельно стоимость работ по возведению перегородки и по возведению забора не определена, в договоре отсутствуют данные, единицы измерения, которые бы позволили суду самостоятельно определить стоимость работ отдельно по перегородке и по забору. Договор возмездного оказания услуг от <дата обезличена> фактически является договором строительного подряда, поскольку предусматривает строительство в установленный договором срок по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ и обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену. Однако данным договором не определена техническая документация и смета, как это предусмотрено в ст.743 ГК РФ. Кроме того, сторонами договора не была произведена сдача и приемка работ в соответствии со ст.753 ГК РФ, не был оформлен акт. В судебном заседании был допрошен свидетель Ф.И.О.1, который указал, что производил работы по установки перегородки на складе и забора, денежные средства он от Ремнева Е.П. получил, расписку по данному факту не составлял. В подтверждение исполнения обязательств по договору от <дата обезличена> по оплате работ письменных доказательств не представлено, сделка совершена сторонами в соответствии с п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме и ее исполнение также должно подтверждаться письменными доказательствами, то есть показания свидетеля не могут быть надлежащими доказательствами исполнения.В материалах дела имеется товарный чек ООО "М" от <дата обезличена> на приобретения профлиста, швеллера, цемента и электродов на сумму 180 650 рублей (л.д. 144). Данный товарный чек представлен истцом Ремневым А.В. в подтверждение своих реальных затрат на возведение перегородки. В соответствии с п.3.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 12.10.2011 года №373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Согласно п.3.3. указанного Положения при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 12.10.2011 года №373-П распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.Таким образом, расходы Ремнева А.В. по приобретению строительных материалов у ООО "М" должны подтверждаться приходным кассовым ордером и кассовым чеком.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, товарный чек ООО "М" нельзя признать допустимым доказательством при доказывании факта приобретения истцом Ремневым А.В. строительных материалов.
В подтверждение своих доводов по поводу стоимости работ по устройству перегородки в помещении сеносклада №<номер обезличен> и забора на земельном участке истец Ремнев А.В. представил отчет ООО "Б" №<номер обезличен> от <дата обезличена> по определению рыночной стоимости работ и материалов, использованных при организации выдела нежилых помещений и земельных участков (л.д.11-51).
Директор ООО "Б" специалист Ф.И.О.2. в судебном заседании сообщила, что рыночную стоимость работ она определяла без учета расходных документов расчетным путем с корректировкой в ценах <дата обезличена> года.
По данному отчету рыночная стоимость работ и материалов, использованных при организации выдела нежилых помещений и земельных участков на дату оценки с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рубля устройство ограждения участка, устройство ограждения участка без устройства стоек – <данные изъяты> рублей, возведение перегородки внутри здания – <данные изъяты> рублей.
Представленный отчет об оценке ООО "Б" суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства реальных расходов, понесенных истцами на производство строительных работ по возведению перегородки внутри сеносклада №<номер обезличен> и забора на земельном участке, в связи с тем, что оценка работ по возведению указанных объектов производилась в ценах <дата обезличена> года, тогда как возведение забора и перегородки производилось в <дата обезличена>, соответственно расходы понесенные были иными. Кроме того, указанный отчет определяет рыночную стоимость работ и материалов, а не реальные затраты истцов на возведение ограждения и разделительной перегородки.
Никаких допустимых в качестве доказательств платежных документов, подтверждающих покупку строительных материалов и оплату услуг по их перевозке, разгрузке, оплате строительных работ, времени их выполнения и объеме истцами не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не представлено истцом доказательств понесенных реальных расходов, связанных с возведением перегородки в помещении сеносклада №<номер обезличен> и забора на земельном участке по <адрес обезличен>
С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований к Мухаметшину Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения истцам следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать и в возмещении истцам судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ремнева А.В., Тарадеевой А.И. к Мухаметшину Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись