Гражданское дело № 2-675/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорск Челябинской области в составе:
Председательствующего Гохкаленко М.Г.
С участием прокурора Матниной М.В.
При секретаре Вольской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гай Л.И. к Гай Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Гай Л.И. обратилась в суд с иском к Гай Е.В. о выселении последнего из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является нанимателем спорного жилого помещения. С ней заключен договор найма. Вселена на основании ордера. Гай Е.В., хотя и включен в ордер, однако в настоящее время членом ее семьи не является, выехал на иное постоянное место жительства. Выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер и не связан с какими-либо препятствиями, чинимыми ею или иными лицами. С мая 2002 года ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселения не предпринимал. Считает, что Гай Е.В. утратил право пользования спорным жилыми помещением, в связи с чем, подлежит выселению из него. Просит выселить Гай Е.В. из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании Гай Л.И. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Никитина Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы Гай Л.И. поддержала.
Ответчик Гай Е.В. в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ответчик Гай Е.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, однако от получения повестки отказался, о чем имеется акт об отказе в получении повестки.
Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5
Суд находит, что о времени и месте судебного заседания Гай Е.В. извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, Администрация г. Магнитогорска, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Матниной М.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. ст. 60, 61 ЖК РФ на основании договора социального найма наниматель и члены его семьи на предоставленное жилое помещение приобретают право пользования, которое возникает и осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма.
Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ. Имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является муниципальным и представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера № 16953 от 13.04.1992 года на семью, состоящую из 3 человек: она, муж - Гай Е.В., сын - Гай В.Е. (л.д. 7).
Указанные лица поставлены на регистрационный учет 29.04.1992г. (л.д. 20).
В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Гай Л.И., Гай Е.В. (л.д. 16).
Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется на двух человек (л.д. 21).
Из пояснений Гай Л.И. следует, что она состояла с Гай Е.В. в зарегистрированном браке до 2003г. В мае 2002 года, Гай Е.В. выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства. С указанного времени перестал быть членом ее семьи, вселиться в квартиру не пытался.
Факт прекращения брака между Гай Е.В. и Гай Л.И. подтвержден записью акта о расторжении брака № 824 от 26.08.2003г., произведенной на основании совместного заявления супругов (л.д. 10).
Истица считает, что Гай Е.В. утратил право пользования жилым помещением, поскольку в квартире не проживает длительное время, фактически, в спорном жилье не нуждается. Выезд ответчика на иное постоянное место жительства носит добровольный характер, не связан с какими-либо препятствиями, чинимыми ею либо иными лицами. В настоящее время Гай Е.В. проживает на иной жилой площади, спорной квартирой не пользуется, членом семьи нанимателя не является.
При рассмотрении данного спора правовое значение для дела имеет установление обстоятельств, по какой причине лицо отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрело ли лицо право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли оно обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», п. 32, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что Гай Е.В. в спорной квартире постоянно не проживает с 2002 года, попыток вселения не предпринимал. Не установлено в судебном заседании также обстоятельств, свидетельствующих о чинимых истцом препятствий во вселении Гай Е.В. в спорную квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>5
У суда не имеется оснований не доверять показаниям участвующих в деле лиц, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют иным доказательствам по делу.
Указанные лица не являются заинтересованными в положительном исходе дела.
Суд приходит к выводу, что не проживание Гай Е.В. в спорном жилом помещении не носит вынужденного характера.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на каждого участника договора социального найма жилого помещения распространяется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании не опровергнут факт неоплаты ответчиком расходов, связанных с оплатой жилого помещения.
Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, правом на представление возражений относительно заявленных требований не воспользовался.
Как указал законодатель, намерение гражданина, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Ответчик не является членом семьи нанимателя Гай Л.И., совместного хозяйства с ним не ведет, вселиться не пыталась, коммунальные услуги не оплачивает.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Гай Е.В. следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гай Л.И. удовлетворить.
Признать Гай Е.В. утратившим право пользования квартирой <адрес обезличен>.
Выселить Гай Е.В. из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 30-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: