Дело № 2-659/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.,
при секретаре Рыбаловой З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силик Е.А. к Силик Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «*+», судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Агеевой Е.А. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Силик Е.А. обратилась в суд с иском к Силик Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ГлорияТоргСервис+», судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Агеевой Е.А. об освобождении имущества от ареста указывая, что в квартире по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности, проживает вместе с родителями, Силик Л.А., Силик А.В. На основании решения Арбитражного суда Челябинской области с матери, Силик Л.А. взыскана задолженность в сумме 40 214 рублей 88 копеек, возбуждено исполнительное производство. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Агеева Е.А. произвела опись и арест имущества должника Силик Л.А., DVD-плейер CAMERON DV-556, стоимостью 2 099 рублей, телевизор LG37LH2010, стоимостью 25 999 рублей, микроволновую печь DAEWOO, стоимостью 500 рублей. Арестованное имущество принадлежит ей, а не должнику в исполнительном производстве. Просит суд исключить из описи по акту о наложении ареста от <дата обезличена> имущество принадлежащее ей: DVD-плейер CAMERON DV-556, стоимостью 2 099 рублей, телевизор LG37LH2010, стоимостью 25 999 рублей, микроволновую печь DAEWOO, стоимостью 500 рублей.
Истец Силик Е.А в судебном заседании поддержала заявление, доводы, изложенные в заявлении.
Ответчики, судебный пристав исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеева Е.А., Силик Л.А., ООО «* в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене арестованного имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. на основании заявления ООО «* (л. д. 26), исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с Силик Л.А. в пользу ООО «* задолженности в сумме 32 303 рубля 27 копеек, неустойки 5 911 рублей 51 копейка, госпошлины 2 000 рублей (л. д. 23-25) возбуждено исполнительное производство (л. д. 27).
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства должника по адресу: <адрес обезличен>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>. В опись арестованного имущества включены: DVD-плейер CAMERON DV-556, стоимостью 1 000 рублей, телевизор LG37LH2010, стоимостью 7 000 рублей, микроволновую печь DAEWOO, стоимостью 500 рублей (л. д. 35-36).
В судебном заседании установлено, что документы на имущество при составлении акта описи предоставлены не были.
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеева Е.А. в соответствии со ст. ст. 69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», выносит постановление об оценке и о передачи имущества на реализацию (л. д. 49-50).
Истец Силик Е.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником имущества, включенного в акт ареста (описи) имущества.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В подтверждение своих доводов истцом предоставлены: свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кассовые и товарные чеки на приобретение DVD-плейера CAMERON DV-556, стоимостью 2 099 рублей, телевизора LG37LH2010, стоимостью 25 999 рублей (л. д. 12-13).
Как видно из товарных накладных, DVD-плейер CAMERON DV-556, стоимостью 2 099 рублей, телевизор LG37LH2010, стоимостью 25 999 рублей покупателем является Силик Е.А., с использованием сберегательной карты.
Судом в адрес продавца был направлен запрос о предоставлении информации, кому принадлежит сберегательная карта и получен ответ, что сберегательная карта оформлена на Силик Е.А. (л. д. 71-72).
Учитывая все представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что DVD-плейер CAMERON DV-556, стоимостью 2 099 рублей, телевизор LG37LH2010, стоимостью 25 999 рублей принадлежит Силик Е.А. на праве собственности.
Истцом в подтверждении доводов представлены кассовые и товарные чеки. Товар приобретен с предъявлением сберегательной карты, которая оформлена на истца.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истцу принадлежит микроволновая печь DAEWOO, стоимостью 500 рублей не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части исключения из акта ареста (описи) имущества DVD-плейера CAMERON DV-556, стоимостью 2 099 рублей, телевизора LG37LH2010, стоимостью 25 999 рублей.
В остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Силик Е.А. к Силик Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «*+», судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Агеевой Е.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, составленного судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Агеевой Е.А. имущество, принадлежащее на праве собственности Силик Е.А.: DVD-плейер CAMERON DV-556, стоимостью 2 099 рублей, телевизор LG37LH2010, стоимостью 25 999 рублей.
В остальной части исковых требований Силик Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: