Дело № 2-308/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпченко Т.А., Сыпченко А.В. к Фартунину В.Г., Селедцову А.Л., Суспицыной Е.Г., Скоробогатых Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сыпченко Т.А., Сыпченко А.В. обратились в суд с иском к Фартунину В.Г., Селедцову А.Л. о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
В обоснование требований указано, что <дата> и <дата> она (Сыпченко Т.А.) заключила договоры займа с Фартуниным В.Г. на сумму <сумма>. и <сумма> сроком на один год соответственно под 5 %.
С целью обеспечения исполнения обязательств Сыпченко Т.А. по возврату займа <дата> Сыпченко А.В. подписал с Фартуниным В.Г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи указанного имущества не соответствует действительности, т.к. фактически имел место договор залога недвижимости.
У истцов отсутствовала воля на продажу указанного имущества, ключи от дома Фартунину В.Г. не передавали, денег не получали. Недвижимость выбыла из их владения помимо их воли.
В дальнейшем имущество перепродавалось, собственником в настоящее время является Селедцов А.Л.
Полагают, что Фартунин В.Г. не имел права продавать спорное имущество, т.к. не являлся его собственником в силу ничтожности сделки купли-продажи.
Просят признать договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между Сыпченко А.В. и Фартуниным В.Г., договором залога – обеспечением исполнения обязательства по договору займа от <дата> на сумму <сумма> сроком до <дата> с уплатой 5 %, по договору займа от <дата> на сумму <сумма> под 5 % сроком до <дата>.
Отменить государственную регистрацию права собственности Фартунина В.Г. и Селедцова А.Л. на указанное имущество.
Истребовать жилой дом и земельный участок у Селедцова А.Л. и признать право собственности за Сыпченко А.В. на указанное имущество ( л.д. 5-7).
Определениями суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Суспицына Е.Г., Скоробогатых Т.В. ( л.д. 106-107, 122-123).
Сыпченко Т.А., А.В. подан уточненный иск, в котором помимо указанных требований заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных между Фартуниным В.Г. и Суспицыной Е.Г., Суспицыной Е.Г. и Селедцовым А.Л., Селедцовым А.Л. и Скоробогатых Т.В., Скоробогатых Т.В. и Селедцовым А.Л.137-138).
Истец Сыпченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д. 151).
Его представитель Боровинская Н.Ю., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 154), на иске настаивает. Доводы, изложенные в иске, поддержала.
Истец Сыпченко Т.А., ее представитель Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании доверенности от <дата> ( л.д. 96), в судебном заседании на иске настаивают.
Доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержали.
Пояснили, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между Сыпченко А.В. и Фартуниным В.Г., является притворной сделкой, которая прикрывает договор залога.
Договор залога считают недействительным в силу того, что не соблюдена простая письменная форма договора, договор залога не зарегистрирован, не оговорены существенные условия договора залога.
Ответчик Селедцов А.Л. в судебном заседании иск не признал, т.к. приобрел спорное имущество на законных основаниях.
Ответчики Фартунин В.Г., Суспицына Е.Г., Скоробогатых Т.В., представитель третьего лица – Управления Росреестра, в суд не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 145, 147, 152 153).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске Сыпченко Т.А., А.В. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Установлено, что <дата> Сыпченко Т.А. получила от Фартунина В.Г. по договору займа <сумма> сроком до <дата> под 5 % (л.д. 10).
<дата> она же получила от Фартунина В.Г. по договору займа <сумма> сроком до <дата> под 5 % ( л.д. 11).
<дата> между Сыпченко А.В. и Фартуниным В.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сыпченко А.В. продал, а Фартунин В.Г. купил земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за <сумма>., которые уплачены продавцу до подписания договора купли-продажи ( л.д. 70).
При этом Сыпченко Т.А. <дата> дала согласие супругу – Сыпченко А.В. на продажу указанного имущества любому лицу за цену и на условиях по его усмотрению ( л.д. 71).
Истцы утверждают, что на самом деле спорное имущество было передано в залог Фартунину В.Г.
Однако доказательства того, что их воля была направлена на заключение договора залога, суду не представлены.
Препятствий для заключения договора залога не установлено.
<дата> Фартунин В.Г. продал спорное имущество Суспицыной Е.Г. ( л.д. 43).
<дата> Суспицына Е.Г. продала спорное имущество Селедцову А.Л. ( л.д. 64).
<дата> Селедцов А.Л. продал спорное имущество Скоробогатых Т.В. ( л.д. 52).
<дата> Селедцов А.Л. вновь приобрел спорное имущество у Скоробогатых Т.В. ( л.д. 39).
Также установлено, что <дата> Сыпченко А.В. обращался в суд с иском к Фартунину В.Г., Суспицыной Е.Г., Селедцову А.Л., Скоробогатых Т.В. о признании договоров купли-продажи недействительными.
При этом оспаривал договор купли-продажи спорного имущества от <дата> по его безденежности и мнимости, но требование к Фартунину В.Г. о взыскании денежных средств не предъявлял.
Его представитель Кузнецова Н.Ю. при рассмотрении данного спора поясняла, что Сыпченко А.В. рассчитывал получить денежные средства за свое имущество, ввиду чего не выселялся ( л.д. 102).
Более того, Сыпченко Т.А., допрошенная в рамках указанного выше дела в качестве свидетеля, пояснила, что при заключении сделки <дата> присутствовали их (истцов) друзья, которым они передали <сумма>., полученных от сделки с Фартуниным В.Г. ( л.д. 102 оборот).
Данный факт опровергает доводы истцов, что стороны при заключении договора купли-продажи спорного имущества <дата> имели в виду залог.
В иске Сыпченко А.В. отказано, т.к. установлено, что воля сторон при заключении договора купли-продажи спорного имущества от <дата> была направлена на создание соответствующих данной сделке последствий (л.д. 101-103).
Кроме того, доводы истцов о том, что стороны имели в виду залог опровергаются действиями Фартунина В.Г., который продал спорное имущество <дата>, т.е. до наступления срока возврата долга Сыпченко Т.А.
Это обстоятельство подтверждает, что Фартунин В.Г. не считал себя связанным условиями договора залога.
При притворности сделки имеется в виду порок воли обеих сторон, когда лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке.
В данном случае Фартунин В.Г. не преследовал цель получить спорное имущество в залог, чтобы в дальнейшем в случае неисполнения обязательств по возврату долга Сыпченко Т.А. обратить взыскание на заложенное имущество.
Также установлено, что заочным решением от <дата> истцы выселены из спорного дома ( л.д. 102).
При этом договор купли-продажи спорного имущества от <дата> не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что воля Сыпченко А.В. при заключении договора купли-продажи спорного имущества была направлена на его продажу.
Вывод суда подтверждается и договором купли-продажи спорного имущества от <дата>, который Сыпченко А.В. намерен был заключить с С.Н.Н. ( л.д. 57)
Аудиозапись от <дата>, представленная Сыпченко Т.А. в материалы дела, не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора залога.
Кроме того, из аудиозаписи не следует, что речь идет о спорном имуществе.
Таким образом, истцами не представлены доказательства, что стороны (Сыпченко А.В. и Фартунин В.Г.) имели в виду договор залога, заключая <дата> договор купли-продажи спорного имущества.
Требование о признании договора купли-продажи спорного имущества от <дата> договором залога и признании договора залога недействительным фактически направлено на прекращение обязательств Сыпченко Т.А. перед Фартуниным В.Г.
Кроме того, следует отметить, что сторонами договора купли-продажи спорного имущества от <дата> являются Сыпченко А.В. и Фартунин В.Г., а сторонами договора залога ( в случае признания его таковым) являлись бы Сыпченко Т.А. и Фартунин В.Г., т.е. произошла бы перемена лиц в обязательстве, что не предусмотрено законом при признании сделки притворной.
Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества, заключенного <дата> между Сыпченко А.В. и Фартуниным В.Г., не имеется, то не имеется оснований для признания недействительными последующих договоров купли-продажи спорного имущества, отмене государственной регистрации права собственности Селедцова А.Л., истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности за Сыпченко А.В. на спорное имущество, возмещения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Сыпченко Т.А., Сыпченко А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/