Гражданское дело № 2- 970/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.
при секретаре: Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-БАНК» к Карасеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ - БАНК» обратилось с иском к Карасеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> в сумме *** рублей. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик получил кредит в размере *** рублей сроком на 36 месяцев по ставке 0,08 % в день на неотложные нужды. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств в размере *** руб. на счет ответчика.
Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Сумма задолженности ответчика составила *** руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы.
Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик исковые требования в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с процентной ставкой по договору, количество платежей произведенных банку, указанных в расчете, е оспаривал.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «ВУЗ - БАНК» и Карасевым С.В. заключен кредитный договор № ***11фл <дата обезличена> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** руб. на срок 36 месяцев по<адрес обезличен>,08 % в день (л.д.13- 14). Плата за пользование кредитом предусмотрена в графике платежей (л.д.15).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме *** 000 руб. (л.д.17)., что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Ответчик обязался погашать кредит до 15 числа каждого месяца, начиная с января 2011 года, равными по сумме платежами в размере *** руб., согласно графику платежей, указанному в приложении № 1 к кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 15). При этом из графика следует, какая сумма из ежемесячного платежа засчитывается в основной долг, какая – в проценты за пользование кредитом.
В соответствии в п.п.4.2. Договора предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.13)
Ответчик нарушает сроки исполнения своих обязательств по договору, с августа 2011 года платежи не производит, что подтверждается представленной банком выпиской по счету. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы банка, не представлено.
По состоянию на 16.12. 2011 года задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб., в том числе основной долг – *** руб., плата за пользование кредитом- *** руб., пени по просроченному основному долгу – *** руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом – *** руб.
Суд проверил расчет задолженности ответчика, представленный истцом.
Всего в счет погашения кредита ответчиком было оплачено *** руб., из них в счет основного долга банком засчитано *** руб., в счет платы за пользование – *** руб., в счет пени за просроченный основной долг – *** руб., в счет пени за просроченную плату – *** руб.
Суд считает, что банком неправомерно было засчитано при наличии текущей задолженности *** руб.- в счет пени за просроченный основной долг, *** руб.- в счет пени за просроченную плату, а всего *** руб.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
Действительно, в соответствии с п.4.3 кредитного договора при недостаточности средств для погашения обязательств в полном объеме, денежные средства направляются истцом в первую очередь на погашение штрафных пени за несвоевременную оплату процентов и несвоевременное погашение кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при наличии текущей задолженности в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, указанный пункт договора в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах следует обязать банк засчитать сумму, уплаченную Карасевым в размере *** руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование. Из суммы *** вычитаем ***6 руб. получаем *** руб.- сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве платы за пользование кредитом.
Ответчик доказательств, подтверждающих иной размер его задолженности перед банком, не представил.
В силу положений ст.450 Гражданского кодекса РФ при установленном факте существенного нарушения ответчиком условий договора, у истца имеется право требовать расторжения кредитного договора.
Суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, поскольку влекут для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
Суд считает, что неустойка начислена банком за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора, неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Следует взыскать с ответчика в пользу банка сумму основного долга ***62 руб., сумму платы за пользование в размере *** руб., пени по просроченному основному долга- *** руб., по просроченной плате – *** руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «ВУЗ - БАНК» к Карасеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «ВУЗ- Банк» и <ФИО>1.
Взыскать с Карасева С.В. в пользу ОАО «ВУЗ -БАНК» задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору № *** от <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе основной долг *** руб., плату за пользование кредитом – *** руб., пени по просроченному основному долгу – *** руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом – *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы..
Председательствующий :
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.
при секретаре: Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-БАНК» к Карасеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «ВУЗ - БАНК» к Карасеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор *** от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «ВУЗ- Банк» и Карасевыв С.В..
Взыскать с Карасева С.В. в пользу ОАО «ВУЗ -БАНК» задолженность по состоянию на 16.12.11 г. по кредитному договору *** от <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе основной долг *** руб., плату за пользование кредитом – *** руб., пени по просроченному основному долгу – *** руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом – *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: