Дело № 2-508/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "В" к Шеметову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "В" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шеметову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Шеметовым В.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму <сумма>. под 16 % годовых сроком до <дата обезличена>.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в размере <сумма>.
Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Шеметовым В.В., взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., (л.д. 4-6).
Представитель истца Рогозин А.Б., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.16), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Шеметов В.В. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно (л.д. 37,44).
Представитель ответчика – адвокат Булыгин М.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45), действующий по ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 46), иск не признал. Доказательств исполнения Шеметовым В.В. условий кредитного договора у него нет, просил зачесть уплаченные штрафы в сумму процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и Шеметовым В.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен> на сумму <сумма> под 16 % годовых сроком до <дата обезличена> (л.д. 17).
Неотъемлемой частью договора являются "Правила потребительского кредитования без обеспечения» (л.д. 18-20).
Пунктом 3.2.3 "Правила потребительского кредитования без обеспечения» предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.17).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 23).
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик с марта 2008 года допускал систематические просрочки платежа. С июня 2008 года перестал оплачивать кредит. Последний платеж произведен за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма> (л.д. 8-14).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Шеметов В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Согласно расчету задолженность Шеметова В.В. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет <сумма>, в том числе:
- основной долг – <сумма>.;
-проценты – <сумма>.;
- неустойка – <сумма>. (неустойка снижена Банком до 10% от начисленной суммы) (л.д.7).
Представитель ответчика не оспаривает указанную задолженность, однако просит зачесть уплаченные штрафы в счет процентов.
Установлено, что за период с <дата обезличена> (дата выдачи кредита) по <дата обезличена> (дата последнего платежа) Шеметов В.В. уплатил Банку штрафы в размере <сумма>. при недостаточности платежа ( л.д. 8-11).
Графиком предусмотрен ежемесячный платеж в размере <сумма> (л.д.21-22).
Суд полагает, что размер уплаченной неустойки необходимо зачесть в задолженность по процентам в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть сумму уплаченных штрафов в размере <сумма>. в счет задолженности по процентам.
Таким образом, остаток задолженности по процентам составит <сумма>. (<сумма>.– <сумма>.).
Поскольку установлено, что Шеметовым В.В. допускались просрочки внесения платежей, то на него должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банком начислены пени по процентам -<сумма>. и пени по основному долгу – <сумма>. Истцом размер пени уменьшен до <сумма>. Суд не находит снований выходить за пределы предъявленных требований.
Таким образом, задолженность Шеметова В.В. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> <сумма>., в том числе:
- основной долг – <сумма>.;
-проценты – <сумма>.;
- неустойка – <сумма>.
Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Банком и Шеметовым В.В., из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО "В" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ЗАО "В" и Шеметовым В.В..
Взыскать с Шеметова В.В. в пользу ЗАО "В" задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <сумма>., в том числе:
- основной долг – <сумма>.;
-проценты – <сумма>.;
- неустойка – <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего взыскать <сумма>
В остальной части иска о взыскании процентов ЗАО "В" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/