Дело №2-463/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Ремонтник" к Миляеву В.М. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
СНТ «Ремонтник» к Миляеву В.М. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска СНТ «Ремонтник» указало, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик Миляев В.М. являлся председателем СНТ «Ремонтник», за указанный период он, используя свое должностное положение, нарушал финансовую дисциплину и присваивал денежные средства, чем причинил ущерб в размере <данные изъяты> рубля (л.д.6-8 том 1).
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба: <данные изъяты> рубля присвоенные денежные средства за работу по устройству водопровода, <данные изъяты> рублей присвоенные денежные средства после продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей присвоенные денежные средства на приобретение автозапчастей на личный автомобиль, <данные изъяты> рублей присвоенные денежные средства за перерасход ГСМ, <данные изъяты> рублей присвоенные денежные средства за приобретение велосипеда, <данные изъяты> рублей присвоенные денежные средства за приобретение автомата, <данные изъяты> рублей присвоенные денежные средства за фиктивное трудоустройство Ф.И.О., <данные изъяты> рублей присвоенные денежные средства за приобретение чайника, <данные изъяты> рублей присвоенные денежные средства за приобретение лебедки, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей присвоенные денежные средства за приобретение кабеля, <данные изъяты> рублей присвоенные денежные средства за приобретение бензогенератора, <данные изъяты> рублей присвоенные денежные средства за приобретение болгарки, <данные изъяты> рублей присвоенные денежные средства за приобретение набора ключей, <данные изъяты> рублей присвоенные денежные средства за приобретение сварочного аппарата, <данные изъяты> рублей за приобретение перфоратора, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей присвоенные денежные средства за углубление водоема, <данные изъяты> рублей присвоенные денежные средства на приобретение дизтоплива, <данные изъяты> рублей присвоенные денежные средства по факту оплаты фирме "Г", истребовать присвоенный им демонтированный алюминиевый провод длинной <данные изъяты> м. или взыскать за него денежные средства. Также просили взыскать с Миляева В.М. <данные изъяты> рублей за оплату услуг адвоката, <данные изъяты> рублей за оплату госпошлины (л.д.120-122 том 1).
В судебном заседании представители истца СНТ «Ремонтник» - председатель правления Галкин В.И. (л.д.10, л.д.9 том 1) и Сывороткин А.А., действующий на основании ордера (л.д.4 том 1), исковые требования поддержали.
Ответчик Миляев В.М. и представитель ответчика Миляев В.Ю., действующий на основании ордера (л.д.83 том 1), исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в исковых требованиях следует оказать.
В соответствии со ст.24 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ
1. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
2. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В судебном заседании установлено, что Миляев В.М. являлся председателем СНТ «Ремонтник» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из протокола <номер обезличен>, протоколом от <дата обезличена> (л.д. 90-92, 208 том 1, л.д. 24 том 2 ).
Постановлением от <дата обезличена> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Миляева В.М. по результатам ревизии по ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.94 том 1). Указанное постановление не было отменено судом в порядке ст.125 УПК РФ, и надзирающей прокуратурой.
В материалах дела имеется акт, составленный ревизионной комиссией в лице Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 <дата обезличена> (л.д.25 том 1). Данным актом установлено причинение ущерба Миляевым В.М. на сумму <данные изъяты>.
Также в материалах дела имеется выписка из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ремонтник» от <дата обезличена> (л.д.2 том 2), составленная ревизионной комиссией в том же составе, данная выписка, содержит также другие, не указанные в акте от <дата обезличена>, факты присвоения Миляевым В.М. денежных средств (данные из указанной выписки изложены в исковом заявлении).
В материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.И.О.6 в отношении Миляев В.М. по факту мошенничества был представлен оригинал акта проверки финансовой деятельности СНТ «Ремонтник» тоже датированный <дата обезличена>, где установлено комиссионно причинение ущерба организации деятельностью Миляева В.М. на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.3-4 т.2 гражданского дела)
В судебном заседании <дата обезличена> свидетель Ф.И.О.5 – член ревизионной комиссии объяснила наличие разных данных в акте и выписке из акта, тем, что данные акта дорабатывались и конкретизировались, пояснила, что второй акт, который с большей суммой ущерба, ответчику не предъявлялся для ознакомления.
По ходатайству представителей истца судом были допрошены свидетели Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, которые пояснили, что о фактах нецелевого использования ответчиком денежных средств им известно со слов членов ревизионной комиссии, свидетель Ф.И.О.1 пояснил обстоятельства передачи Миляеву В.М. имущества после вступления в должность, свидетель Ф.И.О.2, который пояснил, что выдавал ответчику два пустых товарных чека.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что фактически проверка для установления размера, предъявляемого Миляеву к возмещению, ущерба – <данные изъяты> рубля и для установления причин возникновения ущерба не проводилась. Как следует из иска размер ущерба определен истцом при подготовке искового заявления, при этом самим истцом не установлено недостачу товароматериальных ценностей либо денежных средств допустил ответчик.
Объяснения от Миляева В.М. по поводу возникновения ущерба не истребовались, акт об отказе ответчика давать объяснения также отсутствует, выписка из акта проверки, содержащая иные данные, чем акт от <дата обезличена> ответчику не предъявлялась.
Независимая аудиторская проверка за спорный период не проводилась, суду не в полном объеме были представлены первичные расходные документы, использованные при проверки финансовой деятельности СНТ за <дата обезличена> год.
Суд полагает несостоятельными утверждения представителя истца и свидетеля Ф.И.О.5 о том, что Миляев В.М. препятствовал деятельности ревизионной комиссии в течении всего <дата обезличена> года.
Так из протоколов заседания правления СНТ в <дата обезличена> году (л.д.153-166 т.1, 230-232 т.1) следует, что при участии на большинстве из заседаний кого-либо из ревизионной комиссии, до сведения собрания правления такие факты не доводились, более того актов правлением СНТ об отказе Миляева В.М. предоставить бухгалтерскую документацию на проверку, а так же объяснений по факту выявленной суммы ущерба проверкой ревизионной комиссии не составлялись, за длительное рассмотрение дела в суде, такие документы не были представлены ни в копиях, ни в подлинниках. Участвующие лица в составлении таких актов названы не были.
Поскольку истцом фактически проверка по факту возникновения ущерба проведена не была и не истребовано объяснение у ответчика, то им не приняты во внимание факты возбуждения двух уголовных дел по фактам хищения имущества СНТ за период работы Миляева В.М. в должности председателя СНТ неустановленными лицами (б/у металлические трубы, вентиль, из помещения насосной - сварочный аппарат, лебедка, ключи инструментальные, две лодки) (л.д. 215-220 т.1, л.д.13-23 т.2)
Истцом не представлено в материалы дела документов о вверении Миляеву В.М. того оборудования и инструментов, расходных материалов, в присвоении которых он обвиняется истцом.
Акт имущества СНТ «Ремонтник», находящегося на подотчете у Ф.И.О.3 от <дата обезличена>, не свидетельствует о принятии Миляевым В.М. имущества согласно представленного списка.
Указанным актом с множеством исправлений и пометок засвидетельствован факт приемки имущества комиссией их трех членов правления СНТ от переизбранного председателя Ф.И.О.3 и не более. (л.д.123 т.1)
После отстранения Миляева В.М. от выполнения обязанностей председателя правления СНТ «Ремонтник» в <дата обезличена> года опись фактически наличного имущества СНТ «Ремонтник» ревизионной комиссией не составлялась, меры к обеспечению сохранности имеющегося оборудования никем не принимались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в силу своего бремени доказывания не определен размер ущерба допустимыми доказательствами, наличие причинной связи между фактом ущерба и действиями (бездействиями) ответчика не доказано, порядок привлечения работника к материальной ответственности нарушен. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Акт ревизионной комиссией был составлен <дата обезличена>, иск в суд предъявлен – <дата обезличена>, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд.
Доводы представителя истца Сывороткина А.А. о том, что срок не пропущен, поскольку ревизионная комиссия не определяла виновное лицо, указанная функция лежит на суде и органах предварительного расследования являются несостоятельными.
В соответствии с законом право на обращение в суд и сроки обращения не связаны с моментом установления лица, подлежащего привлечению к материальной гражданской или уголовной (административной ответственности), в силу буквального толкования смысла ст.392 ТК РФ, срок обращения в суд связан только с моментом обнаружения ущерба.
Поскольку размер ущерба был определен именно ревизионной комиссией, то об ущербе истцу должно было стать известно <дата обезличена> в день составления акта, т.е. со дня обнаружения ущерба (л.д.207 том 1) до момента обращения в суд с иском <дата обезличена> годичный срок истек. С заявлением о восстановлении срока обращения в суд представители истца не обращались, доказательств уважительности пропуска срока в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в исковых требованиях СНТ «Ремонтник» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований СНТ "Ремонтник" к Миляеву В.М. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: