№ дела 2-462/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О.,
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной Н.Н. к Рыжкову Е.С., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со встречным иском Рыжкова Е.С. к Подгорному С.Л., ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Подгорная Н.Н. обратилась в суд с иском к Рыжкову Е.С., ОАО «Альфастрахование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб, определенный отчетами об оценке ИП Ф.И.О. №<номер обезличен> и дополнением к нему. Считает, что ущерб был причинен по вине водителя Рыжкова Е.С., управлявшего <данные изъяты> г.н. <номер обезличен>, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы. (л.д.5-7).
Рыжков Е.С. с иском не согласился, обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО САК «Энергогарант», Подгорному С.Л. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что ущерб был причинен по вине водителя Подгорного С.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не позволившего Рыжкову Е.С. окончить маневр проезда перекрестка. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>. в качестве материального ущерба, компенсировать моральный вред в связи с причинением травм при дорожном происшествии <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. (л.д.144-145).
Истец Подгорная Н.Н. в судебное заседание при должном извещении в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.178)
Представитель истицы Басиров С.Л.. действующий на основании доверенности (л.д.43), иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Подгорный С.Л., пояснил, что начал движение с <адрес обезличен> от светофорного объекта прямо через <адрес обезличен> на зеленый сигнал светофора, видел, что слева по <адрес обезличен> к перекрестку приближается белый автомобиль и останавливается на запрещающий сигнал светофора, автомобиля <данные изъяты> на перекрестке и при приближении к нему не видел. Начал движение, одновременно стоявшая рядом с ним чуть позади синяя машина начала движение, и уехала направо. После ДТП, водитель синей машины Ф.И.О.1 остановился, опрошен в качестве очевидца. Считает, что водитель <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Ответчик – представитель ОАО «Альфастарахование» Гениатуллина О.И., действующая на основании доверенности №<данные изъяты> иск не признана, указав, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> Подгорный С.Л., не позволивший закончить Рыжкову Е.С., въехавшему на перекресток на мигающий зеленый разрешающий сигнал светофора, маневр проезда через него.
Ответчик Рыжков Е.С. (истец по встречному иску) иск первоначальный не признал, встречные требования поддержал, указывал, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, перекресток почти проехал, но начавший движение возможно не от стоп-линии у светофора по <адрес обезличен>, а от границы перекрестка водитель Подгорный С.Л. не позволил ему закончить маневр. В результате ДТП ему были причинены ушибы и ссадины лица и левого лучезапястного сустава, в связи с чем он однократно обращался в травмопункт, амбулаторное лечение не получал. Разумной суммой компенсации морального вреда счел <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) действующая на основании ордера №<номер обезличен> от <дата обезличена> адвокат Павлычева Н.Д. исковые требования не признала, доводы встречного иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 177)
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Подгорной Н.Н. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Рыжкова Е.С. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> около <данные изъяты> часов на перекресте <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Рыжков Е.С., управляя личным автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер обезличен>, двигался по <адрес обезличен> прямо со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> (по схеме ДТП). Одновременно с ним на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> г.н. <номер обезличен>, принадлежащий истице, под управлением Подгорного С.Л., двигавшийся по <адрес обезличен> в сторону второй плотины прямо. В результате произошло столкновение транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> опрокинулся и перевернулся, оба автомобиля получили механические повреждения, водитель Рыжков Е.С. травму.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами по административному производству, схемой ДТП (л.д.105).
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> Рыжкову Е.С. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 159 оборот, 160 ПТС), и карточкой учета транспортного средства (л.д.48) Принадлежность автомобиля <данные изъяты> - Подгорной Н.Н.. подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства, Подгорный С.Л. управлял указанным транспортным средством на основании рукописной доверенности, следовательно, являлся законным владельцем источника повышенной опасности (л.д. 9,11).
Ответственность водителя Рыжкова Е.С. застрахована в ОАО «Альфастрахование» (л.д.94), водителя Подгорного С.Л. – в ОАО САК «Энергогарант» (л.д.10).
Из материалов по административному производству следует, что в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административных правонарушениях за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, впоследствии в отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении было прекращено. (л.д.118-119).
Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, следует, что длинна пути автомобиля УАЗ от линии стоп у светофорного объекта до места столкновения <данные изъяты> метра. (л.д. 105).
Из расчета представленного представителем Рыжкова Е.С. следует, что при скорости <данные изъяты> км/час автомобиль <данные изъяты> преодолел бы указанное расстояние за <данные изъяты> секунды (л.д. 184), т.е. за время горения желтого сигнала или только мигания зеленого сигнала светофора для автомобилей двигающихся по <адрес обезличен>.
Однако если принимать скорость автомобиля <данные изъяты> установленной в <данные изъяты> км/час, то за время горения мигающего зеленого и желтого сигналов светофора (3 секунды + 3 секунды) для потока транспорта по <адрес обезличен> от линии стоп <данные изъяты> должен был преодолеть <данные изъяты> метров, т.е. выехать с перекрестка.
(х километров - <данные изъяты> секунд
<данные изъяты> километров - <данные изъяты> секунд), следовательно х = <данные изъяты>=<данные изъяты> километра=<данные изъяты> метров, что за пределами перекрестка.
При этом суд учитывает, что называя приблизительную скорость движения до столкновения, стороны измерительными приборами скорости не пользовались.
Третье лицо Подгорный С.О. так же представил пояснительную записку, где указал, что при скорости <данные изъяты> км/час автомобиль <данные изъяты> въехав на перекресток на мигающий зеленый свет светофора (время горения <данные изъяты> секунды) и желтого сигнала (<данные изъяты> секунды) преодолел бы расстояние много большее, чем до места столкновения, т.е. выехал бы с перекрестка. (л.д. 179)
При математической правильности расчетов, представленных сторонами, суд не может принять их выводы как допустимое доказательство, поскольку скорость транспортного средства Рыжкова Е.С. до ДТП достоверно не установлена, как и место расположения автомобиля <данные изъяты> до начала движения по перекрестку проезжих частей. Более того, расчеты Подгорного С.Л. выполнены изначально с условием того, что начал он движение на разрешающий сигнал светофора, что оспаривалось второй стороной.
Следовательно, для правильного установления обстоятельств дорожного происшествия следует принять для оценки только показания свидетелей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении и пояснения обоих водителей.
Обстоятельства дорожного происшествия, изложенные водителем <данные изъяты> Рыжковым Е.С. подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетеля Брюхова В.Н., непосредственно наблюдавшего как мигал зеленый сигнал светофора когда автомобиль <данные изъяты> уже был на перекрестке (л.д.170-171 протокол)
Свидетели Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, находясь у автосалона <данные изъяты> по стороне движения автомобиля <данные изъяты> наблюдали столкновение автомобилей в момент мигания зеленого сигнала светофора для автомобилей по <адрес обезличен>. (л.д.189-190) Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, объяснения Ф.И.О.2 последовательны с момента выяснений обстоятельств ДТП в ГИБДД (л.д.112). Существенных противоречий в объяснениях свидетелей, дающих основания усомниться в их правдивости, судом не установлено, противной стороной не указано.
При этом суд не может принять как достоверные объяснения свидетеля Ф.И.О.1 о въезде автомобиля <адрес обезличен> на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку, как следует из его объяснений в суде, указанного момента он не видел, а утверждая это, приводит довод рассуждая от обратного - о своем начале движения и движении автомобиля <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора. (л.д.129 оборот, протокол)
Суд учитывает и тот факт, что место столкновения автомобилей находится на выезде из границ перекрестка по <адрес обезличен> на левой полосе дорожного полотна по <адрес обезличен> для движения в сторону <адрес обезличен> (т.е. в полосе движения автомобиля <данные изъяты>) в <данные изъяты> метрах от правой стороны, при всей ширине проезжей части <данные изъяты> метров.
При этом ширина проезжей части <адрес обезличен> - <данные изъяты> метров, следовательно, место столкновения находиться за границами пересечения проезжих частей на <данные изъяты> метра (<данные изъяты> метра от линии стоп по <адрес обезличен> до границы перекрестка с <адрес обезличен> + <данные изъяты> места до места столкновения =<данные изъяты> метра, а если учитывать <данные изъяты> метра от линии стоп по <адрес обезличен> до границы перекрестка с <адрес обезличен> + <данные изъяты> метров ширина <адрес обезличен> в пределах которых должен был выезжать на перекресток автомобиль <данные изъяты> = <данные изъяты> метров, что на <данные изъяты> метров меньше, чем до места ДТП).
Оценивая локализацию механических повреждений на транспортных средствах суд усматривает, что именно автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение левой передней частью своего кузова (бампер, левое переднее крыло) с центром боковой части автомобиля <данные изъяты>, когда тот предотвращая столкновение принял крен влево. ( л.д.105 оборот сведения о транспортных средствах, фотоизображение повреждений <данные изъяты> л.д.63, УАЗ –л.д.161)
Суд считает обоснованными доводы Рыжкова Е.С. и его представителя, о том, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь прямо по направлению своего движения, не столкнулся с автомобилем <данные изъяты> если бы тот позволил ему проехать перекресток и своевременно его обнаружив на перекрестке не начал движение на перекресток либо замедлил его.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения:
Зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Пункт 6.14 Правил разрешает дальнейшее движение на перекрестке водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.
Суд считает, что водитель Рыжков Е.С. миновав на разрешающий сигнал светофора стоп-линию, не имел возможности остановиться, не применяя экстренного торможения у границ пересечения проезжих частей улиц <адрес обезличен>, как он заявил в судебном заседании, и обоснованно руководствуясь положениями п.13.7 Правил дорожного движения, продолжил движение.
Пунктом 13.7 Правил предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
К тому же водитель <данные изъяты> при завершении маневра пересечения перекрестка не столкнулся с транспортными средствами на <адрес обезличен> во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, поскольку по утверждениям водителя Рыжкова Е.С. они предоставили ему возможность покинуть перекресток.
Между тем, суд считает, что причиной ДТП стали действия водителя Подгорного С.Л. Так как, выезжая на перекресток, в нарушение 13.8 Правил дорожного движения он не убедился в том, что все транспортные средства, въехавшие на перекресток, закончили свое движение. Об этом свидетельствуют пояснения самого Подгорного С.Л. в судебном заседании о том, что, выезжая на перекресток, он посмотрел на разрешающий сигнал светофора, по сторонам не смотрел.
Суд считает, что доказательств, подтверждающих, что водитель Рыжков Е.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено. Из свидетельских показаний следует, что на перекресток въехал Рыжков Е.С. на зеленый мигающий сигнал светофора.
Рыжковым Е.С. представлен отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.(л.д.152-167), Ответчиками, доказательств, подтверждающих меньшую сумму ущерба, чем заявлено истцом, не представлено. В отчете указана методика определения ущерба, указаны среднерыночные цены на работы и запасные части по г.Магнитогорску, суд принимает его в качестве достоверного доказательства.
Из ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая в случае полной гибели имущества, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Таким образом, со страховщика гражданской ответственности Подгорного С.Л. ОАО САК «Энергогарант» следует взыскать в пользу Рыжкова Е.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Подгорной Н.Н. следует отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец Рыжков Е.С. просил возместить ему моральный вред в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, в размере <данные изъяты> рублей.
Рыжковым Е.С. в результате ДТП получены травмы – ушиб правой скуловой области и левого лучезапястного сустава (л.д.115), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Исследование тяжести вреда здоровью от причиненных травм в административном порядке не производилось, что не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела.
Суд считает, что истцу моральный вред (физические и нравственные страдания) в связи с травмой причинен неоспоримо, однако сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд учитывает материальное положение Подгорного С.Л., фактические обстоятельства ДТП, степень страданий истца с учетом локализации телесных повреждений. Суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в разумной сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований по компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, в пользу истца с ОАО САК «Энергогарант» следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. (л.д.146)
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Учитывая сложность дела, степень участия представителя <ФИО>10 в судебных заседаниях, количество судебных заседаний их длительность, суд считает, что разумной суммой на оплату услуг представителя является сумма в размере <данные изъяты> руб.(л.д.148-149)
Суд считает, что с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, с Подгорного С.Л. <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Подгорной Н.Н. к Рыжкову Е.С., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Встречный иск Рыжкова Е.С. к Подгорному С.Л., ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Рыжкова Е.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с Подгорного С.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Подгорному С.Л., расходы на представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.