Гражданское дело № 2-842/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Вольской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Л.М. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате несчастного случая, произошедшего на производстве в связи с исполнением им трудовых обязанностей, причинен вред его здоровью. Заключением медико-социальной экспертизы от 02.11.2011г. ему установлена 3 группа инвалидности. Считает, что ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, связанные с утратой здоровья. Размер компенсации определен в 200000 рублей.
Просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец Гребенщиков Л.М. и его представитель, Миляев В.Ю., действующий на основании устного заявления, поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, ЗАО <данные изъяты> представитель по доверенности, Тропин В.В., исковые требования Гребенщикова Л.М. не признал, считает, что истец должен был сам следить за безопасностью производимых работ и имел право не приступать к их выполнению, при несоответствии условий работы требованиям техники безопасности. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда завышенным.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования Гребенщикова Л.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2. ст. 1101 ГК РФ).
В судебном заседании установлено.
Гребенщиков Л.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ЗАО <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по профессии слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, согласно трудовому договору № 877/10-ТД от 31.12.2010г. (л.д. 7).
15.04.2011г. в 11-00 часов при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму в виде компрессионного оскольчатого перелома позвоночника, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве № 1 от 11.05.2011г. (л.д. 13-16).
Согласно выписному эпикризу, Гребенщиков Л.М. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении АНО МСЧ Админисрпации г. Магнитогорска и ОАО «ММК» с 16.04.2011г. по 06.05.2011г. (л.д. 9).
Заключением медико-социальной экспертизы, Гребенщикову Л.М. установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем (л.д. 19, 25-26).
Факт причинения вреда здоровью Гребенщикова Л.М., в связи с исполнением им трудовых функций, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение работодателем правил техники безопасности и охраны труда (л.д. 15 оборот).
Факта грубой неосторожности в действиях Гребенщикова Л.М. не установлено (л.д. 16).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гребенщикова Л.М. к ответчику о компенсации морального вреда в части.
Истец указал, что в результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред: он получил увечье, которое вызвало физические страдания в момент его причинения и в процессе последующего лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в осознании неполноценности, невозможности вести равноценную прежней жизнь.
Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, т. е. негативные психические реакции человека. При этом физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных ощущений. Нравственные страдания – в форме различных переживаний.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что истец при получении травмы, в процессе последующего лечения и по настоящее время испытывает сильнейшую физическую боль, которая выражается в том, что истец не может полноценно передвигаться, вынужден принимать обезболивающие лекарства, лишен возможности выполнять посильную для него работу, не может трудоустроиться, обеспечивать семью.
Суду также понятен характер нравственных страданий истца – это страх, обида, чувство беспомощности, неполноценности.
Под степенью страданий понимается глубина страданий. Чем больше глубина страданий, тем размер компенсации должен быть больше.
Истцом моральный вред оценен в 200000 рублей. Суд находит указанный размер компенсации завышенным и считает правильным его уменьшить.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и исходит из следующего.
Истец пояснил, что после получения травмы он вынужден был уволиться с работы, был лишен возможности трудиться. Организация ему вред в добровольном порядке не возместила. Ему рекомендовано дополнительное лечение, на которое нужны денежные средства.
Указанные доводы подтверждены материалами дела (л.д. 18).
Суд учитывает характер полученной истцом травмы, наступившие негативные последствия, в том числе в виде ограничения трудовых функций (истцу установлена инвалидность), степень и глубину страданий истца, отсутствие в действиях Гребенщикова Л.М. грубой неосторожности, необходимость дальнейшего лечения и реабилитации.
На основании изложенного суд находит, что компенсация морального вреда в размере 100000 рублей способна компенсировать личные неимущественные права истца.
Таким образом, с ЗАО <данные изъяты> в пользу Гребенщикова Л.М. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Гребенщиковым Л.М. заявлено требование о взыскании с противной стороны судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
Понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.
Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру и относительно сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Гребенщикова Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 6).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гребенщикова Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Гребенщикова Л.М. в счет компенсации морального вреда 100 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Гребенщикову Л.М. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургремонт-1» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 30 дней с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: