Дело № 2-764/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Вольской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганчар Л.В. к Мурсалдимову Р.Ч., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Ганчар Л.В. обратилась в суд с иском к Мурсалимову Р.Ч., ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2011г. по вине водителя Мурсалимова Р.Ч., управлявшего автомобилем Камаз 5320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гарину О.Г., ее автомобилю, Шевроле Лэнос государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76043 рубля, утрата товарной стоимости – 6424 рубля. ОАО <данные изъяты> принято решение о выплате ей страхового возмещения в размере 25960,92 рубля.
Просит взыскать с ответчиков: ООО <данные изъяты> и Мурсалимова Р.Ч. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и убытки в результате потери товарной стоимости автомобиля в размере 56506,08 рублей, стоимость услуг по оценке - 6000 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде: расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1895,18 рублей.
В судебном заседании Ганчар Л.В. не присутствовала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца, Степанова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала заявленные истицей требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Мурсалимов Р.Ч. в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик, ООО <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Третье лицо, Гарин О.Т. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В судебном заседании установлено:
22.12.2011г. в 14-02 часов в районе напротив дома <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гарину О.Г. и под управлением Мурсалимова Р.Ч. и автомобиля Шевроле Лэнос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6 и принадлежащего на праве собственности Ганчар Л.В.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.12.2011г. собственником автомобиля Камаз 5302 являлся Гарин О.Г., Мурсалимов Р.Ч. владел источником повышенной опасности на законных основаниях (страховой полис серии ВВВ № 0176469686 ООО <данные изъяты>
Собственником автомобиля Шевроле Лэнос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ганчар Л.В. (л.д. 62) <ФИО>6 по состоянию на 22.12.2011г. владел источником повышенной опасности на законном основании (страховой полис ВВВ № 0572564254 ООО <данные изъяты> (л.д. 66).
Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности и при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом, суд исходит из того, что вред возмещается виновным лицом.
Вина водителя Мурсалимова Р.Ч. в совершении ДТП (неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем) подтверждена материалами дела и в судебном заседании не опровергнута (л.д. 55).
Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22.12.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурсалимова Р.Ч. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей.
Как было указано выше, ответственность Мурсалимова Р.Ч. застрахована ООО <данные изъяты> (л.д. 54 оборот).
Суд находит, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба следует рассматривать ООО <данные изъяты> в пределах лимита страховой суммы.
Согласно акту, страховщиком, ООО <данные изъяты> в пользу Ганчар Л.В. выплачено страховое возмещение в размере 25960,92 рубля.
Однако согласно отчету ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № 963 от 09.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76043 рубля (л.д. 10-23).
Отчет ответчиком – ООО <данные изъяты> не оспорен. Своя оценка стоимости восстановительного ремонта суду не представлена. Ответчик в судебное заседание не явился, правом предоставления возражений не воспользовался.
Расчеты не опровергнуты, своего расчета стороной ответчика суду не представлено.
Суд находит, что с ООО <данные изъяты> в пользу Ганчар Л.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50082,08 рубля (76043-25960=50082, 08).
По условиям п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Утрата рыночной стоимости автомобиля истицы составила 6424 рубля (отчет об оценке № 963/УДН от 09.02.2012г.) (л.д.24-30).
С учетом указанных выше правовых норм, с ответчика подлежит взысканию и утрата товарной стоимости в размере 6424 рубля.
Таким образом, в возмещение материального ущерба с ООО <данные изъяты> в пользу Ганчар Л.В. следует взыскать сумму в размере 56506,08 рублей (50082, 08+6424=56506,08).
Суд не может возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на Мурсалимова Р.Ч., поскольку данные требования ввиду вышеприведенных правовых норм, не основанным на законе.
Ганчар Л.В. заявлено требование о взыскании с противной стороны судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, в частности, на оказание юридической помощи при оставлении искового заявления, представление интересов истца в суде.
Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
Понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.
Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру и относительно сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ганчар Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. ).
В силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО <данные изъяты> в пользу Ганчар Л.В. следует взыскать расходы по отплате госпошлины в размере 1895,18 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 6000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 840 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ганчар Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ганчар Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56506 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 10735 рублей 18 копеек, всего: 67241 (шестьдесят семь тысяч двести сорок один) рубль 26 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ганчар Л.В. к ООО <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении исковых требований Ганчар Л.В. к Мурсалимову Р.Ч. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 30 дней с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: