Дело № 2- 6/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Запорожец Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Н.В. к Аксенову Е.С. о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л :
Шульга Н.В. обратилась с иском к Аксенову С.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 11 октября 2008 года Аксенов С.П. взял в долг у Шульга Е.Б. с согласия супруги (истицы) *** руб. с обязательством возврата не позднее <дата обезличена> Факт займа подтверждается нотариально удостоверенным договором займа. Решением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена> произведен раздел совместно нажитого супругами Шульга имущества, за Шульга Н.В. признано право требования от Аксенова С.П. ? доли по указанному договору займа.
Просит взыскать с ответчика *** руб. в качестве основного долга и *** руб. в качестве штрафа за несвоевременный возврат в соответствии с п.13 договора займа.
Определением суда от <дата обезличена> ответчик Аксенов С.П. в связи со смертью заменен на правопреемника — Аксенова Е.С. (л.д.41).
Истица о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.
Представитель истца – Пахомова Е.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку долг своевременно не возвращен.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, неустойку считает завышенной.
Представитель ответчика - Плескачева Е.Е., действующая на основании устного заявления, просит снизить неустойку.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шульга Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ст.811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 августа 2011 года встречный иск Шульга Н.В. к Шульга Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворен. Произведен раздел денежных средств в размере *** руб., переданных по договору займа от <дата обезличена> Аксенову С.П. в равных долях по 1/2 доле каждому. За Шульга Н.В., Шульга Е.Б. признано право требования возврата основного долга в размере *** руб., согласно условиям договора займа от <дата обезличена>, заключенного между Шульга Е.Б. и Аксеновым С.П. В равных долях по ? доле за каждым (л.д.7-13). Решение вступило в законную силу.
В материалах дела имеется договор займа от <дата обезличена>, из которого следует, что Шульга Е.Б. передал в долг Аксенову С.П. *** руб. со сроком возврата до 11.12.08г., договор является беспроцентным. П.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата заемщик в бесспорном порядке уплачивает займодавцу штраф в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из вышеупомянутого решения суда усматривается, что Аксенов С.П. в судебном заседании признал встречные исковые требования Шульга Н.В., пояснил, что получал деньги по договору займа, условие о возврате <дата обезличена> согласовывал, деньги не возвратил. Не возражал вернуть долг каждому по *** руб.
Аксенов С.П. умер <дата обезличена> (л.д.26).
Ст. 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из ответа нотариуса на запрос суда следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Аксенова С.П. обратился Аксенов Е.С., Аксенов А.С. подал заявление об отказе от наследства в пользу Аксенова Е.С., наследственная масса не определена, свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д.37).
В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства. Также признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.
Ст.418 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В судебном заседании установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти Аксенова С.П., входит долг по договору займа от <дата обезличена>
Обязательство по возврату долга неразрывно с личностью должника не связано, следовательно, с его смертью не прекращается, переходит к его наследникам.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ к наследнику Аксенова С.П. перешла его обязанность по погашению долга перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга по указанному договору в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что начисленная истцом неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга в сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание, что срок возврата был нарушен наследодателем (который в 2011 году признавал, что долг не возвращен), а не наследником. Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Шульга Н.В., зная о наличии долга Аксенова С.П., о нарушении им сроков возврата долга, в суд с иском в период с 2008 по 2011 год не обращалась. Суд также принимает во внимание, что договор займа не содержал условия о процентах за пользование.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить неустойку до *** руб., поскольку неустойка в сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, с Аксенова Е.С., в пользу истицы подлежит взысканию в качестве долга по договору займа от 11.10.08г. - *** руб. в качестве основного долга и *** руб. в качестве штрафа за нарушение сроков возврата. Указанные суммы подлежат взысканию с Аксенова Е.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, открывшегося после смерти Аксенова С.П.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Аксенова Е.С. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., которую суд считает разумной с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в сумме *** руб. за составление иска (л.д.5).
Учитывая, что истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму *** руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования *** к *** удовлетворить частично.
Взыскать с Аксенова Е.С. в пользу Шульга Н.В. в пределах стоимости перешедшего к Аксенову Е.С. наследственного имущества, открывшегося после смерти 23.09.11 г. Аксенова С.П., по договору займа от 11.10.08г. - *** руб. - основной долг, *** руб.- штраф за несвоевременный возврат.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Аксенова Е.С. в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий :