Дело № 2-1944/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «*» о признании незаконными Распоряжения начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области от <дата обезличена> № <номер обезличен>, Распоряжения начальника отдела надзора о контроля за соблюдением трудового законодательства по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области от <дата обезличена> № <номер обезличен>, об устранении нарушения прав в виде признания незаконными действий надзорного органа по осуществлению внеплановой документарной и выездной проверке,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Землемер» обратились в суд с заявлением о признании незаконными Распоряжения начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области от <дата обезличена> № <номер обезличен>, Распоряжения начальника отдела надзора о контроля за соблюдением трудового законодательства по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области от <дата обезличена> № <номер обезличен>, об устранении нарушения прав в виде признания незаконными действий надзорного органа по осуществлению внеплановой документарной и выездной проверке указывая, что Отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области не предоставил полномочия на проведение мероприятий по контролю за соблюдением трудового законодательства, не поставил проверяемую организацию в известность об объеме прав государственного инспектора труда Семеновой Е.Н., ограничил право на получение информации о перечне необходимых для проверки документов. Сроки проведения контрольных мероприятий ограничены законом, отсутствие необходимой информации по проверке привело к невозможности исполнения предписаний об истребовании документов и привело к необоснованному привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Просят суд признать незаконными Распоряжение начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области от <дата обезличена> № <номер обезличен>, Распоряжение начальника отдела надзора о контроля за соблюдением трудового законодательства по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области от <дата обезличена> № <номер обезличен>, устранить нарушение прав, признав незаконными действий надзорного органа по осуществлению внеплановой документарной и выездной проверке.
Директор ООО «*» <ФИО>2 в судебном заседании поддержал заявление, доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что не согласны с постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, намерены обращать в суд с надзорной жалобой.
Представители Отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области Семенова Е.Н., Арапов Г.Н. с доводами жалобы не согласились.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
На основании ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как видно из заявления ООО «*», вынесенные распоряжения государственным органом нарушают права общества в том, что, по мнению заявителя, они незаконно привлечены к административной ответственности.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 т. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
-решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Как установлено в судебном заседании Отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области <дата обезличена> выдано распоряжение № <номер обезличен> о проведении внеплановой документарной проверки ООО «*» (л. д. 56).
В распоряжении указаны мероприятия по контролю, в том числе запрос у работодателя необходимых документов.
Директору ООО «*» <дата обезличена> направлен запрос (л. д. 59).
Поскольку документы не были предоставлены в полном объеме, <дата обезличена> Государственной инспекцией труда в Челябинской области Отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 78-83).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> ООО «*» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ (л. д. 84-88).
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> (л. д. 51-53) и как установлено в судебном заседании заявителем исполнено.
Отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области <дата обезличена> выдано распоряжение № <номер обезличен> о проведении внеплановой выездной проверки ООО «*» (л. д. 54).
Согласно акта проверки установлено не выполнение п. 1 и п. 2 предписания № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 89-90).
За невыполнение предписания постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от <дата обезличена> ООО «*» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 50).
Учитывая изложенное, суд считает, что Распоряжение начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области от <дата обезличена> № <номер обезличен>, Распоряжение начальника отдела надзора о контроля за соблюдением трудового законодательства по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области от <дата обезличена> № <номер обезличен> неразрывно связаны с конкретными делами об административных правонарушениях, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные распоряжения нарушают права заявителя лишь в том, что по мнению последних ООО «*» незаконно привлечено к административной ответственности.
Суд считает, что доводы о недопустимости вынесения вышеуказанных распоряжений могут быть изложены заявителем в надзорной жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении, которые как установлено в судебном заседании ООО «*» намерены подать в суд надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку распоряжения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, имеются основания для прекращения производства по делу по заявлению ООО «*» о признании незаконными Распоряжения начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области от <дата обезличена> № <номер обезличен>, Распоряжения начальника отдела надзора о контроля за соблюдением трудового законодательства по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области от <дата обезличена> № <номер обезличен>, об устранении нарушения прав в виде признания незаконными действий надзорного органа по осуществлению внеплановой документарной и выездной проверке, поскольку данные требования заявитель вправе изложить в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «*» о признании незаконными Распоряжения начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области от <дата обезличена> № <номер обезличен>, Распоряжения начальника отдела надзора о контроля за соблюдением трудового законодательства по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области от <дата обезличена> № <номер обезличен>, об устранении нарушения прав в виде признания незаконными действий надзорного органа по осуществлению внеплановой документарной и выездной проверке.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.