Дело № 2-2173/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Д.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № <номер обезличен> г. Магнитогорска» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крылов Д.Н. обратился в суд с иском к МУП «ЖРЭУ № <номер обезличен> г. Магнитогорска» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <дата обезличена> заключил с МУП «ЖРЭУ № 4 г. Магнитогорска» договор № <номер обезличен> управления многоквартирным домом, является собственником квартиры <адрес обезличен>. <дата обезличена> сошел снег с крыши жилого дома <адрес обезличен> и разрушил крышу и остекление балкона, причинив ущерб 15 000 рублей. <дата обезличена> подана претензия о возмещении ущерба в связи с недостатками оказанной услуги, до настоящего времени ответ на претензию не получен. На основании закона «О защите прав потребителя» подлежит начислению пени в размере трех процентов суммы причиненного ущерба. Причинен моральный вред, поскольку невозможно выйти на балкон, подышать свежим воздухом, хранить продукты питания и вещи быта в осенний, весенний и зимние периоды. Просит суд взыскать сумму ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку 18 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать сумму ущерба в размере 12 414 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 5 772 рубля, сумму оплаты за проведенную оценку ущерба в размере 1 500 рублей.
Истец Крылов Д.Н., его представитель Свировский А.А. в судебном заседании поддержали исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> с 1986 года, пять лет назад произвели остекление балкона. Поскольку балкон входит в общую площадь квартиры, то не является общим имуществом многоквартирного дома, согласований на его улучшение не требуется.
Представитель ответчика МУП «ЖРЭУ-<номер обезличен> г. Магнитогорска» Подолян С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что остекление балкона произведено истцом самовольно, без согласования с управляющей компанией, архитектурно-строительными службами. Действия истца по установке остекления балкона прямо запрещены законом, поэтому возмещение ущерба не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что Крылов Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л. д. 44-47).
<дата обезличена> между Крыловым Д.Н. и МУП «ЖРЭУ № <номер обезличен> г. Магнитогорска» заключен договор № <номер обезличен> управления многоквартирным домом (л. д. 8).
Как пояснил в судебном заседании истец, пять лет назад он произвел остекление балкона, остекление произвел самостоятельно, без согласований. Считает, что балкон является его имуществом, согласований для остекления балкона не требуется.
Согласно представленного истцом договора управления многоквартирным домом, в частности приложения к нему, в состав общего имущества многоквартирного дома входит балкон.
Кроме того, п. 3.5.1 договора управления многоквартирным домом запрещает собственнику производить переустройство и перепланировку общего имущества многоквартирного дома без оформленного надлежащим образом решения общего собрания Собственников.
<дата обезличена> с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> сошел снег и разрушил остекление балкона квартиры № 13.
<дата обезличена> Крылов Д.Н. обращается в МУП «ЖРЭУ № <номер обезличен> г. Магнитогорска» с заявлением, указывая, что оползнем с крыши сломан застекленный каркас на балконе. Просил принять меры по очистке балкона от снега, стекла и сломанной арматуры, возместить ущерб (л. д. 26).
<дата обезличена> МУП «ЖРЭУ № <номер обезличен> г. Магнитогорска» составлен акт, из которого видно, что в ночное время с <дата обезличена> на <дата обезличена> во время схода снега с крыши дома по адресу: <адрес обезличен> произошло разрушение металлической конструкции балкона квартиры № 12. Конструкция установлена жителями квартиры № 12 в 2001 году без согласования с администрацией МУП ЖРЭУ № <номер обезличен>л. д. 35).
<дата обезличена> Крылов Д.Н. обращается в адрес МУП «ЖРЭУ № <номер обезличен> г. Магнитогорска» с претензией. Просит в течение 30 календарных дней возместить ущерб, причиненный организацией в размере 15 000 рублей (л. д. 12-13).
Как видно из ответа на заявление Крылова Д.Н. в адрес МУП «ЖРЭУ № <номер обезличен> г. Магнитогорска» от <дата обезличена> балконная конструкция очищена от снега, демонтирована силами участка РСУ (л. д. 20, 34).
В обоснование своих требований о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, истец ссылается на ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которой указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Кроме того, истец ссылается в обоснование своих требований на ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.
Как видно из вышеуказанных норм, право требовать полного возмещение убытков возникает у лица, право которого нарушено.
На основании ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Балконом называется площадка на фасаде здания, выступающая из стены и огражденная решеткой, балюстрадой или парапетом.
Суд считает, что при желании провести работы по остеклению балкона истцу необходимо было учитывать, что фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме.
Об этом свидетельствуют соответствующие нормы, закрепленные в п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, а также в п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.": в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, т.е. жильцов здания.
Из содержания ст. 44 ЖК РФ следует, что решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, при остеклении балкона необходимо получить разрешения от участников долевой собственности - владельцев жилых помещений.
При таких обстоятельствах, истец не вправе был производить переустройство и перепланировку общего имущества многоквартирного дома – остекление балкона без оформленного надлежащим образом решения общего собрания собственников.
Кроме того, на основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что у него имеется решение общего собрания собственников жилого дома на остекление, не получал истец и разрешений для переоборудования балкона.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом истребовано регистрационное дело, на квартиру № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> (л. д. 44-47), технический паспорт жилого дома (л. д. 51-84), из которых видно, что балкон является общим имуществом многоквартирного дома, изменений в техническую документацию о переоборудовании балкона не вносились.
При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что его право нарушено, поскольку правом остеклить балкон истец ни в соответствии с законом ни в соответствии с договором управления многоквартирным домом не обладал.
Учитывая все представленные суду доказательства, оснований для возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, статьями 13 и 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у истца не возникло.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 12 414 рублей с МУП «ЖРЭУ № <номер обезличен> г. Магнитогорска» в пользу истца следует отказать.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
На основании ст. 31 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о возмещении неустойки истец связывает с недостатками оказанной услуги, по непринятию мер по устранению аварийной ситуации – сброса снега с крыши дома.
На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.
Как видно из ответа на заявление Крылова Д.Н. в адрес МУП «ЖРЭУ № <номер обезличен> г. Магнитогорска» аварийная ситуация устранена, балконная конструкция балкона очищена от снега, демонтирована силами участка РСУ (л. д. 20).
Обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома обслуживающей организацией выполнена до предъявления истцом претензии о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с МУП «ЖРЭУ № <номер обезличен> г. Магнитогорска» неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя у суда не имеется.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывая, что отсутствие остекления балкона препятствует ему, инвалиду первой группы выходить на балкон и хранить продукты иные вещи в осенний, весенний и зимний период.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что балкон – выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время.
Использование балконов не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, захламление и загрязнение запрещается Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда".
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании не установлены нарушения прав потребителя услуг в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договором управления многоквартирным домом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.
Не подлежат удовлетворению требование истца в части возмещения судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крылова <ФИО>7 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № <номер обезличен> г. Магнитогорска» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.