Дело №2-544/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой А.В., Шепель Е.В. к Ворониной О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование заемными денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Анисимова А.В., Шепель Е.В. обратились в суд с иском к Ворониной О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей в пользу каждой из истцов, и процентов за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> – по <данные изъяты>.
В обоснование иска истцы указали, что <дата обезличена> ответчик Воронина О.Н. написала расписку в подтверждение своих денежных обязательств перед ними в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обязательство возникло в результате исполнения истцами денежных обязательств ответчика перед ее кредиторами. В вышеуказанной расписке отсутствует срок исполнения денежного обязательства, последнее подлежит исполнению по правилам ст.314 ГК РФ – в разумный срок. Истцы направили ответчице Ворониной О.Н. претензию с установлением двухнедельного срока для исполнения обязательства. Воронина О.Н. до настоящего времени свои обязательства не выполнила. Просят взыскать с Ворониной О.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с <дата обезличена> (следующий день после вручения претензии) по <дата обезличена> (день предъявления иска), исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>%.
Истцы Анисимова А.В., Шепель Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Анисимовой А.В. – Бабанова С.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования поддержала (л.д.12).
Ответчик Воронина О.Н. в судебное заседание не явилась, повестки, направленные по адресу <адрес обезличен> в г.Магнитогорске не получала дважды (л.д.14-19), судебному приставу по данному адресу и по месту регистрации – <адрес обезличен> в г.Магнитогорске при неоднократном посещении застать ответчицу не удалось (рапорт л.д.30). Из докладной секретаря судебного заседания усматривается, что по адресу <адрес обезличен> в г.Магнитогорске ответчица не проживает, в данной квартире проживает ее дочь Ф.И.О.1 с мужем, которая пояснила, что Воронина О.Н. скрывается от кредиторов, уехала в пригород Н.Новгорода к родственникам, точного адреса ее она не знает. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным считать Воронину О.Н. извещенной по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Ответчице Ворониной О.Н. был назначен представитель в соответствии со ст.50 ГПК РФ – адвокат Магнитогорской городской коллегии адвокатов Булыгин М.Н., действующий на основании ордера от <дата обезличена> №<номер обезличен> (л.д.40).
Представитель ответчицы Ворониной О.Н. – адвокат Булыгин М.Н. в судебном заседании пояснил, что позиция доверителя ему неизвестна, просит вынести решение в соответствии с законом, доказательств, опровергающих факт выдачи расписки не его доверителем, у него нет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Ворониной О.Н. выдана расписка, в которой она признает наличие долга перед Шепель Е.В. и Анисимовой А.В. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д.23). Суду не представлены доказательства, опровергающие факт выдачи указанной расписки ответчицей либо свидетельствующие об исполнении обязательства, истцами в дело представлен подлинник расписки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ответчику Ворониной О.Н. была направлена претензия, в которой истцы предлагали ответчику исполнить свои обязательства по возврату денежной суммы <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена> (л.д.10-11).
В указанный срок Воронина О.Н. свои обязательства не выполнила, поэтому суд полагает правильным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, как следует из буквенного исполнения Ворониной О.Н. числительного суммы долга.
В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, сумму долга следует взыскать в равных долях в пользу каждой из истиц – по <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что с ответчицы Ворониной О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, имея перед истцами денежные обязательства, зная о требованиях возврата, она уклоняется от возврата денежных средств.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Ворониной О.Н. в пользу истцов составит:
<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от <дата обезличена> №<номер обезличен>) = <данные изъяты> рублей (проценты за год),
<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> дней = <данные изъяты> (размер процентов за день),
<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней (просрочка с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = <данные изъяты> (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ).
Сумму процентов в пользу истцов также следует взыскать в равных долях – по <данные изъяты>.
При подаче иска Анисимова А.В. и Шепель Е.В. уплатили государственную пошлину по <данные изъяты>. каждая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. каждой.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Анисимовой А.В., Шепель Е.В. к Ворониной О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ворониной О.Н. в пользу Анисимовой А.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ворониной О.Н. в пользу Шепель Е.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись