Дело № 2-909/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «*» об отмене представления прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> № <номер обезличен>,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «*» обратились в суд с заявлением об отмене представления прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> № <номер обезличен> указывая, что <дата обезличена> в их адрес поступило представление прокуратуры <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства. Считают данное представление незаконным, поскольку в представлении указана неправильная квалификация увольнения работников ООО «*» Скриповой В.С., Золотаревой И.Э., Тряскиной В.Л. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Между ООО «*» и Скриповой В.С., Золотаревой И.Э., Тряскиной В.Л. заключены трудовые договоры, согласно которым они приняты на должности продавцов магазина № <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен>, помещение арендовано по договору от <дата обезличена>, заключенного с ИП Н.Ю.М. сроком до <дата обезличена>. Работники заблаговременно были проинформированы о возможном закрытии магазина из-за нерентабельности, сокращение численности штата, в том числе должностей продавцов работодателем не производилось, на имя директора общества данными работниками поданы заявления о расторжении договоров с формулировкой «по собственному желанию». Просят суд отменить представление прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> № <номер обезличен>.
Впоследствии заявитель просили суд отменить представление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> № <номер обезличен> (л. д. 39).
Представитель заявителя ООО «*» Боровков В.М., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании поддержал заявление, доводы, изложенные в заявлении пояснив, что не согласны с представлением прокурора, поскольку возложенная обязанность по устранению нарушений, изменения порядка и основания увольнения работников, выплаты выходного пособия повлекут убытки для предприятии. Сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, не просят признать незаконными действия прокуратуры, просят отменить представление.
Помощник прокурора Отставнова Г.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснив, что прокуратурой при проведении проверки по коллективному обращению работников ООО «*» были выявлены нарушения трудового законодательства, в соответствии с ФЗ «О прокуратуре» вынесено представление, в установленный срок нарушения не устранены. На изменении формулировки увольнения работников не настаивают. Представлением права ООО «*» не нарушены.
Заинтересованные лица Скрипова В.С., Золотарева И.Э., Тряскина В.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. В предварительном судебном заседании с заявлением не согласились, считают представление прокуратуры законным, пояснив, что восстанавливаться на работе не намерены, просят выплатить задолженность, которая образовалась в связи с их увольнением.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 N 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
На основании ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. К действиям государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия, в том числе представление официальной информации, ставшей основание для совершение действий, принятия решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия для осуществления его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска внесено представление на имя директора ООО "*" об устранении нарушений трудового законодательства, из которого следует, что в ходе проведенной проверки по коллективному обращению работников ООО «*» установлено, что между Скриповой В.С., Золотаревой И.Э., Тряскиной В.Л. и ООО «*» заключены трудовые договоры приняты на должность продавца в магазин № <номер обезличен>, расположенные по адресу <адрес обезличен>, приказами от <дата обезличена> трудовые отношения прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако фактически имело место прекращение трудовых договоров на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников, поскольку заканчивался срок аренды помещения, ООО «*» при увольнении не выполнены требования ст.ст. 180, 178 ТК РФ. ООО «*» вынесено требование рассмотреть представление, незамедлительным принятием мер к устранению нарушений, произвести начисление и выплату Скриповой В.С., Золотаревой И.Э., Тряскиной В.Л. выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (л. д. 21-22).
Не согласившись с представлением прокуратуры директор ООО «*» обратился в суд с заявлением об отмене представления прокуратуры об устранении нарушений закона ссылаясь на то обстоятельство, что сокращение численности штата на предприятии не производилось, работниками были поданы заявления о расторжении договоров по собственному желанию, уволены не по сокращению штата, а по собственному желанию.
В подтверждение своих доводов заявителем представлен трудовой договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «*» и Скриповой В.С., трудовой договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 6), заключенный с Золотаревой И.Э. (л. д. 7), трудовой договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с Тряскиной В.Л. (л. д. 8), заявления Скриповой В.С. от <дата обезличена>, Золотаревой И.Э. от <дата обезличена>, Тряскиной В.Л. от <дата обезличена> на имя директора ООО «*» с просьбой уводить по собственному желанию (л. д. 9-11), приказ о прекращении трудового договора со Скриповой В.С. № <номер обезличен> от <дата обезличена> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л. д. 12), приказ о прекращении трудового договора с Тряскиной В.Л. № <номер обезличен> от <дата обезличена> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л. д. 13), приказ о прекращении трудового договора с Золотаревой И.Э. № <номер обезличен> от <дата обезличена> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л. д. 14), договор аренды нежилого помещения от <дата обезличена>, заключенного между ООО «*» и ИП Н.Ю.М.., в соответствии с которым Арендатор принимает во временное пользование помещение, общей площадью 115,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес обезличен> срок устанавливается с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л. д. 15), акт приема-передачи нежилого помещения от <дата обезличена> (л. д. 17), дополнительное соглашение № <номер обезличен> к договору аренды нежилого помещения от <дата обезличена> (л. д. 18), акт приема-передачи нежилого помещения от <дата обезличена> (л. д. 18).
В материалах дела имеется справка ООО «*» от <дата обезличена>, из которой следует, что сокращение штата в октябре 2011 года не планировалось, магазин № <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> закрылся в связи с прекращением действия договора аренды, сотрудники были оповещены в устной форме за 10 дней до окончания работы подразделения. На момент уведомления о закрытии подразделения сотрудники были согласны прекратить трудовые отношения по собственному желанию (л. д. 44).
В силу ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Статьей 17.7 КоАП предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Установлено, что меры по устранению допущенных нарушений закона ООО «*» в течение месяца со дня внесения представления не приняты.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, по факту неисполнения представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ООО «*» не возбуждено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заинтересованные лица Скрипова В.С., Золотарева И.Э., Тряскина В.Л. в суд в порядке искового производства для разрешения трудового спора не обращались.
При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела по существу.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как уже изложено ранее, в соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор вправе вносить представление об устранении нарушений закона, при этом прокурором соблюден порядок принятия решения.
Содержание представления прокурора соответствует требованиям закона, регулирующие трудовые отношения, что свидетельствует о законности принятого прокурором представления.
Обязанность по устранению нарушений трудового законодательства возложена на ООО «*» законно.
Не желание ООО «*» исполнять представление прокурора не является нарушением его прав и охраняемых законом интересов.
Поскольку судом не установлено, что представление прокурора соответствует закону и при этом не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «*» об отмене представления прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> № <номер обезличен> следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «*» об отмене представления прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> № <номер обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: