Дело № 2-590/12
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичкиной И.А. к ООО"Х" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Родичкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО"Х" ( далее по тексту – Банк) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков.
В обоснование требований указала, что ей на основании заявления от <дата> Банком выдан кредит на сумму <сумма>. сроком до <дата> под 17,9 % годовых.
Банком в сумму кредита включена ежемесячная комиссия <сумма>
Полагает это ущемляет ее права потребителя.
Просит признать недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возместить убытки в размере <сумма>., обязать Банк произвести перерасчет, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>. ( л.д. 4-6).
В судебном заседании истец Родичкина И.А. на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 52).
Представил отзыв на иск, согласно которому стороны свободны в заключении договора. Истец была проинформирована, что ежемесячный платеж включает в себя комиссию, которая, в свою очередь, является платой за кредит наряду с процентами.
Она с этими условиями согласилась.
Также просит применить срок исковой давности, т.к. кредитный договор был заключен более трех лет назад. Полагает, что срок исковой давности истек <дата> (л.д. 51-53).
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Родичкиной И.А. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Установлено, что <дата> на основании заявления Родичкиной И.А. между сторонами заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Родичкиной И.А. предоставлен кредит на сумму <сумма>. под 17,9 % годовых сроком до <дата> ( л.д. 7).
Пунктом 52 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета, в том числе выдача кредита, является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Комиссию за выдачу кредита нельзя рассматривать как дополнительную банковскую услугу или как плату за пользование кредитом, как указывает Банк.
За пользование кредитом условиями договора предусмотрена уплата процентов.
В то же время установление ежемесячной комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взиманием банком платы за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» ущемляются установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие ежемесячную комиссию за выдачу кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Таким образом, пункт 52 кредитного договора, устанавливающий уплату ежемесячной комиссии за выдачу кредита, является недействительным.
Однако в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки, заключенной Родичкиной И.А. с Банком, началось с <дата>.
Срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными истек <дата>.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому требование истца о признании условий кредитного договора недействительными удовлетворению не подлежит.
Суд полагает, что требование о возмещении убытков, связанных с выплаченной комиссией, подлежит удовлетворению частично за период с <дата>, т.е. в пределах трехгодичного срока, который следует исчислять от времени каждого периодичного платежа.
Установлено, что за период с <дата> по <дата> Родичкина И.А. уплатила Банку комиссию в размере <сумма> (39 платежей х <сумма>).
Следует возвратить Родичкиной И.А. уплаченную комиссию.
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным, следует обязать Банк произвести перерасчет задолженности Родичкиной И.А. без учета комиссии.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Родичкина И.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>. ( л.д. 14-15), которые ей должны быть возмещены за счет Банка.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка следует взыскать государственную пошлину в размере <сумма>. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Родичкиной И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО"Х" в пользу Родичкиной И.А. <сумма>., расходы по оплате юридических услуг <сумма>., а всего взыскать <сумма>
Обязать ООО"Х" произвести перерасчет задолженности Родичкиной И.А. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата>.
В остальной части иска о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств Родичкиной И.А. отказать.
Взыскать с ООО"Х" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/