Дело № 2-649/12
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимовой Е.Т. к Сивч В.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ишимова Е.Т. обратилась в суд с иском к Сивч В.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что <дата> передала Сивч В.Е. по договору займа деньги в сумме <сумма>.
Указанную сумму Сивч В.Е. обязался выплачивать равными частями в размере <сумма>. не позднее 5 числа текущего месяца.
Обязательства по возврату займа Сивч В.Е. не исполняет.
Просит взыскать с него досрочно сумму займа <сумма>. и проценты за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. и на оплату юридических услуг в размере <сумма>. ( л.д. 4-5).
Истец Ишимова Е.Т. в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Сивч В.Е. иск признал в части <сумма>.
Пояснил, что при заключении договора займа у нотариуса получил от Ишимовой Е.Т. только <сумма>., до этого получил еще <сумма>
Договорились, что будет выплачивать долг частями по <сумма>. в течение двух лет.
Долг не возвращал, т.к. проживал с Ишимовой Е.Т. вместе, она говорила ему, что долг прощает, договор займа порвала.
Согласен возвратить Ишимовой Е.Т. <сумма>
В подтверждение своих доводов о передаче денег у нотариуса в размере <сумма>. представил суду видеозапись, произведенную в нотариальной конторе.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Ишимовой Е.Т. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что <дата> между Ишимовой Е.Т. и Сивч В.Е. заключен договор займа денег, по условиям которого Ишимова Е.Т. передает Сивч В.Е. денежные средства в сумме <сумма>., из которых <сумма>. переданы Ишимовой Е.Т. Сивч В.Е. до подписания договора займа денег, а сумма в размере <сумма>. передается наличными деньгами при подписании договора займа ( л.д. 17).
Сивч В.Е. обязуется выплачивать полученную сумму равными частями в размере <сумма>. ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, в срок до <дата>.
При нарушении Сивч В.Е. срока, установленного для возврата очередной части займа, Ишимова Е.Т. вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (л.д. 17).
Из договора займа следует, что Ишимова Е.Т. обязательства по передаче денег исполнила.
Доказательства исполнения обязательств по возврату долга ответчиком Сивч В.Е. суду не представлены.
Его доводы о том, что в действительности у нотариуса передана ему меньшая сумма <сумма>., не подтверждены доказательствами.
На представленной видеозаписи видна передача денежных средств от Ишимовой Е.Т. Сивч В.Е. в нотариальной конторе, но сумма не видна.
Суд руководствуется условиями договора займа, из которых следует, что в нотариальной конторе Сивч В.Е. получил <сумма>. и до подписания договора он получил <сумма>. ( л.д. 17).
В договоре займа указано, что смысл и значение договора сторонам разъяснены и соответствуют их намерениям.
Сивч В.Е. договор подписал, следовательно, согласился с его содержанием.
Ссылка ответчика на свидетеля, который подвозил его и Ишимову Е.Т. к нотариальной конторе, значения не имеет, т.к. свидетели при передаче денежных средств в нотариальной конторе не присутствовали.
Нотариусом же отражена воля сторон в договоре займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства заключения договора займа в меньшем размере.
Требование об оспаривании договора займа им не предъявлено.
Доводы Сивч В.Е. о том, что Ишимова Е.Т. простила ему долг, несостоятельны, т.к. суду не представлены доказательства расторжения договора сторонами.
Поскольку ответчик подтвердил, что долг истцу не возвращал, то следует взыскать с него сумму займа досрочно в размере <сумма>.
С расчетом размера процентов суд не может согласиться, т.к. возврат займа предполагался по частям – 5 числа каждого месяца по <сумма> (л.д. 17).
Размер процентов составит с <дата> по <дата> (дата обращения в суд) на сумму <сумма>. за 155 дней просрочки <сумма>. (<сумма> х 8% х 155 : 360).
С <дата> по <дата> – <сумма>. (<сумма> х 8% х 125 : 360).
С <дата> по <дата> – <сумма>. (<сумма> х 8% х 95 : 360).
С <дата> по <дата> – <сумма>. ( <сумма> х 8% х 65 : 360).
С <дата> по <дата> – <сумма>. (<сумма> х 8% х 35 : 360).
С <дата> по <дата> – <сумма>. (<сумма> х 8% х 5 : 360).
Всего размер процентов составит <сумма>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ишимова Е.Т. за подачу иска уплатила государственную пошлину в размере <сумма>. и за составление иска – <сумма>.
Суд полагает возможным возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., за составление иска <сумма>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ишимовой Е.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Сивч В.Е. в пользу Ишимовой Е.Т. долг <сумма>., проценты в размере <сумма>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <сумма>., расходов по составлению иска – <сумма>., а всего взыскать <сумма>.
В остальной части иска о взыскании процентов Ишимовой Е.Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/