Гражданское дело № 2-829/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Гохкаленко М.Г.
При секретаре Вольской Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбина А.П., Колбиной Н.И. к Тюнегину Т.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колбин А.П., Колбина Н.И. обратились в суд с иском к Тюнегину Т.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослались на то, что Тюнегин Т.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, отбывает наказание в исправительном учреждении. Они являются потерпевшими по данному уголовному делу. В результате преступных действий ответчика им причинен материальный ущерб в виде утраты имущества, а также моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий. Материальный ущерб составил 9900 рублей. Просят взыскать с Тюнегина Т.С. в пользу Колбина А.П. материальный ущерб в размере 9900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей. В пользу Колбиной Н.И. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Колбин А.П. и его представитель Канафеева Е.Р., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Колбина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Тюнегин Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области. Этапирование осужденных в суд для рассмотрения гражданских дел законом не предусмотрено. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика, Свиридова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания материального ущерба признала в размере стоимости лобового стекла автомобиля. Считает, что доказательств наличия иного ущерба, в частности, навигатора, стороной истца суду не представлено. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признала. Считает, что поскольку истцам не был причинен вред здоровью, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По условиям п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена>, Тюнегин Т.С., заранее зная о том, что Колбин А.П. и Колбина Н.И. будут перевозить значительную сумму денежных средств из <данные изъяты>, с целью открытого хищения указанных денежных средств, на 40 километре автодороги <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, осуществляя преступный умысел, с целью остановить автомобиль, бросил бутылку шампанского в лобовое стекло автомобиля ВАЗ 21213, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колбина А.П.
Когда автомобиль остановился, Тюнегин Т.С., продолжая преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, держа в руках макет пистолета, напал на Колбина А.П., и для подавления возможного сопротивления со стороны Колбина А.П., нанес удар рукояткой макета пистолета в область его головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде ссадины, гематомы волосистой части головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Продолжая свои преступные действия, Тюнегин Т.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств, сел в автомобиль, принадлежащий Колбину А.П. и уехал в сторону г. Магнитогорска, и на развилке автодорог <данные изъяты> обыскал автомобиль и не обнаружив денежные средства, похитил женскую куртку – пуховик, стоимостью <данные изъяты> рублей. принадлежащую Колбиной Н.И. и бросив автомобиль в указанном месте скрылся с места происшествия. В результате хищения Колбиной Н.И. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Данный ущерб Колбиной Н.И. возмещен.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, Тюнегин Т.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу <дата обезличена> (л.д. 26-28).
Тюнегин Т.С. вину в совершении преступления признал полностью, не отрицал, что причинил вред имуществу потерпевшего Колбина А.П.
Обстоятельства причинения материального ущерба в виде расходов на замену лобового стекла автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Колбину А.П. подтверждены материалами дела, в частности, приговором суда, и в судебном заседании не оспариваются.
Стоимость данного ущерба составила 1800 рублей, с учетом стоимости стекла и расходов на его установку (л.д. 11).
Суд находит указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу Колбина А.П.
Колбины сослались на то, что помимо убытков в виде расходов на замену лобового стекла, повреждено имущество истцов – навигационный прибор, который находился на лобовом стекле в момент совершения преступления и в результате действий ответчика пришел в нерабочее состояние.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела, в частности, приговора суда, ранее данных пояснений сторон, не следует, что в результате действий ответчика было повреждено спорное имущество. Данные доказательства не были зафиксированы в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, о наличии указанного ущерба потерпевшими ранее не заявлялось.
В виде вещественных доказательств по уголовному делу данное имущество (в виде осколков) к материалам дела приобщены не были.
Действительно, протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, при осмотре автомобиля истцов после происшествия, установлено, что на лобовом стекле с внутренней стороны имеется крепеж навигатора (л.д. 50). Однако осмотр автомобиля произведен спустя 2 месяца после произошедшего.
В протоколе осмотра и проверки состояния транспортного средства, составленного <дата обезличена> данные обстоятельства не зафиксированы (л.д. 37).
Пояснениями свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10 также однозначно не подтвержден факт причинения данных убытков ответчиком. Суд не может также принять как достоверные показания свидетеля <ФИО>10, поскольку последний является братом Колбиной Н.И. и заинтересован в исходе дела.
Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям представителя истца Канафеевой Е.Р., которая поясняла, что навигатор, имеющийся в машине, был разбит на мелкие осколки (протокол судебного заседания от <дата обезличена>-л.д.55-оборот).
Из пояснений свидетеля <ФИО>10 следует, что «при осмотре машины на полу валялся разбитый навигатор в корпусе и рядом с ним крепление» (протокол судебного заседания от <дата обезличена>)
Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения имущественного ущерба, в виде разбитого навигатора, действиями ответчика.
Наличие крепежа от навигатора, имеющегося в машине, осмотренной по истечении двух месяцев с момента совершения преступления, не свидетельствуют с достоверностью о наличии данного навигатора в момент совершения преступления.
Материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде утраты спорого имущества.
Таким образом, требования Колбина в данной части удовлетворению не подлежат.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующих обстоятельств.
Истцы привлечены к участию в уголовном деле в качестве потерпевших.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, т. е. негативные психические реакции человека. При этом физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных ощущений, нравственные страдания – в форме различных переживаний.
Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя (кроме случаев, прямо предусмотренных законом). Суд учитывает наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и моральным вредом.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в результате преступных действий ответчика, Колбиным причинен моральный вред: физические и нравственные страдания.
Колбину А.П. причинены физические страдания, выразившиеся в виде физической боли, телесных повреждений, при этом данные обстоятельства зафиксированы надлежащим образом компетентным лицом.
Суд соглашается с доводами истцов, что им причинены и нравственные страдания, в частности, различные переживания, как в момент совершения преступления, так и после него, чувство страха, обиды, беспомощности перед случившимся. Колбина Н.И., в результате преступных действий Тюнегина Т.С., безусловно испытывала страх за жизнь и здоровье мужа.
Виновность Тюнегина Т.С. доказана вступившим в законную силу приговором суда и оспариванию, при рассмотрении настоящего дела, о гражданско-правовых последствиях действий этого лица, не подлежит.
Таким образом, поскольку вред причинен личным неимущественным правам истцов, то имеются основания для компенсации причиненного вреда.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований компенсации морального вреда, ввиду отсутствия последствий в виде вреда здоровью, поскольку находит данные доводы не основанными на законе.
Степень и глубина страданий потерпевшего определяется судом и влияет исключительно на размер компенсации морального вреда. При этом само по себе отсутствие последствий в виде вреда здоровью, определенных в ст. 111 УК РФ, не может являться основанием для отказа во взыскании данной компенсации.
Истцами моральный вред оценен в 50000 рублей в пользу Колбина А.П. и в размере 100000 рублей в пользу Колбиной Н.И.
Суд находит указанный размер компенсации завышенным и считает правильным его уменьшить.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и исходит из следующего.
Суд находит, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть характер повреждений, последствия перенесенной травмы, возраст потерпевших их психологическое состояние, степень и глубину страданий.
Как указал законодатель, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2. ст. 1101 ГК РФ).
Истцы ссылаются, что к индивидуальным особенностям потерпевшей Колбиной Н.И. и к обстоятельствам, заслуживающим особого внимания суда при определении размера компенсации морального вреда, следует отнести беременность истицы в момент совершения преступления.
Истцы считают, что указанное обстоятельство заслуживает особого внимания, поскольку угроза жизни ребенка матерью оценивается более остро, нежели причинение иного вреда.
Однако суд находит, что данное обстоятельство (беременность), хотя впоследствии и имела место быть, однако в момент совершения преступления, являлось лишь предположительным.
Суд не может согласиться с доводами истца Колбина А.П. о том, что на момент совершения преступления им достоверно было известно о беременности истицы. Данные доводы вызывают у суда сомнение и опровергаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а именно: справкой о предположительной дате зачатия ребенка и амбулаторной картой Колбиной, из которой усматривается дата обращения к врачу- <дата обезличена>, то есть спустя два месяца после произошедшего.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, суд учитывает степень и глубину страданий истцов результате совершенного преступления, а также принимает во внимание то обстоятельство, что к ответчику применена мера государственного принуждения по приговору суда в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима.
Суд учитывает имущественное положение ответчика, частичное возмещение им вреда, признание вины в совершении преступления, а также реальную возможность для выплаты компенсации.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, следует определить в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, и считает, что указанная сумма компенсирует нарушение их личных неимущественных прав.
Колбиным заявлено требование о взыскании с противной стороны судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13000 рублей, из них: за участие в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевших по уголовному делу-7500 рублей, написание кассационной жалобы-2000 рублей, подготовка искового заявления по гражданскому делу-1500 рублей, за участие в судебных заседаниях по гражданскому делу-2000 рублей.
Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
Понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.
Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру и относительно сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным взыскать с Тюнегина Т.С. в пользу Колбина А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей ( 1500 рублей за составление искового заявления по гражданскому делу и 2000 рублей -за участие представителя в судебных заседаниях по данному иску).
Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанциями.
Что касается заявленных расходов, понесенных стороной при рассмотрении уголовного дела, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопрпоизводства. Суммы и иные расходы, отнесенные к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи.
В силу требований ст.103 ГПК РФ, с Тюнегина Т.С. следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колбина А.П., Колбиной Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Тюнегина Т.С. в пользу Колбина А.П., материальный ущерб в размере 1800 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей., судебные расходы в размере 3500 рублей, всего: 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.
Взыскать с Тюнегина Т.С. в пользу Колбиной Н.И. 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Колбину А.П., Колбиной Н.И. отказать.
Взыскать с Тюнегина Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: