Дело <номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Габидуллина Р.Г. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. по аресту и изъятию автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Габидуллин Р.Г. обратился в суд с заявлением признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. по аресту и изъятию автомобиля указывая, что <дата обезличена> решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска с него в пользу Васильева Е.П. взыскана задолженность в размере 207 479 рублей 60 копеек. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по Челябинской области Евдокимовой Т.А. возбуждено исполнительное производство. <дата обезличена> обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о не применении к нему мер взыскания до рассмотрения гражданского дела в суде надзорной инстанции. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества, автомобиль изъят и передан на хранение Васильеву Е.П. Считает, что действиями судебного пристава исполнителя Евдокимовой И.А. нарушены его права, поскольку является директором ООО «*», имеет постоянный источник доход, транспортное средство необходимо для ежедневного использования в работе. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. по наложению ареста и изъятию транспортного средства, отменить арест на автомобиль.
Габидуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель заявителя Сергиенко К.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании поддержала доводы заявления, пояснив, что судебным приставом исполнителем наложен арест на транспортное средство заявителя, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга. В настоящее время на расчетный счет заявителя поступают денежные средства, которые могут быть направлены на погашение задолженности, однако удержания со счета не производятся. Автомобиль является единственным транспортным средством и необходим для использования в деятельности заявителя.
Заинтересованное лицо Васильев Е.П. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признал, пояснив, что является взыскателем в исполнительном производстве, Габидуллин Р.Г. не исполняет решение суда, тем самым, нарушая его права, кроме того, данное транспортное средство не является транспортным средством предприятия, принадлежит физическому лицу, должнику в исполнительном производстве. Считает, что действиями судебного пристава - исполнителя права заявителя не нарушены.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевсому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимова Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признала, пояснив, что Габидуллин Р.Г. длительное время не исполняет решение суда, является собственником автомобиля, принято решение о наложении ареста на транспортное средство.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Евдокимовой Т.А. возбуждено исполнительное производство (л. д. 16) на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Габидуллина Р.Г. в пользу Васильева Е.П. суммы долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 166 000 рублей, процентов за несвоевременный возврат займа в размере 30 000 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л. д. 18-19), заявления взыскателя Васильева Е.П. (л. д. 17). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил <дата обезличена>.
Добровольно требования исполнительного документа не исполнил.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Евдокимовой Т.А. направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущество (л. д. 26).
Судебный пристав-исполнитель установила, что Габидуллин Р.Г. является собственником транспортного средства, автомобиля марки МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2,4 государственный номер <номер обезличен>, 2006 года выпуска, цвет фиолетовый (л. д. 20).
Кроме того, на имя Габидуллина Р.Г. открыт счет в ОСБ СБ <номер обезличен> Магнитогорское г. Магнитогорск (л. д. 41), по состоянию на <дата обезличена> нулевой остаток по счету (л. д. 59).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона, в том числе указан и арест имущества.
Перечень не является исчерпывающим, пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено право пристава совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Так как в установленный срок по предложению судебного пристава требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав вправе был наложить арест на имущество должника, который заключается, прежде всего, в совершении приставом действий, установленных ч. 4 ст. 80 Закона, в частности, в запрете должнику распоряжаться имуществом.
Статьей 80 Закона в части 1 установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущества должника. Частью 4 статьи 80 Закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Евдокимовой Т.А. вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника - автомобиля марки МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2,4 государственный номер <номер обезличен> (л. д. 21).
Наложение ареста на автотранспортное средство путем направления соответствующего постановления в регистрирующий орган фактически заключается в наложении этим органом запрета на проведение регистрационных действии в отношении этого имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения.
Дополнительно к указанным действиям пристав может в соответствии с правилами ч. 4 ст. 80 Закона ограничить право пользования или изъять имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
На основании ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.А. произвела арест автотранспорта Габидуллина Р.Г. (л. д. 43), составлен акт ареста имущества должника – автомобиля МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2,4 государственный номер <номер обезличен>, 2006 года выпуска, цвет фиолетовый, стоимостью 250 000 рублей (л.д. 44-45).
Постановлением от <дата обезличена>0 года судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.А. назначила ответственным хранителем арестованного имущества, автомобиля МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2,4 государственный номер <номер обезличен> Васильева Е.П., установив место хранения имущества: ГСК «*», гараж <номер обезличен> <адрес обезличен>, и режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. Васильев Е.П. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение (л. д. 47-48), составлен договор хранения (л. д.75-79).
Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судебный пристав исполнитель Евдокимова Т.А. в судебном заседании пояснила, что только после наложения ареста на автомобиль заявитель предпринял меры к погашению долга, оплатив 51 000 рублей, и 160 рублей были списаны с его счета, открытого в Сбербанке России.
Из квитанции от <дата обезличена> видно, что Габидуллин Р.Г. оплатил в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска 51 000 рублей по исполнительному листу <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 58).
<дата обезличена> предоставлена справка о заработной плате должника (л. д. 80).
При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем на <дата обезличена> обосновано, в целях своевременного исполнения судебного акта, принято решение об изъятии имущества должника, поскольку на <дата обезличена> прошло более четырех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, а судебное решение осталось не исполнено. Не исполнено судебное решение и в срок, предоставленный должнику для его добровольного исполнения.
Иное толкование действий пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, содержащего требования об имущественных взысканиях, противоречит смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
Учитывая изложенное, действия судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. по аресту и изъятию автомобиля МИЦУБИСИ ГРАНДИС 2,4 государственный номер <номер обезличен> соответствует закону «Об исполнительном производстве», и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Оснований для освобождения имущества от ареста суд не находит, поскольку судебное решение должником исполнительного производства не исполнено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Габидуллина Р.Г. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. по аресту и изъятию автомобиля следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Габидуллина Рината Галимовича о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Евдокимовой Т.А. по аресту и изъятию автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.