№ дела 2- 921/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Запорожец Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкина А.В. к Картушовой Г.И., Картушовой Н.В. о возмещении убытков, причиненных затоплением
УСТАНОВИЛ:
Байкин А.В. обратился в суд с иском к Картушовым о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, Ворошилова, ***. 06 ноября 2011 года по вине жильцов из квартиры, расположенной этажом выше, произошло затопление. Затоплению поверглись все комнаты, пострадали потолки, стены, полы, окна квартиры, а также кухонная мебель.
Согласно экспертному заключению общая сумма ущерба в результате затопления составила *** руб.
Просит взыскать указанную сумму с ответчиков.
Представитель истца – Бобров К.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков солидарно в качестве ущерба *** руб.
Ответчики исковые требования признали, пояснили, что Картушова Г.И. является собственницей квартиры, но в ней не проживает, а Картушова Н.В. (дочь Картушовой Г.И.) проживает в квартире, по ее вине и произошло затопление. Исковые требования признают, готовы в день судебного заседания возместить истцу ущерб в сумме *** руб.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, Ворошилова, 29-193 является истец (л.д.7), собственницей квартиры *** по адресу г. Магнитогорск, ул.Ворошилова, *** является Картушова Г.И., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.01.10г.
Представленным актом от 08 ноября 2011 года подтверждается, что по вине жильцов квартиры *** была затоплена квартира, принадлежащая истцу (л.д8).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возложения ответственности за причиненный ущерб возможно лишь при совокупности следующих условий : наличие противоправных действий, наличие ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями и возникновением ущерба.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Последствия признания иска ответчикам разъяснены, о чем имеется их подпись в протоколе судебного заседания.
Представитель истца считает, что следует принять признание иска.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска.
Суд считает, что признание ответчиками иска закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, следует принять признания иска ответчиками. Исковые требования Байкина удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Байкина А.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением *** руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. по *** руб. с каждой, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С ответчиц в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Принять признание Картушовой Г.И., Картушовой Н.В. исковых требований Байкина А.В.
Исковые требования Байкина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Картушовой Г.И., Картушовой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – *** руб.
Взыскать с ***, *** в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета *** руб. по *** руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: