Дело № 2-697/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО"М" к Долгановой М.Ю., Долганову Н.В., Романовой Е.В., Мельниковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО"М" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО"У" (в результате реорганизации – ОАО"М") и Долгановой М.Ю. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму <номер обезличен> сроком до <дата> под 21 % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Долганова Н.В., Романовой Е.В., Мельниковой Г.С., а также залогом автомобилей марки <номер обезличен>, грузовой, <дата> выпуска и Фольксваген Шаран, <дата> выпуска.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Долгановой М.Ю. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Просит взыскать солидарно с Долгановой М.Ю., Долганова Н.В., Романовой Е.В., Мельниковой Г.С. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ( л.д. 4-7).
Представитель истца Мительштет Е.А., действующая на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата> (л.д. 59-60), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Долганова М.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в части размера основного долга и обращении взыскания на автомобиль. Предоставила суду свой расчет задолженности, просит при перерасчете основного долга и процентов вычесть сумму комиссии за получение кредита в размере <данные изъяты>. Считает, что предъявленная банком неустойка явно несоразмерна, в связи с чем, просит снизить неустойку. Также просит отменить ответственность поручителей, применив к ним требования закона о сроках исковой давности.
Ответчик Долганов Н.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 117).
Ответчик Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 116).
Ответчик Мельникова Г.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 114).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска Банка частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что <дата> между ОАО"У" и Долгановой М.Ю. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до <дата> под 21 % годовых (л.д. 9-11).
Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, кроме последнего платежа, который составляет <данные изъяты>.(л.д.12).
Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Банком <дата> на счет Долгановой М.Ю., что подтверждается мемориальным ордером № <номер обезличен> от <дата> (л.д. 48).
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Долганова Н.В., Романовой Е.В., Мельниковой Г.С., которые по условиям договора поручительства несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме (л.д. 22-24, 25-27, 28-30).
Наименование Банка с <дата> изменилось с ОАО"У" на ОАО"М" (л.д. 56-58).
Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность Долгановой М.Ю. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата> составляет <данные изъяты>., в том числе:
-основной долг - <данные изъяты>.;
-проценты - <данные изъяты>.;
-неустойка по основному долгу – <данные изъяты>.;
-неустойка по процентам – <данные изъяты>.(л.д. 13-16).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Долганова М.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Ответчик Долганова М.Ю. в судебном заседании представленный расчет задолженности в части взыскания процентов не признала, размер пени оспаривала, предоставила свой расчет. Также просила снизить неустойку (л.д.89-91).
Представленный ответчиком расчет задолженности не может быть принят судом, так как согласно выписке из лицевого счета комиссия с заемщика удержана не была. Кроме того, расчет составлен без учета пени, которые взимались при достаточности платежа в соответствии с законом.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Банком начислена пеня по просроченному кредиту – <данные изъяты>., пеня по просроченным процентам – <данные изъяты>.
Суд полагает возможным снизить размер пени по основному долгу до <данные изъяты>., по просроченным процентам до <данные изъяты>.
Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.
Вместе с тем, установлено, что за период с <дата> (дата выдачи кредита) по <дата> (дата последнего платежа) Долганова М.Ю. уплатила Банку штрафы в размере <данные изъяты>. при недостаточности платежа:
- <дата> – <данные изъяты>. + <данные изъяты>.;
- <дата> – <данные изъяты>. + <данные изъяты>.;
- <дата> – <данные изъяты>. + <данные изъяты>.;
Суд полагает, что размер уплаченного штрафа необходимо зачесть в задолженность по процентам на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
Пункт 2.7 кредитного договора (л.д. 7), предусматривающий очередность погашения в первую очередь требования об уплате неустойки в случае нарушения сроков уплаты кредита, в том числе процентов, прежде требования об уплате процентов и основного долга, противоречит смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть сумму уплаченного штрафа в размере <данные изъяты>. в счет задолженности по процентам.
Остаток задолженности по процентам составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что <дата> между Банком и Мельниковой Г.С., Романовой Е.В., Долгановым Н.В. были заключены договоры поручительства № <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, по условиям которых предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 22-24, 25-27, 28-30).
Настоящие договоры действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита (п.5.1. договора поручительства).
Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Долгановой М.Ю., поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком.
Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
Указанные договоры подписаны поручителями.
Поскольку Долганова М.Ю. не исполнила обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности по кредиту, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Таким образом, размер задолженности Долгановой М.Ю. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата> составит <данные изъяты>., в том числе:
-основной долг - <данные изъяты>.;
-проценты - <данные изъяты>.;
-неустойка по основному долгу – <данные изъяты>.;
-неустойка по процентам – <данные изъяты>.
Доводы ответчика Долгановой М.Ю. об отмене ответственности поручителей и применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как договоры поручительства вступают в силу с даты его подписания сторонами и действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору (п. 5.1 договора поручительства). Оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.
Расчет судом проверен, произведен законно и обоснованно. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность.
Не могут быть приняты во внимание доводы Долгановой М.Ю. о зачете комиссии в задолженность по основному долгу, так как доказательства уплаты комиссии суду не представлены.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Долгановой М.Ю. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата>, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой, <дата> выпуска, кузов № <номер обезличен>, идентификационный номер VIN № <номер обезличен>, цвет белый, принадлежащий Мельниковой Г.С., и автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, кузов № <номер обезличен>, идентификационный номер VIN № <номер обезличен>, цвет синий, принадлежащий Долгановой М.Ю. (л.д.76).
Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.
Стоимость заложенного имущества определена сторонами в <данные изъяты>. (п. 8.2 договора залога - л.д. 31-34) и <данные изъяты>. (п. 8.2 договора залога- л.д. 35-39).
Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобилей <данные изъяты>, грузовой, <дата> выпуска и <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Однако доказательства обоснованности установления указанной начальной продажной стоимости суду не представлено.
Ответчик Долганова М.Ю. считает указанную оценку Банка заниженной. Свою оценку заложенного имущества не представила.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, однако начальную продажную цену автомобилей следует определить в сумме, установленной договорами залога.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд считает, что с Долгановой М.Ю., Долганова Н.В., Романовой Е.В., Мельниковой Г.С. в равных долях подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО"М" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Долгановой М.Ю., Долганова Н.В., Романовой Е.В., Мельниковой Г.С. в пользу ОАО"М" задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе:
-основной долг - <данные изъяты>;
-проценты - <данные изъяты>;
-неустойка по основному долгу – <данные изъяты>;
-неустойка по процентам – <данные изъяты>.
Взыскать в равных долях с Долгановой М.Ю., Долганова Н.В., Романовой Е.В., Мельниковой Г.С. в пользу ОАО"М" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> грузовой, <дата> выпуска, кузов № <номер обезличен>, идентификационный номер VIN № <номер обезличен>, цвет белый, принадлежащий Мельниковой Г.С., путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, кузов № <номер обезличен>, идентификационный номер VIN № <номер обезличен>, цвет синий, принадлежащий Долгановой М.Ю., путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска о взыскании процентов, неустойки ОАО"М" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/