Дело № 2-2307/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о замене некачественного товара на товар этой же марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «*» о замене некачественного товара на товар этой же марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> приобрела у официального дилера «Audi» в г. Магнитогорске (ООО «*») автомобиль Audi А 5 <номер обезличен> на основании договора купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена>. С момента приобретения автомобиль требует доливки масла, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. <дата обезличена> произведена дефектовка ДВС с последующим ремонтом, составлен акт выполненных работ от <дата обезличена>. <дата обезличена> вновь обратилась к дилеру для ремонта автомобиля, последний ремонт произведен <дата обезличена>. <дата обезличена> произошло возгорание автомобиля. <дата обезличена> автомобиль принят ООО «*» для установления причины возгорания, однако до настоящего времени причина возгорания не установлена, ремонт не произведен. <дата обезличена> обратилась с претензией о замене товара на товар этой же марки по причине существенного недостатка товара. В удовлетворении претензии отказано. Просит суд обязать ООО «*» произвести замену автомобиля на аналогичный качественный автомобиль, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о замене товара в размере 358 066 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, указывая, что после приобретения автомобиля вынуждена постоянно обращаться к дилеру с доливкой масла, признав расход масла значительным, ООО «*» заменили поршневую группу в двигателе, при этом снималась и устанавливалась АКПП. Последний ремонт произведен <дата обезличена>, а <дата обезличена> произошло возгорание автомобиля. Автомобиль передан ООО «*» для установления причины возгорания <дата обезличена>, причина возгорания установлена <дата обезличена>. Автомобиль находится в неисправном состоянии и не пригоден к эксплуатации. К существенным недостаткам относят такие недостатки, которые снижают срок службы автомобиля, влияют на его стоимость, негативно сказываются на внешнем виде. Завышенный расход масла снижает срок эксплуатации автомобиля, ремонт двигателя, узлов моторного отсека и кузова автомобиля сильно влияют на стоимость автомобиля, а подгоревший кузов значительно сказывается на внешнем виде автомобиля. Кроме того, более 300 дней не может использовать автомобиль. <дата обезличена> обратилась с претензией о замене товара на товар аналогичной марки, требование не удовлетворено. Просит суд обязать ООО «*» произвести замену автомобиля на аналогичный качественный автомобиль, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о замене товара в размере 1 074 198 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей (л. д. 57- 62 том 2).
Истец Иванова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представители истца Маркина А.А., Поликарпов М.В. в судебном заседании поддержали исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении пояснив, что <дата обезличена> Иванова В.Ю. приобрела у ответчика автомобиль Audi, установлен гарантийный срок два года. С момента приобретения неоднократно обращалась к ответчику по поводу большого расхода масла, производился долив масла, позже для снижения расхода масла двигателем произведена замена поршневой группы в двигателе. При замене поршневой группы двигателя снималась автоматическая коробка передач. Из-за некачественно выполненных работ произошло возгорание автомобиля в моторном отсеке.
Представители ответчика ООО «*» Шкурихин Д.В., Барсуков В.П., Пономаренко К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что <дата обезличена> заключен договор купли-продажи автомобиля Audi А 5 <номер обезличен>, автомобиль передан истцу. Заводом-изготовителем установлена гарантия два года. За время обслуживания автомобиля истцом поступало 11 обращений, <дата обезличена> замена автомобильной резины, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> произведен долив масла в двигатель, <дата обезличена> произведена замена масла. <дата обезличена> проведена диагностика в связи с жалобами на большой расход масла, <дата обезличена> диагностика АКПП, замена элемента питания брелока, очистка и закрепление задней подвески. <дата обезличена> проведена замена поршневой системы двигателя, <дата обезличена> проведена диагностика, <дата обезличена> проведена сервисная акция по замене механизма регулирования фаз газораспределения, <дата обезличена> диагностика и поиск неисправностей после возгорания автомобиля. Доливка и замена масла не является гарантийным ремонтом. Повышенный расход масла не является существенным недостатком автомобиля. Автомобиль находился в сервисе по причине доливки масла, смены масла, диагностики по одному дню и десять дней по причине смены поршневой группы двигателя. В актах от <дата обезличена> и <дата обезличена> допущены ошибки в дате приемки автомобиля и в километраже. С требованием о проведении ремонта после возгорания автомобиля истец не обращалась, обратилась с претензией о замене товара, в которой ей было отказано, поскольку повышенное потребление масла двигателем автомобиля не является существенным недостатком. При обращении истца о проведении ремонта, автомобиль будет отремонтирован и установлена дополнительная двухгодичная гарантия на двигатель и автоматическую коробку передач.
Третье лицо, представитель БАНК (ЗАО) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований не возражают (л. д. 156-157).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Понятие существенного недостатка содержится в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Руководствуясь ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки.
В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Ивановой В.Ю. и ЗАО «БАНК» заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей для оплаты транспортного средства Audi А 5, приобретаемого у ООО «*» (л. д. 144-150 том 2) и договор залога № <номер обезличен>, согласно которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем у ООО «*» по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> автотранспортное средство Audi А 5, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска 2009 (л. д. 151-155 том 2).
<дата обезличена> между ООО «*» и Ивановой В.Ю. заключен договор № <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства, автомобиля Audi А 5, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска 2009, цвет черный. Стоимость транспортного средства составляет 1 790 331 рубль (л. д. 7 том 1).
По договору № <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> деньги в сумме 1 790 331 рубль получены кассой торгующей организации, Иванова В.Ю. приняла от продавца транспортное средство, копию паспорта транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля, гарантийную книжку, сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 8 том 1).
<дата обезличена> Иванова В.Ю. обратилась в ООО «*», произведен долив масла, составлен акт выполненных работ № <номер обезличен> (л. д. 11 том 1).
<дата обезличена> Иванова В.Ю. вновь обратилась в ООО «*», произведен долив масла, составлен акт выполненных работ № <номер обезличен> (л. д. 12 том 1).
<дата обезличена> Иванова В.Ю. обратилась в ООО «*», произведена замена масла, установлена пробка резьбовая с уплотнителем, фильтр масляной, составлен акт выполненных работ № <номер обезличен> (л. д. 13 том 1).
<дата обезличена> истец обратилась к ответчику, причина обращения: расход масла, гремит задняя подвеска, не работает звуковой сигнал, не работает бесключевой допуск, диагностика АКПП, брякание дверей на кочках, составлен акт выполненных работ № <номер обезличен> (л. д. 14 том 1).
<дата обезличена> Иванова В.Ю. вновь обратилась в ООО «*», причина обращения: дефектовка ДВС с последующим ремонтом, составлен акт выполненных работ № <номер обезличен> (л.д. 15 том 1). При ремонте произведена замена поршневой группы двигателя автомобиля, автомобиль выдан истцу <дата обезличена>.
<дата обезличена> и <дата обезличена> вновь обращалась «*», произведена диагностика ДВС и ведомый поиск неисправностей (л. д. 16-18 том 1).
<дата обезличена> ООО ««*» проведена сервисная акция по замене механизма регулирования фаз газораспределения, составлен акт выполненных работ № <номер обезличен> (л. д. 19 том 1).
<дата обезличена> произошло возгорание автомобиля, в этот же день автомобиль передан истцом на хранение ответчику (л. д. 217 том 1).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, <дата обезличена> Иванова В.Ю. обнаружила пожар в моторном отсеке автомобиля Ауди А5, пожар потушен при помощи огнетушителей. В результате повреждена обшивка моторного отсека, патрубки, электропроводка в моторном отсеке. Причина пожара - неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства (л. д. 20 том 1).
<дата обезличена> истец обращается к директору ООО «*» с претензией, указывая, что <дата обезличена> в движущемся автомобиле произошло возгорание в моторном отсеке, требует произвести независимую пожарно-техническую экспертизу для установления причин возгорания автомобиля. Считает, что причиной является заводская неисправность автомобиля, либо неквалифицированное обслуживание автомобиля ООО «*» (л. д. 79 том 1).
На основании заявки руководителя сервиса ООО «*» от <дата обезличена> ведущим экспертом отдела экспертиз Южно-Уральской торгово-промышленной палаты <ФИО>3 проведен осмотр автомобиля Audi А 5 в присутствии Ивановой В.Ю. и руководителя сервиса ООО «*» <ФИО>4, составлен акт экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым установлено, что причиной возгорания моторного отсека транспортного средства- автомобиля Audi А 5, идентификационный номер <номер обезличен>, гос.знак <номер обезличен> является нарушение герметизации уплотнения одной из металлических трубок системы охлаждения масла автоматической коробки передач и распыление масла под давлением в подкапотном пространстве с последующим воспламенением масла от раскаленных поверхностей двигателя внутреннего сгорания.
Работы, выполненные в гарантийном сервисном центре <дата обезличена> не могли вызвать нарушение герметичности уплотнения одной из металлических трубок системы охлаждения масла автоматической коробки передач, так как проводилась в другой зоне моторного отсека и не требовали вмешательства в состоянии элементов крепления узла герметизации.
Для более полного исследования состояния узла герметизации системы охлаждения масла автоматической коробки передач, необходимо провести демонтаж автоматической коробки передач из моторного отсека автомобиля с целью измерения фактического зазора между утолщением трубки и стенками отверстия, а также исследования состояния предохранительного клапана (л. д. 80-91 том 1).
<дата обезличена> в ответ на претензию истца от <дата обезличена> ООО директор «*» сообщил, что поскольку автомобиль осмотрен в присутствии эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, причина возгорания автомобиля установлена, дальнейшее нахождение автомобиля на территории «*» не целесообразно, предлагает забрать автомобиль (л. д. 92 том 1).
<дата обезличена> Иванова В.Ю. для более полного исследования состояния узла герметизации системы охлаждения масла автоматической коробки передач дает разрешение ООО «*» на проведение работ в присутствии Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л. д. 93 том 1).
<дата обезличена> экспертом отдела экспертиз Южно-Уральской торгово-промышленной палаты <ФИО>3 составлен акт экспертизы № <номер обезличен>, которым установлено, что причиной возгорания моторного отсека транспортного средства- автомобиля Audi А 5, идентификационный номер <номер обезличен>, гос.знак <номер обезличен> является нарушение герметизации уплотнения напорной трубки системы охлаждения масла автоматической коробки передач и распыление масла под давлением в подкапотном пространстве с последующим воспламенением масла от раскаленных поверхностей двигателя внутреннего сгорания. Указанное нарушение герметизации резинового уплотнения вызвано не полным ввинчиванием болта крепления трубопровода в резьбу корпуса масляного фильтра.
Работы, выполненные в гарантийном сервисном центре <дата обезличена> не могли вызвать нарушение герметичности уплотнения одной из металлических трубок системы охлаждения масла автоматической коробки передач, так как проводилась в другой зоне моторного отсека и не требовали вмешательства в состоянии элементов крепления узла герметизации. Кроме того, действующие значения гидравлического давления не допускают в течение времени от <дата обезличена> до момента пожара эксплуатацию без герметизации.
Фактический максимальный зазор между утолщением трубки и стенками отверстия масляного фильтра составляет на сторону 0,12 мм. Техническое состояние предохранительного клапана-сапуна, масляного фильтра и других элементов системы охлаждения коробки передач автомобиля соответствует требованиям завода-изготовителя, что подтверждается положительными результатами функциональной проверки системы на максимальных значениях частоты вращения коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания (л. д. 94-102 том 1).
В ответе на письмо истца от <дата обезличена> ООО «*» указывают, что заявленные в претензии от <дата обезличена> причины возгорания полностью исключены экспертизой, просят возместить расходы по ее проведению, предлагают забрать автомобиль (л. д. 104-105 том 1).
По обращению истца в центр Ауди Россия (л. д. 35, т. 1) проведен осмотр автомобиля специалистами экспертного бюро «*».
Согласно заключения специалистов экспертного бюро «*» № <номер обезличен> от <дата обезличена> причиной пожара в моторном отсеке автомобиля Audi явилось возгорание вытекающей из места крепления трубопроводов маслосодержащей рабочей жидкости коробки передач, при ее контакте с сильно нагретыми при движении автомобиля деталями – трубой приваренной непосредственно к каталитическому нейтрализатору отработавших газов. Причиной утечки рабочей жидкости из коробки передач явилась неправильная установка трубопровода на его штатное место при монтаже трубопроводов к радиатору охлаждения рабочей жидкости коробки передач, наиболее вероятно при снятии - установки коробки передач.
Данная причина могла возникнуть при проведении предшествующих ремонтных работ и не могла возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля.
На момент осмотра, причина утечки рабочей жидкости устранена, последствия незначительного пожара устранимы согласно технологии ремонта производителя.
Эксплуатация автомобиля возможна после проведения ремонта согласно технологии производителя (л. д. 1-54 том 2).
<дата обезличена> <ФИО>1 обращается в ООО «*» с претензией о замене товара на товар этой же марки, в удовлетворении заявленного требования истцу отказано (л. д. 21).
Не согласившись с отказом в удовлетворении требований о замене товара на товар этой же марки, Иванова В.Ю. обратилась в суд с защитой своего нарушенного права.
В обоснование требований указала, что повышенный расход масла двигателем автомобиля является существенным недостатком товара, поскольку неоднократно обращалась в ООО «*» с требованием доливки масла, проведена замена поршневой группы двигателя.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Заключением эксперта <ФИО>5, члена некоммерческого партнерства «*» № <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что расход масла двигателем Ауди А5 г.н. <номер обезличен>, на момент контрольного замера <дата обезличена> не соответствовала установленному руководством по эксплуатации автомобиля и соответствовала 0,9 л на 1000 км. Из заключения дилерского предприятия: расход масла двигателя, которые не имеет утечки, не должен превышать 0,5 л/1000 км.
Двигатель 2,0 <номер обезличен> с системой управления клапанами AVS продольной компоновки, установленный на автомобиле, имеет две особенности, которые могут негативно сказываться на расходе масла, это недостаточное разряжение в картере и недостаточная эффективность работы маслосъемных поршневых колец.
Повышенный расход масла двигателем автомобиля влияет на работоспособность двигателя, его технические характеристики. Приводит к снижению мощности и, как следствие динамических качеств автомобиля, увеличивает расход топлива, приводит к выходу из строя свечей зажигания (загрязнение масляным нагаром), к повышенной нагрузке катушки, закупоривает катализатор, выводит из строя датчики кислорода, постоянная детонация приводит к разрушению цилиндро-поршневой группы. Данные проблемы возникают с течением длительного времени.
На данный момент установить расход масла в двигателе после замены поршневой группы не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 для устранения повышенного расхода масла двигателем составляет 74 148 рублей 70 копеек (л. д. 88-127 том 2).
Эксперт Ж.М.В. в судебном заседании пояснил, что причиной повышенного расхода масла автомобилем является особенности двигателя, который у компании находится в разработке. Компанией так же разрабатываются решения по устранению данной неисправности. При расходе масла менее 0,7 литра на 1000 км. требуется заменить редукционный клапан картера двигателя и уплотнительную манжету коленчатого вала. При расходе масла более 0,7 литра на 1000 км. требуется замена поршневой группы двигателя (л. д. 44-45, т. 1, л. д. 106, т. 2). Поскольку у истца при измерении расхода масла установлен 0,9 литра на 1000 км. произведена установка комплектов поршневых колец повышенной упругости с увеличенным предварительным напряжением. Повышенный расход масла двигателем является устранимым недостатком, однако установить устранен ли данный недостаток заменой поршневых колец невозможно, поскольку для этого необходимо измерить расход масла перед пробной поездкой и после нее, который производился ответчиком до замены поршневых колец (л. д. 78-79, 102, т. 2). В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии по причине пожара. Повышенный расход масла влияет на работоспособность двигателя, происходит снижение мощности, закупоривание тотализатора, однако для этого необходимо интенсивно эксплуатировать автомобиль более трех лет.
Суд принимает как доказательство по делу заключение эксперта, его пояснения в судебном заседании и приходит к выводу, что повышенный расход масла двигателем является устранимым недостатком автомобиля.
Данный недостаток выявлен однократно, устранен ответчиком при замене поршневой группы двигателя. Проявление вновь данного недостатка после его устранения судом не установлено.
По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом при рассмотрение дела доказательств того, что недостаток товара – повышенный расход масла двигателем автомобиля появился вновь, после его устранения не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что повышенный расход масла двигателем не является существенным недостатком автомобиля, поскольку является устранимым, о чем свидетельствует выполненные <дата обезличена> работы ответчиком по замене поршневой группы двигателя, выявлен однократно, проявление вновь данного недостатка после его устранения судом не установлено.
Работы по замене поршневой группы двигателя производились ООО «*» с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л. д. 15, т. 1), стоимость деталей и работ составляет 61 787 рублей 80 копеек, что свидетельствует о соразмерности расходов и затрат времени, которые необходимы для устранения недостатка.
Доказательств того, что повышенный расход масла повлиял на работоспособность двигателя истцом также не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повышенного расхода масла по состоянию на <дата обезличена> составляет 74 148 рублей 70 копеек, что также свидетельствует о соразмерности расходов и затрат времени, которые необходимы для устранения недостатка (л. д. 88-127, т. 2).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о замене товара на товар этой же марки по основанию обнаружения существенного недостатка товара – повышенного расхода масла двигателем автомобиля следует отказать.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о замене товара на товар этой же марки по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Обоснование своих требований истец основывает на акте № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 11, т. 1), согласно которому автомобиль по причине долива масла находился в ООО «*» с <дата обезличена> по <дата обезличена> и акте № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 12, т. 1), согласно которому автомобиль по причине долива масла находился в ООО «*» с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л. д. 12, т. 1), акт № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому автомобиль по причине диагностики и ведомого поиска неисправностей находится в ООО «*» с <дата обезличена> по настоящее время (л. д. 63, т. 1).
Представители ответчика с данными доводами истца не согласились, пояснив, что <дата обезличена> – это первичное обращение истца в ООО «*» по причине замене колес на автомобиле, что свидетельствует из акта выполненных работ, в котором указан пробег автомобиля 7 километров (л. д. 40, т. 1). Во второй раз истец обратилась в ООО «*» <дата обезличена>, в акте выполненных работ мастером-консультантом допущены ошибки в графе даты приемки автомобиля и его пробеге, в графах оставлены сведения по предыдущему обращению истца (л. д. 11, т. 1), аналогичные ошибки были допущены в акте от <дата обезличена> (л. д. 12, т. 1).
В обоснование возражений представили копии регистрационных документов на автомобиль, согласно которых автомобиль осмотрен и поставлен на учет РЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску <дата обезличена> (л. д. 128-134, т. 2).
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели И.Е.Н.., Г.В.Л.., С.Е.В.
И.Е.Н.. в судебном заседании показал, что истец Иванова В.Ю. его бывшая супруга, проживали вместе до июня 2010 года. У супруги было два автомобиля, до апреля 2010 года на спорном автомобиле истец выезжала редко, поскольку на учет автомобиль был поставлен в апреле 2010 года. Все это время автомобиль находился на стоянке рядом с домом, оплачивал нахождение автомобиля на стоянке. До июня 2010 <ФИО>1 один раз обращалась в ООО «*» долить масло в двигатель, автомобиль вернули в этот же день.
В подтверждение показаний свидетеля <адрес обезличен> ответчиками представлен учетный журнал автостоянки по <адрес обезличен>, согласно которого оплачен абонемент нахождения автомобиля Ауди на платной стоянке с мая по октябрь 2010 года (л. д. 135-141, т. 2).
Свидетели Г.В.Л.., С.Е.В., бывшие сотрудники ООО «*» в судебном заседании показали, что, долив масла в двигатель автомобиля происходит в течение часа при обращении клиента, в актах выполненных работ допущены ошибки, поскольку на то время в сервисе мастер-консультант замещал несколько должностей.
Учитывая все представленные ответчиками доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы представителей ответчика о том, что в актах допущены ошибки подтверждаются и актами выполненных работ.
Если следовать логике истца, то автомобиль с <дата обезличена> по <дата обезличена> постоянно находился в ООО «*».
Однако как видно из представленных актов, километраж автомобиля изменился с 7 километров (акт от <дата обезличена>) до 797 километров (акт от <дата обезличена>).
<дата обезличена> в моторном отсеке автомобиля произошел пожар, автомашина в опечатанном состоянии оставлена истцом на хранение в ООО «*» (л. д. 115, т. 1), <дата обезличена> Иванова В.Ю. обращается к директору ООО «*» с просьбой провести пожарно-техническую экспертизу (л. д. 79, т. 1), <дата обезличена> истец обратилась с требование проведения дополнительной экспертизы (л. д. 12, т. 1).
<дата обезличена> дано заключение Южно-уральской торгово-промышленной палатой по заявлению Ивановой В.Ю. (л. д. 80-91, т. 1, л. д. 94-103, т.1).
<дата обезличена> Иванова В.Ю. обратилась в ООО «*» с претензией о замене автомобиля на товар этой же марки, в удовлетворении которой было отказано (л. д. 21, т. 1).
Как видно из представленных доказательств, истец с требованием о проведении ремонта автомобиля после возгорания не обращалась, передала автомобиль в ООО «*» на хранение, при этом опечатав его. Осмотр автомобиля при проведение неоднократных экспертиз производился в присутствии истца или ее представителей, задание в цех от <дата обезличена> свидетельствует о проведении пожарно-технической экспертизы по заявлению <ФИО>1 для диагностики и ведомого поиска неисправностей (л. д. 63, т. 1).
Учитывая все представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о замене товара на товар этой же марки по основанию невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, что автомобиль за период его эксплуатации истцом с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в ООО «АС Т-МОТОРС» по причине устранения различных недостатков 18 дней (в том числе долива масла, замены поршневой группы двигателя), с <дата обезличена> автомобиль находится в ООО «*» на хранении. С <дата обезличена> проводилось три осмотра автомобиля для определения его недостатков и причины возгорания в присутствии истца или ее представителей. Ключи от автомобиля находятся у истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о замене товара на товар этой же марки по основанию невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков следует отказать.
Не является основанием для замены автомобиля на товар этой же марки возгорание автомобиля <дата обезличена>.
Причина возгорания автомобиля установлена и не оспаривается сторонами. Это неправильная установка трубопровода на его штатное место при монтаже трубопроводов к радиатору охлаждения рабочей жидкости коробки передач, в результате которой уплотнительное кольцо сдвинуто за верхний фиксирующий выступ. Вытекающая из места крепления трубопроводов маслосодержащая рабочая жидкость коробки передач, при ее контакте с сильно нагретыми при движении автомобиля деталями – трубой приваренной непосредственно к каталитическому нейтрализатору отработавших газов, привело к возгоранию автомобиля.
Причина возгорания автомобиля подтверждается как заключением специалиста № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 1-27, т. 2), так и экспертным заключением, представленным по определению суда (л. д. 88-127, т. 2).
Кроме того, как специалист, так и эксперт утверждают о том, что причина возгорания возникла после проведения ремонтных работ <дата обезличена>, когда в ООО «*» произведена замена поршневой группы двигателя, при этом снималась и устанавливалась автоматическая коробка передач (л. д. 34, т. 1), исключая при этом неправильную эксплуатацию автомобиля и неправильную установку трубопровода заводом изготовителем.
Оснований не доверять заключению специалиста и заключению эксперта суд не находит.
Кроме того, как специалист, так и эксперт приходят к выводу о том, что причина утечки жидкости устранена, последствия незначительного пожара устранимы. Эксплуатация автомобиля после проведения ремонта возможна. При этом, стоимость восстановительного ремонта составляет для устранения последствий пожара составляет 29 160 рублей (л. д. 88-127, т. 2).
Ответчики готовы выполнить ремонтные работы по устранению последствий пожара автомобиля, установить двухгодичную гарантию, как на двигатель автомобиля, так и на автоматическую коробку передач, для устранения скрытых дефектов. В судебном заседании предлагали истцу заключить мировое соглашение. Истец настаивала на удовлетворении требований о замене товара, представитель истца предложила заключить мировое соглашение на условиях возмещения стоимости автомобиля.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что возгорание автомобиля произошло по причине недостатка выполненной работы при замене поршневой группы двигателя, истица к ответчику с требованием в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» не обращалась, последствия пожара устранимы, требуют незначительных расходов и затрат времени, оснований для удовлетворения истца о замене товара на товар этой же марки по основанию недостатка выполненной работы у суда не имеется.
Оценивая все представленные доказательства, суд считает, что требования истца в части замены автомобиля на автомобиль этой же марки не подлежат удовлетворению, как и не подлежат требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
Иванова В.Ю. просит суд взыскать неустойку с ответчика за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей».
Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» возникает в случае нарушения сроков, установленных ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей».
Нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества судом не установлено, поскольку как установлено в судебном заседании отсутствуют основания для замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя следует отказать.
Не подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения с ответчика компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании не установлены нарушения продавцом прав потребителя, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.
В удовлетворении исковых требований истца о замене некачественного товара на товар этой же марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ивановой В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о замене некачественного товара на товар этой же марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.