Дело №2- 25/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Гирфановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагуманов Ж.Б. к Минфин РФ, ВЧ №58147 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Нагуманов Ж.Б. обратился в суд с иском к Минобороны РФ, ВЧ №58147 о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <дата обезличена> он был уволен из ОАО "К", где работал по специальности электрогазосварщик, поскольку был призван в ряды Вооруженных сил РФ, где проходил военную службу в ВЧ в <адрес обезличен>. Летом <дата обезличена> года в период несения военной службы истцом была получена травма головы, в результате которой он стал страдать эпилептическими припадками, пролежав в военном госпитале №<номер обезличен>, был обратно направлен в часть, где продолжил служить, комиссован не был.
По заключению МСЭК от <дата обезличена> признан инвалидом <данные изъяты> группы с первой степенью ограничения к трудовой деятельностью по причине «заболевание получено в период несения военной службы» и установлена инвалидность бессрочно. Страховые выплаты истец не получал. Полагал утрату профессиональной трудоспособности равной <данные изъяты>%. Просил взыскать с Минобороны РФ единовременно сумму утраченного заработка за последние <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, из расчета минимальной заработной платы на момент обращения с иском <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскивать с Минобороны РФ в пользу истца ежемесячные выплаты с момента подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей., взыскать с ВЧ в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями в связи с развившимся заболеванием <данные изъяты> рублей, возместить за счет ответчиков судебные расходы. (л.д.5-7)
<дата обезличена> в связи с переформированием ВЧ в батальон связи войсковой части №58147 на основании директивы начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от <дата обезличена> судом с согласия истца и его представителя произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – войсковую часть №58147 (батальон связи)
<дата обезличена> по ходатайству истца и его представителя судом в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации. (л.д. 126 )
Истец Нагуманов Ж.Б., его представитель Аюпова Ф.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.46) в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям изложенным в иске.
Ответчики – представитель Минфин РФ, Баков Е.В., действующий на основании доверенности(л.д.130) с иском не согласился, указал, что надлежащим ответчиком по спорам такой категории является Минобороны РФ, кроме того истцом не представлено доказательств получения травмы головы в период несения военной службы
Ответчик - представитель батальона связи войсковой части №58147 (л.д.131) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, о чем представил возражения (л.д.124) Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца и его представителя.
Представитель третьего лица - УПФ РФ г. Магнитогорска при должном извещении в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д.116).
Суд, заслушав истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
В судебном заседании установлено, что в период с <дата обезличена> призывной комиссией ВК г. Магнитогорска Нагуманов Ж.Б. признан годным к строевой службе и направлен в войсковую часть.
<дата обезличена> он уволен в запас из состава войсковой части №58147 на основании приказа Министра обороны РФ №<номер обезличен> от <дата обезличена> год, что следует из сведений военного билета на имя Нагуманова Ж.Б.. (л.д.13-15) Военную службу Нагуманов Ж.Б. проходил в ВЧ (ныне в/ч №58147) <адрес обезличен> в воинском звании - рядовой, в должности - старший кабельщик полевых линий связи.
Согласно сведений трудовой книжки истец с момент прохождения срочной военной службы неоднократно трудоустраивался, увольнялся по собственному желанию. Последняя запись о трудоустройстве накануне обращения с иском (<дата обезличена> ) Нагуманов Ж.Б. <дата обезличена> уволен ООО ЧОП по ст.77 пункт 3 ТК РФ (собственное желание) с должности охранника. (л.д.9-12)
Согласно заключению 23 ВВК от <дата обезличена> №<номер обезличен> заболевание гражданина Нагуманова Ж.Б., <данные изъяты> года рождения: «Вегето-сосудистая неустойчивость с единичным обмороком», по которому он, согласно истории болезни в/ч <номер обезличен> №<номер обезличен> находился на излечении с <дата обезличена> по <дата обезличена> год, оказавшееся в последствии согласно записям амбулаторной карты эпилепсией, получено в период военной службы. (основание протокол №<номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д.16) Суд находит, что указанные в заключении выводы не мотивированы, отсутствуют сведения о квалификации врачей, входящих в состав врачебной комиссии.
Согласно объяснениям истца, изложенным в иске, травма головы получена им летом <дата обезличена> года, т.е в период первого года службы.
В судебном заседании Нагуманов Ж.Б. сообщил, что летом <дата обезличена> года в результате драки с двумя сержантами получил удар по голове табуретом, потерял сознание, пришел в себя в военном госпитале, куда был госпитализирован неоднократно. О криминальных обстоятельствах получения травмы головы врачам не сообщал, доследственная проверка не проводилась. За период лечения черепно-мозговой травмы ему предложено было сделать люмбальную пункцию, но он отказался, т.к. опасался негативных последствий такого исследования, более при других госпитализациях ему такое исследование не предлагали.
Вместе с тем, из записей лечащего врача в представленной истцом в оригинале медицинской карты стационарного больного Нагуманова Ж.Б., <дата обезличена> г.р. (история болезни №<номер обезличен> из военного госпиталя л.д.17-28) следует, что поступил <дата обезличена> с диагнозом «Вегето-состудистое расстройство с единичным обмороком». Анамнез собран следующего содержания: по материалам из войсковой части и со слов больного в июле <дата обезличена> года (год очевидно исправлен с «1» на «3» другими чернилами) во время драки получил травму головы, ударили трубой по голове, терял сознание на 10-15 минут, за медпомощью не обращался не лечился. В октябре <дата обезличена> года (год с «<дата обезличена>» исправлен на «<дата обезличена>» очевидно другими чернилами впервые развился эпиприпадок. Второй приступ развился летом <дата обезличена> года (цифра «2» исправлена на «3» очевидно другими чернилами ) (<дата обезличена>). По поводу приступов за медпомощью не обращался, не лечился. На призывной комиссии свое заболевание скрыл, признан годным к строевой службе. В армии приступы потери сознания с судорогами, выделением пены изо рта наблюдались <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. в связи с чем направлен на стационарное лечение и обследование в ВЧ 1, госпитализирован в плановом порядке. (л.д.22)
Из записей лейтенанта медицинской службы ВЧ (в настоящее время в/ч №58147) Нагуманов Ж.Б. за время военной службы в ВЧ за медицинской помощью обращался четыре раза:
1.<дата обезличена> наблюдался припадок с расстройством сознания, судорогами. Не обследован.
2. <дата обезличена> по поводу ринофарингита.
3. <дата обезличена> наблюдался припадок с кратковременным расстройством сознания. (л.д. 21 оборот )
4. <дата обезличена> по поводу ожога пламенем 1-2 пальцев левой кисти.
Оснований не доверять сведениям офицера медицинской службы ВЧ у суда не имеется.
Все иные представленные в дело медицинские документы – истории болезни из ГУЗ "П" <адрес обезличен> <дата обезличена> года, карта амбулаторного больного Нагуманова Ж.Б. с лечебного заведения по месту жительства содержат противоречивые объяснения самого Нагуманова Ж.Б., записанные врачами с <дата обезличена> года о течении эпилепсии с увязыванием ее происхождения и развития с травмой головы в период прохождения срочной службы «ударили табуретом по голове, лечился с ЗЧМТ в госпитале…, четко формулирует цель госпитализации - добивается второй группы инвалидности).
Истцом не представлено иных меддокументов на свое имя в период <дата обезличена> годов, ходатайства о содействии суда в их истребовании так же не заявлялось.
В истории болезни (карте стационарного больного №<номер обезличен> из военного госпиталя) имеется подлинник заявления Нагуманова Ж.Б. об отказе от взятия у него люмбальной пункции датировано которое <дата обезличена>.(л.д.138)
Истцом же заявлено, что такое исследование ему предлагали пройти в период госпитализации после полученной травмы головы летом <дата обезличена> года, более от прохождения такой процедуры он не отказывался. На основании изложенного, суд находит недостоверными сведения, сообщенные истцом, о неоднократной госпитализации, в том числе в связи с травмой головы.
При разрешении требований истца о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда суд исходит из следующего:
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. (ст.1099 ГК РФ)
В силу ст.1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (как обязательство вследствие причинения вреда), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Положения ст.1085 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно архивной справке о заработной плате Нагуманова Ж.Б. сумма заработка на предприятии ОАО "К" в <дата обезличена> году составила <дата обезличена> – <данные изъяты> рубль, <дата обезличена> – <данные изъяты>, <дата обезличена> - <данные изъяты> (неденоминированных) рублей, (л.д. 121. )
Истцом произведен расчет утраченного заработка из расчета суммы МРОТ с <дата обезличена> года <данные изъяты> рублей.
Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, произведенной на основании определения суда СМЭ <дата обезличена>, эксперты комиссионно пришли к выводу, что на основании ретроспективного исследования меддокументации объективных данных, свидетельствующих о наличии у гр. Нагуманова Ж.Б. телесных повреждений, образовавшихся в период службы в армии, не обнаружено.
Данные о перенесенной до призыва на военную службу травме головы носят декларативный характер, не подтверждены медицинскими записями и исследованиями сред Нагуманова Ж.Б., характеризующими, возможно, имевшие место изменения органов и тканей Нагуманова Ж.Б., вследствие чего такая информация бесполезна для решения вопросов о причинно-следственных отношениях и тяжести причиненного вреда здоровью.
Поэтому на поставленный вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности Нагумановым Ж.б. в результате полученных травм в период несения военной службы <дата обезличена> экспертам ответить не представилось возможным, как и на вопрос о наличии связи <данные изъяты> группы инвалидности с полученными в период службы телесными повреждениями…
Кроме того, комиссия экспертов отметила, что физическое состояние Нагуманова Ж.Б., вследствие умеренного нарушения функций организма, позволяет ему в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность со снижением квалификации или с уменьшением объема выполняемых работ. Указанные патологические изменения соответствуют степени утраты профессиональной трудоспособности в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> <данные изъяты>%, с <дата обезличена> по настоящее время в размере <данные изъяты>%.
Эпилепсия является хроническим заболеванием головного мозга с большим разнообразием причин, вызывающих данное заболевание, в т.ч. и неустановленных до настоящего времени. Среди основных причин выделяют: патологию внутриутробного развития плода и патологические роды, травмы головного мозга, перенесенные воспалительные заболевания оболочек и вещества головного мозга(менингиты, архноидиты и арахноэнцефалиты; острые и хронические интоксикации в том числе алкоголизм. Существенную роль играет наследственная предрасположенность. В связи с тем, что настоящим экспертным исследованием не удалось установить причинно-следственную связь между предполагаемой травмой головного мозга Нагуманова Ж.Б. и патологическими проявлениями в виде эпилептических припадков, уместно полагать, что причиной возникновения данного заболевания может быть множество факторов, не связанных с прохождением Нагумановым Ж.Б. военной службы. (л.д.80-93)
Суд принимает указанное заключение как достоверное, поскольку выводы комиссии экспертов мотивированы со ссылками на исследованную меддокументацию, исследование проведено врачами со специальными познаниями в различных областях медицины (хирургия, неврология, судебно-медицинская экспертиза) с длительным стажем работы (много более 15-ти лет). Комиссия врачей, указывая негативные характеризующие данные истца, лишь цитирует сведения из меддокументов о нарушении им режима лечебных заведений, собственные суждения о личности истца не приводит. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчиков возместить причиненный вред здоровью истца.
В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качества представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате назаконных действий государственных олрганов илил должностных лиц ведомственной принадлежности.
Поскольку истцом требования были заявлены о возмещении вреда, причиненного виновными действиями командования войсковой части и сослуживцами, находящимися в административном подчинении Министерства обороны РФ, которое по отношению к в/ч является главным распорядителем бюджетных средств, то привлечение истцом к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ вместо Министерства обороны РФ было необоснованным.
Вместе с тем истцом Нагумановым Ж.Б. не представлено достаточных и убедительных доказательств получения им черепно-мозговой травмы в период несения военной службы от действий сослуживцев или начальствующего состава войсковой части.
Напротив, из первичных анамненестических данных о его заболевании, которые суд принимает как наиболее достоверные, следует, что травма головы была получена им до призыва в армию, а факт получения таковой был скрыт истцом от призывной комиссии. (л.д. 17 оборот, 22)
При этом объективных доказательств того, что травма головы Нагумановым Ж.Б. вовсе была перенесена, им не представлено.
Этиология заболевания эпилепсией в каждом конкретном случае различна (патология внутриутробного развития, родовая травма, перенесенные воспалительные заболевания головного мозга и т.п.), как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. У суда не имеется оснований полагать доказанным истцом факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика (его сотрудников) и проявившимся у него в период службы в ВЧ заболеванием эпилепсией.
Суд находит, что заключение от <дата обезличена> 23 ВВК о получении Нагумановым Ж.Б. заболевания эпилепсией в период военной службы доказательственного значения для настоящего дела не носит, поскольку не достоверно по изложенным ранее основаниям. В своем заключении военно-врачебная комиссия указывает только на проявление указанного заболевания (его диагностику) у Нагуманова Ж.Б. в период военной службы, доказательством искомой причинной связи травмы и заболевания не служит.
В силу смысла норм главы 59 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда возможно при доказанности истцом трех условий: факта причинения вреда, размера причиненного вреда (либо размера компенсации морального вреда) и причинно – следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) ответчика.
Ответчик обязан доказывать свою невиновность при подтверждении изначально истцом трех названных условий. Следовательно, при недоказанности истцом взаимосвязи действий (бездействий) ответчика и полученной травмой в иске о возмещении вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу в иске отказано, то оснований возмещения судебных расходов связанных с настоящим делом не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований иску Нагуманов Ж.Б. к Минфину РФ, ВЧ №58147 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись.