Гражданское дело № 2-747/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Бачинской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Гредасову С.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
ООО обратилось в суд с иском к Гредасову С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому поручитель Гредасов С.А. обязуется отвечать перед кредитором ООО за исполнение обязательств покупателя <данные изъяты> по договору поставки строительных товаров № <номер обезличен> от <дата обезличена>. ООО поставил товар <данные изъяты>, но за полученный товар у <данные изъяты> возникла задолженность на сумму <данные изъяты> руб., задолженность не погашена.
В <дата обезличена> ООО подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, решением которого от <дата обезличена> были взысканы денежные средства с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В <дата обезличена> истцом был направлен исполнительный лист для принудительного взыскания суммы долга с <данные изъяты>, задолженность не погашена.
Согласно п. 2 договора поручительства Гредасов С.А. обязуется отвечать перед ООО за исполнение обязательств покупателем <данные изъяты>
Просит взыскать с Гредасова С.А. в пользу ООО сумму задолженности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., взыскать в пользу ООО уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).
Представитель истца ООО Аверьянов А.Н., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д.73), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца ООО Хакеев Б.М., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д.56), извещен, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца.
В предварительном судебном заседании Хакеев Б.М. поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме (л.д.67).
Ответчик Гредасов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика Назипова О.В., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.65), в возражениях на иск и в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что Гредасов С.А. договор поручительства не заключал, но не оспаривает, что расписался в договоре поручительства. Гредасов С.А. является индивидуальным предпринимателем, подписывает большой объем документов, возможно, подписал и договор поручительства. Пунктом 6 договора поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что поручительство прекращается, если ООО в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об оплате задолженности к поручителю – Гредасову С.А. <дата обезличена> в адрес <данные изъяты> истцом направлена претензия об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. <дата обезличена> ООО обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору поставки, Гредасов С.А. по указанному делу был привлечен в качестве третьего лица. Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил исковые требования ООО». Последняя поставка товара была произведена <дата обезличена>. Полученный по накладным товар подлежал оплате до истечения 30 дней, то есть до <дата обезличена>, следовательно, действие п. 6 договора поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращено <дата обезличена>, с этого времени Гредасов С.А. не отвечает по обязательствам <данные изъяты> (л.д.74-75).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО и Гредасовым С.А. был заключен договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым последний обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> по договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> с <данные изъяты> (л.д. 8-9).
Пункт 2 договора поручительства, устанавливающий солидарную ответственность, соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (л.д.8).
Между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В этой связи к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.
Из искового заявления следует, что ООО просит привлечь к солидарной ответственности поручителя Гредасова С.А.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Пояснениями представителя истца установлено, что задолженность <данные изъяты>» перед ООО» по договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена>, которым исковые требования ООО к <данные изъяты> удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.11-19).
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что последняя поставка товара согласно договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес <данные изъяты> произведена <дата обезличена>, что согласно п. 3.2 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный товар по накладной до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.
Согласно п. 6 договора поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что последняя поставка товара по договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> была <дата обезличена>, следовательно, в соответствии с условиями договора поставки покупатель должен оплатить товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара, то есть до <дата обезличена>. Обязательства Гредасова С.А. прекращаются по договору поручительства <дата обезличена>, так как требований об исполнении обязательства со стороны истца в адрес Гредасова С.А не направлялось.
Данных о том, что Гредасову С.А. истцом направлялось требование об исполнении обязательства суду не представлено, данный факт установлен в судебном заседании и истцом не оспаривается.
Право предъявлять требования о солидарном взыскании долга принадлежит исключительно кредитору, в установленный договором срок, до <дата обезличена>, истец своим правом требования солидарного исполнения обязательств к ответчику не воспользовался. Иск ООО предъявлен в суд <дата обезличена> (л.д.4) после прекращения действия договора поручительства.
Кроме того, солидарные должники в материальном правоотношении, по смыслу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, становятся соответчиками в процессуальных отношениях. Именно к поручителям и должнику по договору поставки и договору поручительства ООО вправе был предъявить требование о взыскании задолженности, однако своим правом не воспользовался. Привлечение Гредасова С.А. в качестве третьего лица к иску к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки не является реализацией права требования истца исполнения обязательств к Гредасову С.А., так как Гредасов С.А. был привлечен в качестве третьего лица и к нему требования об исполнении обязательств не были предъявлены, Гредасов С.А. истцом не был привлечен в качестве ответчика.
Согласно ст. 367 ГК РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень соответствующих оснований, договор поручительства прекращается, в том числе и по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Когда такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> между <данные изъяты> и Гредасовым С.А. в части прекращения срока действия договора не противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ст. 367 ГК РФ.
Стороны договора поставки ООО и <данные изъяты> при подписании договора не согласовали ассортимент товара, поэтому предусмотрели возможность определения перечня и цены товара в дальнейшем счетами, накладными и счетами-фактурами в рублях, долларах США и ЕВРО. Пункт 1 дополнительного соглашения к договору поставки от <дата обезличена> предусматривает, что максимальная стоимость товара, поставляемого Поставщиком Покупателю, составляет <данные изъяты> ЕВРО (л.д. 79). Одновременно с подписанием договора поставки подписан договор поручительства от <дата обезличена> с Гредасовым С.А., согласно которому лицо, выступающее поручителем, обязуется исполнить обязательство Покупателя по оплате в случае неисполнения денежного обязательства самим Покупателем с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> ЕВРО (л.д.8).
Договор поручительства заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Однако в таком случае договор поручительства будет иметь силу лишь при указании в нем суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность. Из п. 3 договора поручительства следует, что предметом договора поставки является передача и оплата товара. Ассортимент, количество, цена товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются Поставщиком и Покупателем перед формированием каждой партии по заявке Покупателя и указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Кредитный лимит Покупателя на день подписания договора составляет <данные изъяты> ЕВРО (л.д.8). Суд считает, что при отсутствии в договоре поручительства ассортимента, количества, цены товара и общей суммы каждой партии товара, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам Покупателя, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Суд считает, что без определения в договоре поручительства конкретного объема обязательств поручителя договор поручительства беспредметен. В договоре поручительства указан только кредитный лимит в <данные изъяты> ЕВРО, тогда как из договора поставки от <дата обезличена> следует, что товар поставляется Покупателю по его заявке с предварительным согласованием отдельными партиями, накладные и счета-фактуры выписываются в рублях (л.д.76 оборот).
Следуя логике действующей ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Без согласования сторонами предмета любого договора, в том числе предмета поручительства в виде объема принимаемых на себя поручителем обязательств, договор является незаключенным.
В договоре поручительства, обеспечивающего оплату по договору поставки, стороны не указали ассортимент, количество, цену товара, размер ответственности поручителя в конкретной сумме в рублях, а приравняли его к сумме оплаты по договору поставки в ЕВРО, тогда как оплата товара Покупателем производится в рублях.
Невозможно обеспечение будущего обязательства договором поручительства, если на момент заключения договора поручительства договор поставки не содержит условий о предмете, количестве и цене поставляемого товара. Установленная в ч. 2 ст. 361 Гражданского кодекса РФ возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства. По смыслу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.
Стороны договора поставки, не согласовавшие все существенные условия договора при его подписании, должны, согласовывая в дальнейшем эти условия, в заявках или накладных, соответственно согласовывать и с поручителем изменение условий поручительства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Ведь по смыслу ст. 367 Гражданского кодекса РФ отсутствие согласования с поручителем изменившихся условий обеспечиваемого поручительством обязательства может служить основанием для прекращения поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО к Гредасову С.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства следует отказать.
Определением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Гредасову С.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> руб.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО к Гредасову С.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, суд считает правильным отменить обеспечительные меры.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО к Гредасову С.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства отказать.
Отменить обеспечительные меры, снять арест с имущества ответчика Гредасова С.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: