Дело № 2-893/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Сундуковой Ю.З. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «***» обратилось в суд с иском к Сундуковой Ю.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>, ссылаясь на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняет условия договора о возврате кредита. Просит взыскать с ответчицы досрочно долг по кредитному договору в сумме *** руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность в размере *** руб. (л.д.45-46).
Представитель истца – Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.12), в судебном заседании просит удовлетворить измененные исковые требования.
Ответчица извещалась по месту регистрации, по месту регистрации не проживает. Место жительства ответчицы неизвестно.
Представитель ответчика – адвокат Нечаев К.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судом не установлена причина, по которой ответчица не исполняет свои обязательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «***» и Сундуковой Ю.З. был заключен кредитный договор № *** В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей по<адрес обезличен>,65 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 13-19).
П.3.2. Договора предусматривал обязанность ответчика оплачивать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1)
П.3.3. Договора предусматривает ответственность за несвоевременное внесение платежа в виде неустойки в размере 0,5 % от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с графиком ответчица должна была ежемесячно вносить по *** руб. (л.д.18-19), при этом в графике указано, какая сумма засчитывается в счет погашения основного долга, какая- в счет процентов за пользование.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установлено, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, предоставил ответчице сумму кредита в размере *** руб., что подтверждается материалами дела.
Из расчета, представленного банком следует, что Сундукова в счет погашения кредита выплатила банку *** руб., платежи от нее перестали поступать с ноября 2011 года (л.д.9-11).
Представленный истцом расчет судом проверен.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчицы в пользу банка *** руб., из которых *** руб.- основной долг, *** руб.- просроченные проценты за кредит, *** руб.- неустойка.
Суд не усматривает основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ, поскольку считает ее соразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчицы пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «***» к Сундуковой Ю.З. удовлетворить.
Взыскать с Сундуковой Ю.З. в пользу ОАО «***» задолженность по кредитному договору № *** от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе, *** руб.- основной долг, *** руб.- просроченные проценты за кредит, *** руб.- неустойка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий :