Гражданское дело № 2-820/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Бачинской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вожжова В.Г. к Шарафутдинову У.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Вожжов В.Г. обратился в суд с иском к Шарафутдинову У.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска Вожжов В.Г. указал, что <дата обезличена> Шарафутдинов У.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, на <данные изъяты> км автодороги Магнитогорск-Белорецк при повороте налево не представил преимущество транспортному средству <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер <номер обезличен> под управлением Вожжова В.Г. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шарафутдинов У.Х. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер <номер обезличен> были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей. Просит взыскать сумму ущерба сверх страхового лимита – <данные изъяты> рублей с ответчика, а также расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Вожжов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 69).
Представитель истца – Довгань О.В., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 46), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шарафутдинов У.Х. возражений по иску не представил, вину в ДТП не оспаривал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 07-00 водитель Шарафутдинов У.Х. на автомобиле <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, на <данные изъяты> км автодороги Магнитогорск-Белорецк при повороте налево не представил преимущество транспортному средству <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер <номер обезличен> под управлением Вожжова В.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 10), справками о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 11).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> является Вожжов В.Г., согласно карточки учета автомототранспорта МРЭО ГИБДД (л.д. 67).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> – Шарафутдинов У.Х., согласно карточке учета автомототранспорта МРЭО ГИБДД (л.д. 68).
Ответчик Шарафутдинов У.Х. свою вину в совершении ДТП и факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате данного ДТП не оспаривал.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из страхового акта ОАО <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Вожжову В.Г. в возмещение ущерба была определена к выплате сумма – <данные изъяты> коп. (л.д. 9), согласно страховому акту ОАО <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> коп. (л.д. 17), а всего максимально возможная сумма – <данные изъяты> рублей. Получение указанной суммы истец не оспаривает.
В материалах дела имеется отчет – заказчик СОАО <данные изъяты> № <дата обезличена> от <дата обезличена>, которым определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца: с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> коп.(л.д. 13-16).
Также, имеется отчет - заказчик СОАО <данные изъяты> № <дата обезличена> от <дата обезличена>, которым определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца: с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> коп.(л.д. 19-22).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи с несогласием с оценкой произведенных расчетов по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в указанных отчетах – заказчик СОАО <данные изъяты> - истцом оплачено проведение указанной оценки автомобиля <данные изъяты> в <адрес обезличен>
В суд представлен отчет <адрес обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, которым определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца: с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.(л.д. 23-27).
Данным отчетом определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно отчету «<адрес обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.(л.д. 36-39).
Оценка в <адрес обезличен> произведена на основании акта осмотра от <дата обезличена> и <дата обезличена>. Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> № <номер обезличен> с поправками и дополнениями Федерального закона от <дата обезличена> № <номер обезличен> со стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен> с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления <данные изъяты> с изменениями № 1<номер обезличен> с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № <номер обезличен> трудоемкостей завода-изготовителя с применением программ «AUDATEX» ПС Комплекс, прайса на запасные части по данным сайтов в интернете.
Ответчик Шарафутдинов У.Х. возражений по представленным отчетам не представил, с отчетом <адрес обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена> согласился.
При таких обстоятельствах, суд принимает отчеты, на основании оценки, проведенной <адрес обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля <данные изъяты> и № <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению утраты товарной стоимости указанного автомобиля, как достоверные, поскольку произведены в соответствии с нормативной базой по указанным видам оценки, правильно избрана методика.
С учетом изложенных обстоятельств в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.), утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В суд представлена квитанция <адрес обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена> об оплате оценки восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> и определении величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 49).
Согласно квитанции <адрес обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена>, за услуги эвакуации автомобиля <данные изъяты> взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Шарафутдинова У.Х. в пользу истца Вожжова В.Г. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4), также подлежит взысканию стоимость оценки, проведенной <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Вожжов В.Г. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 44-45), расписке представителя истца Довгань О.В.(л.д. 58), истцом уплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что с учетом требований разумности, проделанной представителем работы – изучение документов, юридическая консультация, составление иска, участие в судебном заседании <дата обезличена>, в пользу истца Вожжова В.Г. с ответчика Шарафутдинова У.Х. следует взыскать <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на услуги представителя в размере 800 руб. удовлетворению не подлежит.
В материалы дела представлена доверенность, оформленная от истца Вожжова В.Г. на представителя Довгань О.В. (л.д. 46). Указанная доверенность имеет широкие полномочия Довгань О.В. по представлению интересов Вожжова В.Г., рассчитана на представление интересов истца не только в судебных инстанциях, но и в правоохранительных и иных компетентных органах с широким кругом полномочий, не связанных с судебными разбирательствами.
Расходы на оформление доверенности на представителя с широкими полномочиями в различных компетентных органах, суд не может признать судебными расходами, понесенными по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вожжова В.Г. к Шарафутдинову У.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Шарафутдинова У.Х. в пользу Вожжова В.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. утрату товарной стоимости, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. расходы на эвакуатор, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: