Дело № 2-73/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конохова С.Е. к ООО"А", ООО"КА" Ковелеву С.В. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Конохов С.Е. обратился в суд с иском к ООО"А" (далее по тексту – ООО"А", Ковалеву С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что <дата> между Банком (далее по тексту – Банк) и ООО"А" заключен договор залога № <номер обезличен>, согласно которому ООО"А" передало в залог Банку автомобиль <данные изъяты>
<дата> на спорный автомобиль наложен арест судьей Правобережного районного суда г. Магнитогорска в качестве меры по обеспечению иска Банка к ООО"АП" и другим поручителям.
<дата> Правобережным районным судом г. Магнитогорска постановлено решение, которым с ООО"АП", ООО"А", Б.Л.С. в пользу Конохова С.Е. солидарно взыскал задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата> в размере <сумма>., обращено взыскание на указанный автомобиль.
<дата> данное решение вступило в законную силу.
Конохов С.Е. выступал в качестве правопреемника Банка на основании договора уступки прав (требования).
В период рассмотрения дела между ООО"А" и Ковалевым С.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, на основании которого право собственности на автомобиль перешло к Ковалеву С.В.
Автомобиль в нарушение ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации отчужден Ковалеву С.В. без согласия Конохова С.Е.
Полагает, что сделка по купле-продаже является ничтожной, не соответствующей требованиям закона.
Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ООО"А" автомобиль, а Ковалеву С.В. - все переданное ООО"А" по сделке ( л.д. 5-7 т.1).
В дальнейшем Конохов С.Е. уточнил требования. Указал, что между ООО"А" и ООО"КА" заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, данную сделку считает мнимой, совершенной лишь для вида.
Кроме того, указывает, что сделка заключена с заинтересованностью, т.к. директором обоих обществ является Б.Л.С., который согласия у второго участника общества Л.Д.В. на заключение сделки не спрашивал.
Просит признать договоры купли-продажи указанного автомобиля ничтожными сделками и возвратить стороны в первоначальное положение ( л.д. 208-211 т.1).
Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО"КА" (далее по тексту – ООО"КА") ( л.д. 164-165 т.1).
Истец Конохов С.Е. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.( л.д.15 т.2).
Представитель истца Мищенко М.А., действующая на основании доверенности от <дата> ( л.д. 64 т.1), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержала.
Представитель ответчика ООО"А" Картовая Н.К., действующая на основании доверенности от <дата> ( л.д. 187 т.1), в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 19 т.2).
Ранее пояснила, что спорный автомобиль является товаром в обороте. Распоряжение таким имуществом не противоречит закону.
Сделка по отчуждению спорного автомобиля заключена до наложения ареста на автомобиль.
Поскольку сделка по продаже спорного автомобиля исполнена сторонами, то отсутствуют основания для признания ее мнимой.
Лицо, не являющееся стороной договора не вправе оспаривать его по мотивам заинтересованности стороны в заключении сделки.
Указывает, что при переходе права собственности на заложенное имущество у залогодержателя остается право на обращение взыскания на это имущество.
Также указывает, что применить последствия недействительности сделки невозможно, т.к. ООО"А" с Ковалевым С.В. договоров не заключало ( л.д. 243-245 т.1).
Ответчик Ковалев С.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 14 т.2).
Представитель ответчика Ковалева С.В. – Захожаева Н.В., действующая на основании доверенности от <дата> ( л.д. 89 т.1), иск не признала.
Пояснила, что Ковалев С.В. является добросовестным приобретателем, приобретшим автомобиль по возмездной сделке, полностью оплатившим его стоимость.
Конохов С.Е. не лишен права требовать возмещения убытков ( л.д. 246-247 т.1).
Представитель ответчика ООО"КА" в суд не явился. По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, известить ответчика не представилось возможным, т.к. адресат выбыл ( л.д. 205, 226 т.1).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Конохова С.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установлено, что <дата> на основании договора залога № <номер обезличен> ООО"КА" передало в залог Банком (далее по тексту – Банк) автомобиль <данные изъяты> (л.д. 21-26 т.1).
Доводы представителя ООО"А" Картовой Н.К. о том, что в залог был передан товар в обороте, опровергаются решением Чертановского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, который пришел к выводу, что договор залога по своей правовой природе не является договором залога товара в обороте, поскольку в залог передана индивидуально-определенная вещь (конкретный автомобиль) с запретом ее отчуждения без согласия залогодержателя ( л.д. 212-218 т.1).
Согласно паспорта транспортного средства ООО"А" продало спорный автомобиль ООО"КА" <дата> ( л.д. 178 оборот т.1).
Иные документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи, <дата>, суду не представлены.
<дата> на спорный автомобиль наложен арест Правобережным районным судом <адрес> в целях обеспечения иска Банка к ООО"АП" ООО"А" ЗАО"А" Л.М.В., Л.Д.В., Б.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ( л.д. 32 т.1).
<дата> Банк уступил право (требование) Конохову С.Е. ( л.д. 14-20 т.1).
<дата> ООО"КА" продает спорный автомобиль Ковалеву С.В. за <сумма>. (л.д. 77-78 т.1).
Автомобиль оплачен Ковалевым С.В. платежными поручениями № <номер обезличен> от <дата>, № <номер обезличен> от <дата> на общую сумму <сумма>. ( л.д. 176-177 т.1).
<дата> Правобережным районным судом г. Магнитогорска постановлено решение, которым солидарно с ООО"А", Б.Л.С. в пользу Конохова С.Е. взыскана задолженность по договору № <номер обезличен> от <дата> в размере <сумма>., обращено взыскание на указанный автомобиль ( л.д.27-33 т.1).
В качестве обосновании иска указано, что сделка по отчуждению спорного автомобиля залогодателем ООО"КА" является ничтожной в силу мнимости.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд не находит оснований для признания ее таковой, т.к. к ООО"КА" право собственности на спорный автомобиль перешло с момента передачи и общество распорядилось приобретенным автомобилем по своему усмотрению, продав его Ковалеву С.В.
Отсутствие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от <дата> не свидетельствует о мнимости сделки.
Доказательства мнимости сделки истцом не представлены. Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен.
Таким образом, ООО"А" распорядилось заложенным имуществом до его ареста, но без согласия залогодержателя – Банка.
В силу ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
Суд полагает, что отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя не является основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, в результате перехода права собственности на спорный автомобиль к Ковалеву С.В., Конохов С.Е. не лишается прав залогодержателя и не лишается права требования обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Поэтому суд приходит к выводу, что у Ковалева С.В. отсутствует материальное право, подлежащее защите путем подачи данного иска.
Согласно договора уступки прав (требований) № <номер обезличен> от <дата> Банк уступил Конохову С.Е. права (требования), в том числе, по договору залога № <номер обезличен> от <дата>.
По договору цессии может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.
Право требования признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является способом защиты гражданских прав, которое по договору цессии не передается.
Отсюда следует, что Конохов С.Е. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Конохову С.Е. к ООО"А" ООО"КА" Ковелеву С.В. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/