Гражданское дело № 2-718/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Вольской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Рогожникову С.П. об установлении факта несчастного случая, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Власов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <данные изъяты> Рогожникову С.П. об установлении факта несчастного случая, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате несчастного случая на производстве, при исполнении трудовых обязанностей, причинен вред его здоровью, он получил травму верхней и нижней челюстей, были выбиты и сломаны зубы, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. По настоянию директора Рогожникова С.П. в медучреждении он скрыл производственный характер травмы, поэтому расследование не проводилось, акт о несчастном случае составлен не был. Работодатель пообещал возместить ему вред, в результате повреждения здоровья, однако после лечения, отказал ему в выплате пособия по временной нетрудоспособности, средств на лечение и заработной платы. В ходе расследования государственной инспекцией труда были получены сведения, дающие достаточные основания полагать о том, что имел место несчастный случай на производстве по вине работодателя. По факту проверки было вынесено предписание, обязывающее работодателя оформить акт о несчастном случае, однако предписание не исполнено, а при проведении выездной проверки, инспектору было оказано физическое сопротивление с причинением ущерба.
В результате несчастного случая у него повреждено лицо, имеются последствия в виде шрамов и невнятной речи. Расходы на лечение составили 34745,90 рублей.
Кроме того, ему назначено лечение с применением медикаментов на сумму 42516,28 рублей и восстановительное лечение, в том числе, протезирование на сумму 125842,30 рублей.
Считает, что в результате виновных действий ответчиков ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, связанные с утратой здоровья. Размер компенсации определен в 200000 рублей.
Просит установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место 07.07.2009г. с Власовым Е.В. в цехе ООО <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей кузнеца, взыскать с ООО <данные изъяты> и Рогожникова С.П. солидарно в свою пользу понесенные и предстоящие дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере 201492,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, компенсировать судебные расходы.
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца, Власова Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик, ООО <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации юридического лица.
Ответчик Рогожников С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, представитель, государственный инспектор Альдегареев Н.З., считает заявленные требования Власова Е.В. обоснованными.
Третье лицо, ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представитель Хряпкина Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо, ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя, либо в ином месте выполнения работы.
В силу ст. ст. 229, 230 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Согласно ст. 231 Трудового кодекса РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Судом установлено, что Власов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> исполняя трудовые обязанности по профессии кузнеца с 01.10.2008г. по 29.05.2009г.
Трудовые отношения между ООО <данные изъяты> и Власовым Е.В в период с 01.06.2009г. по 31.12.2010г. установлены заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> (л.д. 40-42).
Как указал истец, 07.07.2009г. около 11-30 часов, на рабочем месте, при исполнении им трудовых обязанностей в ООО <данные изъяты> на кузнечно-прессовом станке, установленном в помещении цеха, расположенного в районе цеха подготовки агломерата и шихты ОАО <данные изъяты> в г. Магнитогорске, произошел несчастный случай: заготовка в момент удара молота выскочила из-под бойка станка и ударила его в лицо.
В соответствии с медицинским заключением, Власову Е.В. были причинены травмы верхней и нижней челюстей, выбиты и сломаны зубы. При поступлении в МУЗ «Городская больница № 3» ему выставлен диагноз: «перелом альвеолярного отростка верхней челюсти и нижней челюсти фронтального отдела. Ушибленная рана подбородка. Травматическая экстракция 11, 21, 31, 2 зубов и полный вывих 41,42 зубов.
Судом установлено, что расследование несчастного случая в нарушение требований ст. 229, 230 Трудового кодекса РФ, работодателем не проводилось. Как указал истец, по настоянию директора ООО <данные изъяты> Рогожникова С.П., он скрыл производственный характер травмы.
Под несчастным случаем на производстве в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», понимается событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях и которое повлекло необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что указанные повреждения здоровья Власовым Е.В. получены при исполнении последним трудовых обязанностей в ООО <данные изъяты> в рабочее время, поэтому имеет место несчастный случай на производстве.
Обстоятельства произошедшего с Власовым Е.В. несчастного случая расследованы органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.
03.10.2011г. государственным инспектором по труду, Альдегареевым Н.З. составлено заключение.
Расследованием установлено, что на момент причинения вреда здоровью, Власов Е.В. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и во время причинения вреда здоровью он выполнял свои трудовые функции кузнеца на кузнечно-прессовом станке, установленным в помещении цеха, расположенного в районе цеха подготовки агломерата и шихты ОАО <данные изъяты> в г. Магнитогорске (л.д. 33).
Оборудование, использование которого привело к травме – кузнечно-прессовый станок с силой удара до 400 кг. Тип, марка, год выпуска, организация-изготовитель, расследованием не установлены (л.д. 32).
При этом работодателем не представлена эксплуатационная документация на указанное производственное оборудование, приказ о назначении ответственного должностного лица за безопасную эксплуатацию оборудования предприятия, документы, подтверждающие проведение специального обучения и проверки знаний требований охраны труда работников предприятия, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях предприятия, эксплуатирующей оборудование с опасными производственными факторами (л.д. 33).
В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно заключению, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: неудовлетворительная организация производства работ при эксплуатации оборудования с опасными и вредными производственными факторами ООО <данные изъяты>», несоблюдение работодателем требований охраны труда и безопасных производственных работ (л.д. 34-36).
Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, заключением о расследовании несчастного случая признан Рогожников С.П., директор ООО <данные изъяты> (л.д. 36).
В действиях пострадавшего Власова Е.В. факта грубой неосторожности не установлено (л.д. 37).
Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, Альдегареев Н.З. пояснил, что действительно имеет место несчастный случай на производстве по вине работодателя. Власовым Е.В. в рабочее время при выполнении работ по профессии кузнец на кузнечно-прессовом станке, получены указанные повреждения здоровья. Работодателем несчастный случай скрыт, в установленном законом порядке не расследован, акт не составлен, истинные обстоятельства получения травмы в медучреждении Власов Е.В. скрыл по требованию работодателя. Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились несоблюдение работодателем требований охраны труда и безопасных производственных работ.
При проведении выездной проверки 09.06.2011г. и 14.07.2011г. по адресу: г. Магнитогорск, район цеха подготовки агломерата и шихты ОАО <данные изъяты> установлено, что кузнечно-прессовый станок находится на месте происшествия несчастного случая со следами эксплуатации по назначению.
Опрошенные в порядке расследования несчастного случая работники ООО <данные изъяты> <ФИО>8, <ФИО>9 подтвердили обстоятельства получения травмы Власовым Е.В. во время исполнения трудовых обязанностей.
В соответствии с информацией, представленной заведующей Магнитогорского отделения ОГУЗ «ЧОБ СМЭ» от 20.09.2011г., травмы Власова Е.В. в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести.
Таким образом, факт несчастного случая на производстве с причинением вреда здоровью Власову Е.В., суд находит установленным.
При этом причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация ООО <данные изъяты> безопасного производства, нарушения правил техники безопасности и охраны труда при работе с опасными производственными объектами, т. е. имеется вина работодателя.
Суд считает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями работодателя и наступившими неблагоприятными последствиями для работника в виде причинения вреда здоровью Власова Е.В.
Доказательств того, что в момент причинения вреда здоровью Власов Е.В. не исполнял трудовых функций в ООО <данные изъяты> равно как иной природы возникновения указанного вреда, материалы дела не содержат.
Таким образом, ООО <данные изъяты> следует рассматривать в качестве лица, ответственного за возмещение причиненного вреда.
Суд не может согласиться с доводами истца об ответственности Рогожникова С.П., как физического лица, за возмещение причиненного вреда здоровью, поскольку Рогожников С.П. не является работодателем. Факт трудовых отношений установлен между Власовым Е.В. и ООО <данные изъяты>
На момент происшествия Рогожников С.П. являлся учредителем и должностным лицом ООО <данные изъяты> имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, т.е. единоличным исполнительным органом юридического лица с организационно-исполнительными функциями.
Ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица на данном этапе не рассматривается, поскольку правового значения не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
Согласно выписки из амбулаторной карты, Власов Е.В., находился на стационарном лечении во 2-м хирургическом отделении МУЗ «Городская больница № 3» с 07.07.2009г. по 15.07.2009г. с диагнозом «Перелом альвеолярного отростка верхней челюсти и нижней челюсти во фронтальном отделе. Ушибленная рана подбородка.
С 15.07.2009г. по 22.09.2009г. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» в хирургическом и лечебном отделении.
С 25.02.2010г. по 31.03.2010г. получал ортопедическое лечение по поводу диагноза: вторичная частичная адентия верхней и нижней челюсти, дефект 4 класса по Кеннеди.
Изготовлен на верхнюю челюсть мостовидный протез, включающий 10 единиц зубов из металлокерамики, на нижней челюсти – частичный съемный протез, включающий 5 искусственных зубов, на 44 зуб и 33 зуб штифтовая поставлена конструкция и пластмассовые коронки (л.д. 38-39).
Так, согласно справки МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», Власову Е.В. проведено зубное протезирование (л.д. 154).
Власовым Е.В. оплачены расходы на медицинские услуги по протезированию по договору № 973 от 01.03.2010г. на сумму 1597,60 рублей, по договору № 1052 от 04.03.2010г.- на сумму 30256,40 рублей, по договору № 1406 от 17.03.2010г.- на сумму 1280, 40 рублей и по договору № 1563 от 23.03.2010г.- на сумму 1611,50 рублей (л.д. 155-158).
Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку нуждаемость в предоставлении данных платных медицинских услуг, а также причинная связь между понесенными расходами и полученной травмой в результате несчастного случая следует из материалов дела и медицинских документов Власова Е.В.
Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истца по взысканию предстоящих расходов по дополнительному лечению, поскольку взысканию подлежат лишь реально понесенные расходы. Власов Е.В. не лишен возможности в последующем взыскать понесенные расходы с ответчика.
Назначение иного дополнительного лечения, необходимость в его применении истцом не доказана, поэтому указанные расходы не могут подлежать взысканию.
В соответствии со ст. ст. 22, 184 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.
В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2. ст. 1101 ГК РФ).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Власова Е.В. к ответчику о компенсации морального вреда.
Истец указал, что в результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред: он получил увечье, которое вызвало физические страдания в момент его причинения и в процессе последующего лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в осознании неполноценности, невозможности вести равноценную прежней жизнь.
Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, т. е. негативные психические реакции человека. При этом физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных ощущений. Нравственные страдания – в форме различных переживаний.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что истец при получении травмы, в процессе последующего лечения и по настоящее время испытывает сильнейшую физическую боль в связи с тем, что повреждены нервные окончания зубов, вынужден принимать обезболивающие лекарства, лишен возможности полноценно питаться и разговаривать, не может вести равную прежней жизнь.
Суду также понятен характер нравственных страданий истца – это страх, обида, чувство беспомощности, неполноценности. В результате несчастного случая у Власова Е.В. повреждено лицо, имеются видимые шрамы.
Под степенью страданий понимается глубина страданий. Чем больше глубина страданий, тем размер компенсации должен быть больше.
Истцом моральный вред оценен в 200000 рублей. Суд находит указанный размер компенсации завышенным и считает правильным его уменьшить.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и исходит из следующего.
Истец пояснил, что в настоящее время он остро нуждается в лечении и установлении имплантатов, в целях нормализации принятия пищи, в связи с последствиями полученной травмы он не может устроиться на достойную работу (внешний вид, речь, питание). Организация ему вред в добровольном порядке не возместила. Ему рекомендовано дополнительное платное лечение, на которое нужны денежные средства.
Указанные доводы подтверждены материалами дела (л.д. 23-24).
Суд учитывает характер полученной истцом травмы, наступившие негативные последствия, в том числе в виде ограничения жизненно важных функций, степень и глубину страданий истца, его возраст, обстоятельства причинения вреда здоровью, отношение работодателя к происшествию, отсутствие в действиях Власова Е.В. грубой неосторожности, необходимость дальнейшего лечения и реабилитации.
На основании изложенного суд находит, что компенсация морального вреда в размере 150000 рублей способна компенсировать личные неимущественные права истца.
Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу Власова Е.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу Власова Е.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1440 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.
Установить факт несчастного случая на производстве, имевший место 07 июля 2009 года с Власовым Е.В. в цехе ООО <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей кузнеца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Власова Е.В. в счет возмещения расходов понесенных на лечение 34745 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, всего 184945 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Власову Е.В. к ООО <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении заявленных требований Власову Е.В. к Рогожникову С.П. отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: