Дело №2-1022/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
С участием прокурора: Пестряковой Н.А.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Зуевой Т.В. к ООО "Уральский бензин" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обратился в суд с иском в интересах Зуевой Т.В. к ООО «Уральский бензин» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что Зуева Т.В. была принята в ООО «Уральский бензин» на основании приказа от <дата обезличена> на должность <данные изъяты>.
<дата обезличена> директор ООО «Уральский бензин» уведомил Зуеву Т.В. о том, что она уволена, так как не справляется с работой. После чего Зуевой Т.В. выдали трудовую книжку, произвели с ней расчет. Приказ об увольнении Зуевой Т.В. вручен не был.
В ходе проведенной проверки ООО «Уральский бензин» было установлено, что Зуева Т.В. была уволена на основании распоряжения от <дата обезличена> за прогулы с <дата обезличена> по <дата обезличена>. При этом объяснения с работника истребованы не были.
Считает увольнение незаконным.
Просит заявленные требования удовлетворить.
Признать приказ (распоряжение) ООО «Уральский бензин» от <дата обезличена> об увольнении Зуевой Т.В. за прогулы с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Зуеву Т.В. на работе в ООО «Уральский бензин» в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-6).
В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Петрякова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истица Зуева Т.В. иск, заявленные прокурором требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по заявлению Храмцова И.Р. позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик ООО «Уральский бензин» представитель по доверенности от <дата обезличена> №<номер обезличен> Гасанова А.А. (л.д.106) иск не признала в полном объеме, представил письменные возражения (л.д. 88-91). Считает увольнение законным. Заявила о пропуске срока исковой давности, считает, что указанный срок подлежит исчислению с <дата обезличена>, поскольку истица считает, что ее уволили с <дата обезличена>. Приказ об увольнении они Зуевой Т.В. не вручали, поскольку она не приходила на работу. Трудовую книжку не возвращали работнику, так как она при приеме на работу им ее не приносила.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Петрякова Н.А. считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку с приказом об увольнении работник был ознакомлен при рассмотрении его жалобы в прокуратуре. В трудовой книжке работника запись об увольнении не произведена.
Истица, ее представитель позицию помощника прокурора поддержали.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с частью 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).
В соответствии с подпунктом «а», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> Зуевой Т.В. было подано заявление на имя <данные изъяты> ООО «Уральский бензин» о приеме на работу <данные изъяты> Руководителем поставлена виза, что не возражает, с испытательным сроком <данные изъяты> месяца (л.д. 28).
В соответствии с приказом <данные изъяты> ООО «Уральский бензин» от <дата обезличена> Зуева Татьяна Викторовна принята на работу с <дата обезличена> в основное подразделение на должность <данные изъяты> (л.д. 13).
С указанным приказом Зуева Т.В. ознакомлена не была.
Также установлено, что трудовой договор с Зуевой Т.В. ООО «Уральский бензин» заключен не был.
Запись о приеме на работу также не была внесена в трудовую книжку истицы (л.д.172-176).
С должностной инструкцией Зуеву Т. В. в установленном порядке, а также с иными локальными актами работодатель не знакомил.
Суд критически относится к показаниям стороны ответчика, что истица отказалась от ознакомления с приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, поскольку данный факт допустимыми доказательствами не подтвержден, соответствующий акт не составлен. Запись на приказе о приеме на работу о том, что работник отказался его подписывать, представленная в суд, отсутствует на копии данного приказа, представленного в прокуратуру (л.д.13, 136).
Между ООО «Уральский бензин» и Зуевой Т.В. <дата обезличена> был заключен договор о <данные изъяты> (л.д.26).
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Зуева Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Уральский бензин» с <дата обезличена>, работала в должности <данные изъяты>.
При этом суду не представлено допустимых доказательств, что она была принята на работу с испытательным сроком, поскольку данный факт не отражен в приказе о приеме на работу. Доказательств, что ее ознакомили с резолюцией <данные изъяты> на заявлении о приеме на работу, суду также не предоставлено. Также ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, что истица была принята на работу по совместительству.
В соответствии с приказом <данные изъяты> ООО «Уральский бензин» от <дата обезличена> Зуева Татьяна Викторовна уволена из основного подразделения с должности <данные изъяты> за прогулы с <дата обезличена> по <дата обезличена> по статье <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (л.д.21).
С указанным приказом Зуеву Т.В. не знакомили.
Копия указанного приказа была направлена Зеувой Т.В. по почте работодателем <дата обезличена>, фактически не получена (л.д. 22).
Как разъясняет Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2006 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение может быть произведено в том числе:
а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
д) за самовольное использование дней отгулов, а так же за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как установлено в судебном заседании Зуева Т.В. работала по <данные изъяты> часа <данные изъяты>, последняя рабочая смены у нее была <дата обезличена> с <данные изъяты> часов утра до <данные изъяты> часов утра <дата обезличена>, следующая смены должна была быть <дата обезличена> с <данные изъяты> часов утра до <данные изъяты> часов утра <дата обезличена> (л.д. 130-135).
Установлено, что <дата обезличена> Зуева Т.В. на работу не вышла, также не выходила в последующие смены.
Как пояснила истица, в конце рабочей смены <дата обезличена> к ним на заправку приехал <данные изъяты> Л.И.Л и сказал, что она уволена, произвел с ней расчет, в тот же день ей выдали трудовую книжку без записи о приеме, увольнении. При данном разговоре присутствовал работник предприятия Г.И.А.. После разговора она звонила своим знакомым с просьбой помочь в трудоустройстве.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены В.Т.В., С.Л.Н., Ш.В.В., которые подтвердили данный факт. Пояснили, что истица при телефонном разговоре <дата обезличена> была расстроена, сказала, что ее уволили с работы.
Истица представила детализацию телефонных разговоров, разговор с указанными свидетелями, где зафиксированы телефонные разговоры с указанными свидетелями <дата обезличена> (л.д. 146-171).
Тот факт, что распечатка телефонных разговоров предоставлена с телефонного номера, оформленного на З.В.В., не опровергает доводов истицы, показаний свидетелей. Как пояснила истица З.В.В. – ее <данные изъяты>, он оформлял номер телефона на свое имя, она данным номером пользуется по настоящее время. Допрошенные свидетели назвали номер, указанный в распечатке, как номер истицы. Стороной ответчика не предоставлено доказательств, что у Зуевой был иной номер.
Ответчиком признается, что <дата обезличена> <данные изъяты> ООО «Уральский бензин» приезжал на заправку, где работала Зуева, и разговаривал с <данные изъяты> – Зуевой и Федоровой. При этом, установлено, что Зуева Т.В. не присутствовала при разговоре с Федоровой О.Т., Федорова О.Т. не присутствовала при разговоре с Зуевой Т.В..
Как указывает в своих объяснениях, данных в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, <данные изъяты> ООО «Уральский бензин» Л.И.Л., на Зуеву Т.В. жаловались клиенты АЗС. В связи с чем <дата обезличена> он сообщил Зуевой Т.В. о том, что его не устраивает ее работа, и он будет рассматривать вопрос о ее дальнейшем пребывании на работе. Но о том, что она уволена, он не говорил. После разговора он ушел, знает, что <данные изъяты> Г.А.А. выдала ей аванс, в какой сумме не помнит, после данного разговора Зуева Т.Н. перестала выходить на работу (л.д.14-15).
Представитель ООО «Уральский бензин» по доверенности Калипарова М.Ф. в своих объяснениях в прокуратуру указывает, что в <дата обезличена> года Л.И.Л. в очередной раз сделал замечание Зуевой Т.В. по поводу исполнения должностных обязанностей, после чего Зуева попросила аванс в сумме <данные изъяты>, которые ей выдали. Больше истица на работу не вышла, другим <данные изъяты> она сказала, что не выйдет на работу, так как ее уволили (л.д.18).
Из объяснений <данные изъяты> ООО «Уральский бензин» Г.А.А. данных в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска видно, что утром <дата обезличена> к Зуевой. подъехал Л.И.Л. и сказал, что она не пройдет испытательный срок, так как не вызывает у него доверия. Зуева попросила выдать ей аванс, ей выдали около <данные изъяты>, больше она на работу не являлась (л.д. 19).
В возражениях на исковое заявление, представленных суду, сторона ответчика настаивает, что при разговоре <дата обезличена> между Зуевой Т.В. и Л.И.Л. присутствовала Г.А.А.. Данный разговор был о том, что имеются жалобы клиентов, руководителя не устраивает работа Зуевой, и что он будет рассматривать вопрос о ее дальнейшем пребывании на работе после испытательного срока, так как не факт, что она его пройдет. Указанные объяснения изложены от имени <данные изъяты> ООО «Уральский бензин» Л.И.Л. (л.д. 88-91).
В судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля была допрошена Г.А.А., которая отрицала тот факт, что она присутствовала при разговоре <данные изъяты> Л.И.Л. с Зуевой Т.В. <дата обезличена>. Денежные средства <дата обезличена> она Зуевой Т.Н не выдавала, о том, что деньги были выданы истице потом отчиталась Ф.О.Т.. О произошедшем <дата обезличена> разговоре она знает от своего <данные изъяты> Г.И.А..
В судебном заседании <дата обезличена> также был допрошен Г.И.А., который пояснил, что работает в ООО «Уральский бензин» <данные изъяты>. <дата обезличена> он с <данные изъяты> Л.И.А. приехал на заправку, в связи с тем, что на Зуеву Т.В. поступали жалобы. Они решили все выяснить и сообщить ей, что она может не пройти испытательный срок. Признавал, что разговаривали с Зуевой «жестко». Он не слышал, что бы Зуева просила деньги у <данные изъяты> После разговора с Зуевой, разговаривали с Ф.О.Т.. Знает, что Зуева в тот день получила деньги.
При этом суд учитывает, что Г. отрицательно относятся к Зуевой, о чем они сами пояснили в судебном заседании, данное отношение связано с настоящим судебным разбирательством.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ф.О.Т., которая пояснила, что является <данные изъяты>, <дата обезличена> она пришла на работу в смену с <данные изъяты>, сменяла истицу по делу. Приехали Л.И.Л. и Г.И.А., сказали, что необходимо с ними поговорить по одной. Сначала вышла Зуева, потом она. О чем разговаривали с Зуевой она не слышала. После разговора Зуева была недовольна. Когда зашел Л.И.Л. он сказал, что необходимо выдать Зуевой Т.В. деньги из кассы, назвал сумму. Она не была свидетелем того, как Зуева просила деньги у <данные изъяты>. После получения денег Зуева собрала вещи и ушла. Она не говорила работодателю о том, что Зуева больше не выйдет на работу, также не была такого разговора с Зуевой. Признает, что <дата обезличена> направляла Зуевой СМС, интересовалась, что у нее с работой, не ходила ли она на прежнее место работы, сообщала ей, что на ее месте работает Н..
Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает в качестве доказательств состоявшегося разговора между Зуевой Т.В. и <данные изъяты> Л.И.Л. показания свидетелей Г., поскольку она противоречивы, показания Г.А.А. противоречат ее объяснениям, данным в прокуратуре.
Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Ф.О.Т.. поскольку они согласуются с другими представленными суду доказательствами. Суд учитывает, что данный свидетель был предоставлен ответчиком.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при разговоре <данные изъяты> и Зуевой свидетелей со стороны Зуевой Т.В. не было. Свидетели со стороны работодателя, присутствующие при данном разговоре, не приняты судом в качестве доказательства.
Иных доказательств, касающихся произошедшего разговора нет.
Однако, суд учитывает, что сторона ответчика признает, тот факт, что Зуевой Т.В. <дата обезличена> руководителем было сказано о том, что он будет рассматривать вопрос о ее дальнейшем пребывании на работе, поскольку его не устраивает качество ее работы, о том, что она не пройдет испытательный срок.
Суд считает это косвенными доказательством позиции истца.
Кроме того, из представленных материалов дела видно, что <дата обезличена> работодателем Зуевой Т.В. работодателем была выдана сумма <данные изъяты> (л.д. 126-128).
Допустимых доказательств, что указанная сумма выдана по просьбе истицы, и являлась авансом, ответчиком суду не предоставлено. При этом, суд учитывает, что доказать указанные обстоятельства должен именно ответчик.
Позицию ответчика опровергают показания свидетеля Ф.О.Т., которая пояснила, что данную сумму назвал сам <данные изъяты>, <данные изъяты> сказал, что ее нужно выдать Зуевой.
Согласно графику выдачи заработной платы в ООО «Уральский бензин» аванс работникам выдается <данные изъяты> числа, окончательный расчет <данные изъяты> числа (л.д. 129).
Установлено, что табуляграммы, представленные стороной ответчика в материалы дела (л.д. 56-58), фактически работникам не выдавались.
Данный факт также косвенно подтверждает позицию истицы.
Перечисленные доказательства согласуются с показаниями свидетелей В.Т.В., С.Л.Н., Ш.В.В., детализацией телефонных разговоров, показаниями свидетеля Ф.О.Т. и ничем не опровергаются.
Кроме того, суд учитывает дальнейшее поведение работодателя.
Установлено, что <дата обезличена> истица не вышла на работу, смену вместо нее отработала К.Н.Ф..
Из объяснений <данные изъяты> ООО «Уральский бензин» Л.И.Л., данных в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска усматривается, что он не помнит, кто из <данные изъяты> <дата обезличена> подменял Зуеву Т.В.. Объяснения с Зуевой о том, по какой причинен она не выходит на работу, они не требовали, с данной целью ей не звонили, уведомления с требованием дачи объяснений по данному факту Зуевой Т.В. по месту жительства не направляли. Руководитель подтвердил, что им был известен телефон истицы, ее место жительства <дата обезличена> он подписал приказ об увольнении Зуевой за прогулы. Также не звонили Зуевой с целью ознакомления с данным приказом. Уточнил, что он лично пытался ей позвонить один раз, но Зуева не брала трубку, <дата обезличена> приказ был направлен Зуевой Т.Н. по почте (л.д. 14-15).
Из объяснений представителя ООО «Уральский бензин» Калипаровой М.Ф. данных в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска видно, что работодатель Зуеву Т.В. не искал, каких –либо предложений о даче объяснений Зуевой Т.В. не направлялось. Другим <данные изъяты> Зуева Т.В. говорила, что на работу больше не выйдет. <дата обезличена> работодателем был издан приказ об увольнении Зуевой Т.В. за прогулы. Знает со слов Л.И.Л., что он пытался связаться с ней по телефону, но абонент был недоступен (л.д. 18).
В судебном заседании представитель ответчика Калипарова М.Ф. пояснила, что <дата обезличена> Ф.О.Т. по докладной записке Г.А.А. вызвала <данные изъяты> К.Н.Ф.. <данные изъяты> звонил Зуевой Т.В., ориентировочно, <дата обезличена>.
Из объяснений <данные изъяты> ООО «Уральский бензин» Г.А.А., данных в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска видно, что <дата обезличена> работодателем был издан приказ об увольнении Зуевой Т.В. за прогулы. Знает, что Л.И.Л. пытался звонить истице на сотовый телефон, но она не брала трубку, с какого номера звонил и когда, пояснить не может. Больше никаких действий, что бы узнать причину невыхода Зуевой не предпринималось (л.д. 19).
В возражениях на иск, представленных в суд от имени <данные изъяты> ООО «Уральский бензин» указано, что по поводу прогулов <данные изъяты> пытался связаться с Зуевой Т.В. по телефону, однако, абонент был недоступен. Позже, узнав от других сотрудников, что Зуева больше не выйдет на работу, по причине, что здесь не получается воровать, Зуева Т.В. была уволена за прогулы (л.д. 88-91).
В судебном заседании сторона ответчика указала, что им стало известно о том, что Зуева Т.В.не выйдет на работу от <данные изъяты> Ф.О.Т..
Однако, Ф.О.Т. в судебном заседании, при ее допросе в качестве свидетеля, данный факт отрицала. Уточняла, что у них никто из руководства не спрашивал о том, выйдет ли Зуева Т.В. на работу. Также не интересовалась у самой Зуевой выйдет ли она на работу.
В судебном заседании <дата обезличена> свидетель Г.И.А. пояснил, что <дата обезличена> утром он приехал с <данные изъяты> Г.А.А. на заправку, в тот день дежурила <данные изъяты> С.. Они подождали истицу, потом позвонили <данные изъяты> Л.И.Л., который им сказал съездить за К.Н.Ф..
Г.А.А. в судебном заседании <дата обезличена> пояснила, что <дата обезличена> они все были на заправке, в том числе и Л.И.Л.. Л.И.Л. позвонил Зуевой Т.В., ему не ответили, абонент был недоступен. <данные изъяты> принял решение о выходе на работу <данные изъяты> К.Н.Ф., позвонил ей. Г.И.А. при данном разговоре не присутствовал.
С учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает указанные доказательства, поскольку они противоречивы. Показания свидетелей, представленных ответчиком, противоречат друг другу, показаниям самого ответчика, его объяснениям. Позиция ответчика также противоречива.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем также был нарушен порядок увольнения.
С работника не были истребованы объяснения по факту невыхода на работу, не было принято мер к истребованию данных объяснений, данный факт признает сам руководитель ООО «Уральский бензин».
Кроме того, в приказе об увольнении не указано оснований к его изданию (докладных, актов и другое). Докладная записка от имени Г.А.А. на <данные изъяты> ООО «Уральский бензин» от <дата обезличена> информирует руководителя о том, что Зуева Т.В. не вышла на работу <дата обезличена> без уважительных причин, при попытке дозвониться абонент был недоступен. Однако, установлено, что причины невыхода на работу Зуевой Т.В. работодателем не устанавливались Г.А.А. не предпринимала попыток звонить Зуевой Т.В.. Суду не представлено доказательств, что <данные изъяты> Л.И.Л. предпринимал попытку звонить Зуевой Т.В. <дата обезличена>, его объяснения данный факт опровергают. Кроме того, Зуева Т.В. была уволена за прогулы с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Иных докладных суду не предоставлено. Более того, суд учитывает, что представленная суду докладная записка не была предоставлена в прокуратуру. В своих объяснениях, данных в прокуратуре, <данные изъяты> не указывает, что ему поступала докладная записка от Г.А.А.. Сама Г.А.А. также не указывает, что подавала руководителю представленную докладную записку.
В приказе об увольнении не указан пункт, часть статьи, на основании которых произведено увольнение.
Указанное нарушение процедуры увольнения является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении работника на работе.
Более того, увольнение относится к одному из видов дисциплинарных взысканий. Суд не оспаривает безусловного права работодателя самостоятельно выбирать вид дисциплинарного взыскания при совершении работником дисциплинарного проступка. При этом работодатель обязан исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за совершение которого предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение.
Действительно, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и травила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Данные требования предъявляются ко всем работникам.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело суд исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.
Суд считает, что при решении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания и его назначении работодателем не были учтены фактически обстоятельства и причины отсутствия работника на рабочем месте, последствия отсутствия работника на рабочем месте.
Установлено, что ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, работодателем за период работы Зуевой Т.В. истице начислялась и выплачивалась премия. Суду не представлено доказательств, что за период работы Зуева Т.В. причинила работодателю материальный ущерб.
Представителем ООО «Уральский бензин» в судебном заседании было заявлено о пропуске срока обращения в суд (л.д. 125).
Сторона истца считает, что срок обращения в суд ими не пропущен.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2006 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд считает, что срок обращения в суд в данном случае не пропущен исходя из следующего:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обратился в суд с иском <дата обезличена>.
Зуева Т.В. была уволена на основании приказа от <дата обезличена>.
Установлено, что копия приказа об увольнении Зуевой Т.В. работодателем не вручалась. Зуева обратилась с жалобой в прокуратуру <дата обезличена>, полагая, что ее уволили <дата обезличена> (л.д. 8-9).
Как пояснил помощник прокурора в судебном заседании, Зуева Т.В. узнала о том, что ее уволили с <дата обезличена> после обращения в прокуратуру, то есть после <дата обезличена>. Что никем не оспаривалось и ничем не опровергалось.
Более того, установлено, что работодатель не внес запись об увольнении Зуевой Т.В. в ее трудовую книжку. Довод работодателя о том, что Зуева им трудовую книжку при устройстве на работу не предоставляла, не исключает обязанности работодателя завести указанную трудовую книжку работнику и внести в нее соответствующие записи. Довод ответчика о том, что истица была принята по совместительству, ничем не подтвержден, опровергается представленными суду доказательствами.
Позиция ответчика о том, что срок обращения в суд необходимо считать с <дата обезличена> основан на неправильном толковании закона, поскольку истица была уволена на основании приказа от <дата обезличена>, на чем настаивал сам ответчик. Именно приказ об увольнении от <дата обезличена> оспаривается в суде.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обращение в суд было в течение одного месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении.
Следовательно, приказ <данные изъяты> ООО «Уральский бензин» от <дата обезличена> об увольнении Зуевой Т.В. незаконный. Зуева Т.В. подлежит восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в ООО Уральский бензин».
Поскольку увольнение работника признано незаконным в пользу Зуевой Т.В. подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула.
Однако суд не может согласится с расчетом, представленным прокурором (л.д. 7), поскольку он не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ. Контррасчета суду не предоставлено.
В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно справки ООО «Уральский бензин» за полностью отработанный месяц Зуевой Т.В. была начислена заработная плата <данные изъяты>, остальные месяцы Зуевой Т.В. полностью не отработаны (л.д. 143). Доказательств, опровергающих данную справку суду не предоставлено. Суд ее принимает.
С учетом указанной нормы закона, представленной справки в пользу Зуевой Т.В. с ответчика подлежит взысканию сумма за период вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена>: <данные изъяты> <данные изъяты> х <данные изъяты> день = <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку судом увольнение признано незаконным. Суд считает, что увольнение являются стрессом, который влечет нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и обстоятельства привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нравственные страдания работника, вину работодателя. Довод истицы, что она одна воспитывает ребенка и в результате незаконного увольнения она лишилась средств к существованию. Суд учитывает так же требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд считает правильным согласится с позицией истца, определив сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
С учетом указанной нормы права прокурор при подаче иска о восстановлении на работе не должен представлять доказательства, подтверждающие невозможность обращения гражданина в суд с иском самостоятельно. Указанный довод ответчика основан на неправильном трактовании норм права.
Суд так же учитывает, что привлечение руководителя к административной ответственности не освобождает предприятие от гражданско- правовой ответственности.
Суд не может учесть довод ответчика о том, что допущенные нарушения вызваны тем, что предприятие только начало работать. Данный довод на законе не основан. Ответчик является работодателем – должен соблюдать трудовое законодательство.
Суд также не принимает возражения ООО «Уральский бензин» о том, что обращение в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав было анонимным. Поскольку установлено, что данное заявление написано от имени Зуевой Т.В., подано в прокуратуру Зуевой Т.В. на личном приеме.
Иных нарушений допущенных прокурором при подаче иска в суд также не имеется.
Правильность составления расчета оплаты времени вынужденного прогула проверяется в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования судом удовлетворены. С ответчика следует взыскать государственную пошлину <данные изъяты>, по исковым требованиям нематериального характера, а так же по требованиям материального характера <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Зуевой Т.В. к ООО "Уральский бензин" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Зуеву Т.В. на работе в ООО "Уральский бензин" в должности <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Уральский бензин" в пользу Зуевой Т.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Уральский бензин" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: