Дело № 2-719/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Гохкаленко М.Г.
При секретаре Вольской Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синилова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <данные изъяты> Мириеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Синилов А.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> Мириеву М.М. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2011г. с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мириева М.М., его автомобилю причинены механические повреждения. В ходе административного расследования установлена вина водителя Мириева М.М. в совершении ДТП. Ответственность Мириева М.М. застрахована ООО <данные изъяты> Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83480 рублей.
Просит взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 83480 рублей, с ответчиков ООО <данные изъяты> и Мириева М.М. следующие расходы: за проведение оценки в размере 6000 рублей, за услуги почтовой связи в размере 253 рубля, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2704,40 рублей. Просит взыскать с Мириева М.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Считает, что виновным действиями ответчика нарушены его неимущественные права.
В судебном заседании Синилов А.А. и его представитель, Попкова Д.С., действующая на основании устного заявления, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик, ООО <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик Мириев М.М. с исковыми требованиями не согласен. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Синилова А.А., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ.
Представитель ответчика, Мириев М., действующий на основании устного заявления, поддержал позицию представляемого им лица.
Третье лицо, ОАО <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено:
02.10.2011г. в 14-00 часов в г. Магнитогорске, в районе дома <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Синилову А.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Мириева М.М.
В результате взаимодействия, автомобилям сторон причинены механические повреждения.
Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности и при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом, суд исходит из того, что вред возмещается виновным лицом.
Из материалов дела следует, что 02.10.2011г. инспектор-дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>7 вынес два определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Синилова А.А. по ст. 12.12 КоАП РФ и в отношении Мириева М.М.- по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.56).
13 октября 2011 года инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>8 составил протокол <номер обезличен> об административном правонарушении в отношении Синилова А.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>9 вынес постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении Синилова А.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым Синилову А.А.назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 51-56).
13.10.2011г. постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, <ФИО>10 производство по делу в отношении Синилова А.А. и Мириева М.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.53.54).
Синилов А.А. с вынесенным постановлением по делу не согласился, подал жалобу.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2011г. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>11, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 13.10.2011г. в отношении Синилова А.А., отменено, производство по делу прекращено (л.д. 46).
В судебном заседании оспаривается вина водителя Мириева М.М.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно схемы ДТП, автомобиль истца, следовал по ул. Завенягина в г. Магнитогорске от пр. К. Маркса в сторону левого берега. Автомобиль ответчика двигался с ул. Вознесенской по пр. Ленина (поворот) в сторону ул. Труда.
На перекрестке ул. Завенягина – пр. Ленина совершено столкновение автомобилей.
В судебном заседании была исследована видеозапись, произведенная на видеофиксатор очевидцем дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что истец совершал движение на зеленый сигнал светофора, ответчик Мериев переезжал перекресток на красный сигнал светофора, при этом начал свой маневр на предупреждающий сигнал светофора.
Когда закончилось движение автомобилей, проезжающих по пр. Ленина (включен красный сигнал светофора), в это же время начал движение поток автомобилей по ул. Завенягина в сторону левого берега (на зеленый сигнал светофора). В то же время, свое движение начал трамвай, водитель которого уступил дорогу автомобилю под управлением Мириева М.М. При этом, до выезда на перекресток автомобиля под управлением Сенилова, перед автомобилем последнего проследовали два автомобиля, что подтверждает тот факт, что водитель Сенилов двигался в колонне на зеленый сигнал светофора и не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку из –за находящегося с лева от него трамвая, не имел возможности видеть автомобиль под управлением водителя Мириева.
Свидетель <ФИО>11, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в судебном заседании пояснил, что рассматривал жалобу Синилова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении.
Считает, что причиной ДТП явился выезд Мириева М.М. на перекресток, на красный сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются схемой работы светофоров, пояснениями водителя трамвая, не заинтересованной в исходе дела, которая была опрошена в процессе рассмотрения жалобы и пояснила, что водитель Мириев выехал на запрещающий сигнал светофора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что водителем Мириевым М.М. нарушены правила проезда перекрестков. Мириев М.М., управляя автомобилем ВАЗ 2106, выполняя маневр поворота, на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом и совершил столкновение с встречно двигающимся автомобилем ВАЗ 21124, т.е. нарушил п.6.2 ПДД РФ и ст.12.12 КоАП РФ.
Таким образом, установлена вина водителя Мириева М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому Мириев М.М. является лицом, ответственным за причинение указанного вреда.
Доводы представителя ответчика Мириева М. о том, что Мириев М.М. двигался на разрешающий сигнал светофора не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Гражданская ответственность Синилова А.А. застрахована ОАО <данные изъяты> поэтому Мириеву М.М. страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 32294 руб., что подтверждается актом (л.д.84) и выпиской из лицевого счета Мириева М.М. и в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей.
Ответственность Мириева М.М. застрахована ООО <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом.
Суд находит, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба следует считать ООО <данные изъяты> в пределах лимита страховой суммы.
Страховщиком, ООО <данные изъяты> в пользу Синилова А.А. страховое возмещение не выплачивалось. Как указал истец, с письменным заявлением в ООО <данные изъяты> он не обращался, поскольку оспаривалось его вина в совершении ДТП, устно ему было разъяснено доказывать свою невиновность в судебном порядке.
По условиям п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно отчету № 919 от 29.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 83480 рублей (л.д. 17-29).
Отчет ответчиком – ООО <данные изъяты> не оспорен. Своя оценка стоимости восстановительного ремонта, суду не представлена. Ответчик в судебное заседание не явился, правом предоставления возражений не воспользовался.
Расчеты, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, своего расчета стороной ответчика суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что с ООО <данные изъяты> в пользу Синилова А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83480 рублей.
Истец просит взыскать с Мириева М.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Суд находит указанные требования не основанными на законе, потому не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Исходя из общих принципов компенсации морального вреда, основаниями ответственности за причинение морального вреда являются наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий; неправомерное поведение (действие или бездействие причинителя вреда), нарушающее имущественные или неимущественные права потерпевшего; причинная связь между неправомерным поведением причинителя вреда и страданиями потерпевшего; вина причинителя вреда.
Доказательств причинения Синилову А.А. морального вреда действиями ответчика Мириева М.М. материалы дела не содержат, вред здоровью Синилова А.А. в результате взаимодействия источников повышенной опасности причинен не был.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части истцу следует отказать.
Синиловым А..А. заявлено требование о взыскании с противной стороны судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.
Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, работу представителя в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру и относительно сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Синилова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.30-31 ).
В силу требований ст. ст.94, 98 ГПК РФ, с ООО «<данные изъяты> в пользу Синилова А.А. также следует взыскать расходы по отплате госпошлины в размере 2704,40 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 6000 рублей, телеграфные расходы в размере 253 рубля. Суд находит указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.7,12,13,15,16 ).
Требования о взыскании указанных расходов с ответчиков в солидарном порядке не основаны на законе, потому не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100,194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Синилова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Синилова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83480 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18957 руб. 40 коп., всего: 102437 (сто две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 40 копеек.
В удовлетворении заявленных требований Синилову А.А. к Мириеву М.М. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: