Дело № 2-785/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО"М" к Корякиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО"М" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Корякиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Корякиной Л.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 9 % годовых сроком до <дата>.
Корякиной Л.В. платежи не производились, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Просит взыскать с Корякиной Л.В. указанную задолженность и возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 4-5).
Представитель истца Мительштет Е.А., действующая на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата> ( л.д. 20), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Корякина Л.В. в судебное заседание не явилась. Место ее жительства неизвестно (л.д. 34, 45-46).
Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика Корякиной Л.В. – адвокат Булыгин М.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 47), действующий на основании ордера № <номер обезличен> от <дата> ( л.д. 48), иск не признал.
Пояснил, что доказательств исполнения обязательств ответчиком у него нет.
Просит отказать в иске в части взыскания комиссии, т.к. полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии ущемляет права Корякиной Л.В. как потребителя.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска Банка частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что <дата> между Банком и Корякиной Л.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 9 % годовых сроком до <дата> ( л.д. 10-11).
Договором предусмотрена уплата ежемесячно комиссии в размере <данные изъяты>. ( л.д. 12).
За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредит Корякиной Л.В. предоставлен Банком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер обезличен> от <дата> ( л.д. 15).
Таким образом, Банк свои обязательства перед Корякиной Л.В. исполнил.
Из материалов дела следует, что Корякина Л.В. платежи по возврату долга, уплате процентов и комиссии не вносила.
По состоянию на <дата> Банком начислена задолженность Корякиной Л.В. в размере <данные изъяты>., в том числе:
-основной долг – <данные изъяты>.;
-проценты – <данные изъяты>.;
-комиссия – <данные изъяты>.;
-неустойка – <данные изъяты>.
Расчет произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательства необоснованности расчета суду не представлены.
Банк просит взыскать с Корякиной Л.В. в числе задолженности по кредитному договору ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взиманием банком платы за открытие и ведение ссудного счета, обслуживание кредита применительно к ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» ущемляются установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, обслуживание кредита является ничтожным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Таким образом, пункт 2.3 кредитного договора, устанавливающий уплату комиссии за обслуживание кредита, является недействительным.
Поэтому требование Банка о взыскании комиссии удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО"М" удовлетворить частично.
Взыскать с Корякиной Л.В. в пользу ОАО"М" задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>,, в том числе:
-основной долг – <данные изъяты>.;
-проценты на сумму просроченного долга – <данные изъяты>.;
-неустойка – <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска о взыскании комиссии ОАО"М" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/