Дело № 2-695/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО"М" к Лунцовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО"М" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Лунцовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО"У" (в результате реорганизации – ОАО"М") и Лунцовой В.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму <сумма> сроком до <дата> под 10 % годовых.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Лунцовой В.И. образовалась задолженность в размере <сумма>
Просит взыскать с Лунцовой В.И. указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> ( л.д. 4-5).
Представитель истца Мительштет Е.А., действующая на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата> ( л.д. 36-37), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Лунцова В.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.56,64).
С исковыми требованиями не согласна. Указала, что банк должен был ранее обратиться в суд с иском и расторгнуть договор либо подтвердить свои права надлежащего кредитора. Считает, что бездействие Банка было умышленным. Просит отказать Банку в иске в связи с истечением срока исковой давности (л.д.65-66).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска Банка частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что <дата> между ОАО"У" и Лунцовой В.И. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму <сумма>. сроком до <дата> под 10 % годовых (л.д. 7-10).
Размер ежемесячного платежа составляет <сумма>., кроме последнего платежа, который составляет <сумма>. (л.д.9).
Денежные средства в размере <сумма>. перечислены Банком на счет Лунцовой В.И., что подтверждается мемориальным ордером № <номер обезличен> от <дата> (л.д. 19).
С <дата> ОАО"У" реорганизовано в форме присоединения к открытому ОАО"Б", и наименование ОАО"У" сменилось на ОАО"Б" (28-30).
<дата> наименование Банка изменилось с ОАО"Б" на ОАО"М" (л.д. 33-35).
Как следует из пояснений представителя истца, информация о переименовании Банка была опубликована в СМИ.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как усматривается из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, просрочки платежей у Лунцовой В.И. начались с января 2007 года, последний платеж внесен в ноябре 2011 года ( л.д. 10-15, 57-62,63).
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность Лунцовой В.И. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата> составила <сумма>., в том числе:
- задолженность по основному долгу – <сумма>.;
- задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга - <сумма>.;
- задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга - <сумма>.;
-задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <сумма>.;
- задолженность по неустойке за просрочку платежа – <сумма>. (л.д. 10-15).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лунцова В.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Установлено, что Лунцова В.И. за период с <дата> (дата выдачи кредита) <дата> (дата последнего платежа) уплатила Банку пени в размере <сумма>. при недостаточности платежа (л.д. 57-62). <дата> Лунцовой В.И. произведен платеж <сумма>., <дата> ею также произведен платеж <сумма>., которые отнесены на погашение штрафных санкций. На погашение основного долга денежные средства не направлялись (л.д. 63).
Суд полагает, что размер уплаченных штрафов необходимо зачесть в задолженность по процентам на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
Пункт 4.4 кредитного договора (л.д. 8), предусматривающий очередность погашения в первую очередь требования об уплате неустойки в случае нарушения сроков уплаты кредита, в том числе процентов, прежде требования об уплате процентов и основного долга, противоречит смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть сумму уплаченных пени в размере <сумма>. в счет задолженности по процентам.
Суд полагает, что сумму уплаченных пени следует засчитать в счет погашения задолженности по процентам (<сумма> – <сумма>). Оставшуюся сумму в размере <сумма>. следует засчитать в счет основного долга.
Задолженность по основному долгу составит <сумма>. (<сумма>-<сумма>).
Также Банком Лунцовой В.И. начислена комиссия за ведение ссудного счета в размере <сумма>., которая подлежит взысканию с ответчика.
Относительно комиссии ответчиком возражения не заявлены.
Кроме того, Банком начислена неустойка за просрочку платежа в размере <сумма>.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд считает возможным взыскать указанную неустойку, поскольку доказательства несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что банк должен был ранее обратиться в суд с иском и расторгнуть договор либо подтвердить свои права надлежащего кредитора, а также что Банком пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.3 кредитного договора- л.д.7).
Срок возврата кредита установлен <дата>. Банк обратился в суд в пределах трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для применения срока исковой давности.
Информация о переименовании Банка размещалась в средствах массовой информации.
Кроме того, реквизиты для платежей остались прежними.
Законодатель не устанавливает иной срок для обращения Банком в суд кроме трехгодичного. Поэтому доводы ответчика о том, что Банк должен был обратиться в суд ранее, несостоятельны.
Таким образом, размер задолженности Лунцовой В.И. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата> составляет <сумма>, в том числе:
- задолженность по основному долгу – <сумма>.;
- неустойка – <сумма>.;
- комиссия – <сумма>.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Лунцовой В.И. пользу Банка задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата> в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере <сумма>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО"М" удовлетворить частично.
Взыскать с Лунцовой В.И. в пользу ОАО"М" задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата> в размере <сумма>., в том числе:
- задолженность по основному долгу – <сумма>.;
- неустойка – <сумма>.;
- комиссия – <сумма>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>., а всего взыскать <сумма>
В остальной части иска о взыскании основного долга, процентов ОАО"М" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/