Дело № 2-1011/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
при секретаре : Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.Н. к Буташову В.Т., Рожкову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Степанова Г.Н. обратилась в суд с иском к Рожкову, Буташову об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что 22.03.08г. взяла у Буташова В.Т. в долг под залог *** доли дома и земельного участка, расположенного по ул.Каштановая, *** в г. Магнитогорске деньги, в день оформления сделки Буташов обязался возвратить указанную недвижимость через год через куплю-продажу. Упомянутая недвижимость являлась общей долевой собственностью истицы и ее супруга, следовательно, распоряжение указанной собственностью является незаконным. Кроме того, истица не имела намерения продавать долю, а хотела оформить только ее залог. Подавая иск о возврате долга по расписке от 03.10.09г. Буташов признал, что суммы долга в *** руб. и *** руб. относятся непосредственно к залогу указанной недвижимости.
Считает, что вступившими в законную силу судебными актами признано ее право требовать возврата указанной доли дома и земельного участка. Считает, что, подписывая договор купли-продажи указанной доли дома и земельного участка, ответчики соглашались с тем, что не имели права проживать на указанной половине дома, право пользования всем жилым домом было сохранено за Степановым В.Е.
Также указывает, что она самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, иные платежи, связанные с эксплуатацией и обустройством дома. На основании ст.303 ГК РФ просит взыскать с ответчиков по *** руб. с каждого в ее пользу, отменить регистрацию права собственности на спорное имущество на Буташова В.Т., истребовать долю дома и земельного участка из чужого незаконного владения, отменить запись в ЕГРП о праве собственности Рожкова Д.В., внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности Степановой на указанное имущество. Взыскать с ответчиков в пользу Степановой Г.Н. по *** руб. с каждого.
В судебном заседании Степнова Г.Н. исковые требования поддержала.
Третье лицо Степанов В.Б. (супруг Степановой Г.Н.) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчики Буташов В.Т., Рожков Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Представитель ответчиков - Кравченко В.Г., действующий на основании доверенностей от 03 марта 2012 года (л.д.22), от 27.07.10г. (л.д.26) соответственно, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит применить срок исковой давности по требованиям Степановой о взыскании коммунальных платежей и расходов по содержанию дома.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Степановой и Буташовым был заключен договор купли-продажи в отношении ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Магнитогорск, ул.Каштановая, *** (л.д.304-310).
19.03.10г. между Буташовым В.Т. и Рожковым Д.В. также был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли. Собственником доли на момент рассмотрения дела является Рожков Д.В.(л.д.48-50).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2010 года было оставлено без изменения решение Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> которым в удовлетворении исковых требований Степановой Г.Н. о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок было отказано (л.д. 301-303).
При этом в определении коллегии указано, что в суде не нашли своего подтверждения доводы истицы о несоответствии воли участников сделки (договор от <дата обезличена> о купле-продаже ? доли дома и земельного участка по ул.Каштановая,*** заключенного между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т.) содержанию договора купли-продажи, об отсутствии у сторон намерения создать законные последствия своих действий — передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что Степанова Г.Н. подписала договор купли-продажи добровольно, ознакомилась с его содержанием, понимала какие последствия он влечет, все последующие действия сторон 6 передача документов в регистрирующий орган для регистрации, написание расписки в получении денег, соответствовали требованиям ст.454 ГК РФ и были направлены на возникновение последствий по данной сделке (л.д.302).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ст. 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). То собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Доказательств, подтверждающих, что *** доля выбыла из собственности Степановой Г.Н. помимо ее воли суду не представлено, наоборот, из представленных судебных актов следует, что воля Степановой Г.Н. была направлена на совершение сделки купли-продажи указанной доли.
В материалах дела имеется решение Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена> Степанова выдала Буташову расписку о том, что она имеет перед ним долг в размере *** руб. (л.д.47). В расписке указано, что после погашения указанного долга Степановой Г.Н. возвращается *** доля по адресу г. Магнитогорск, ул.Каштановая, ***», находящаяся в залоге у Буташова (л.д.43-45). Также в решении суда указано, что в случае исполнения Степановой обязательств по возврату долга она вправе требовать возврата ей указанной доли имущества.
Между тем, в судебном заседании установлено, что обязательства по расписке от <дата обезличена>. Степановой Г.Н. не исполнены. Доводы о том, что с нее началось удержание в пользу Буташова, о чем свидетельствуют выписка по лицевому счету и из пенсии удержано *** руб. (л.д.40), суд не может принять в качестве доказательства исполнения обязательств по возврату *** руб.
Кроме того, право требовать возврата доли имущества не означает обязательного вынесения решения судом в пользу Степановой Г.Н.
Доводы Степановой Г.Н. о том, что ни Буташов, ни Рожков не имели намерений приобретать долю в спорном имуществе, никогда не вселялись в дом и не осматривали его перед приобретением, не свидетельствуют о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.
Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что и Буташов и Рожков владели спорным имуществом на законных основаниях.
Суд принимает во внимание, что решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Степанова В.Б. к Буташову В.Т., Рожкову Д.В. о признании недействительными указанных договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки также было отказано (л.д.313-316).
Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.
Истица считает, что в соответствии со ст.303 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию по *** руб. с каждого ответчика.
Ст.303 ГК РФ предусматривает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе требовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Так как суд пришел к выводу о том, что оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется, не имеется основания и для применения положений ст.303 ГК РФ.
Суд считает необоснованными и доводы Степановой Г.Н. о взыскании с ответчиков расходов, связанных с коммунальными платежами, расходов на улучшение дома и его достройку.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Ст.247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что производимые Степановой Г.Н. улучшения дома были осуществлены с согласия сособственников (Буташова, Рожкова). Представитель ответчиков в судебном заседании пояснял, что согласия Буташова и Рожкова на производство каких-либо работ Степанова не получала.
Кроме того, суд считает, что из представленных суду истицей доказательств (квитанцией, чеков и т. д.) не следует, что Степанова производила улучшение всего дома, а не принадлежащей ей ? доли, из части представленных доказательств вообще не усматривается, что приобретенные Степановой материалы и работы были использованы именно на спорный дом (л.д.223-293).
Оснований для взыскания с ответчиков расходов на коммунальные услуги (истицей представлены квитанции, подтверждающие оплату газа, электричества) суд также не усматривает.
Как пояснила Степанова Г.Н. в судебном заседании, все время с марта 2008 года в доме проживала только она и ее супруг, которые пользовались всем домом, ответчики в дом никогда не вселялись, не были в нем зарегистрированы. Так как ответчики в дом не вселялись, следовательно, они не пользовались коммунальными услугами, и не должны их оплачивать. Кроме того, из квитанций усматривается, что оплата указанных услуг осуществлялась по счетчикам, то есть по расходам, а не по количеству собственников дома.
Также суд считает, что организации, осуществляющие поставку коммунальных услуг, при заключении договоров требуют правоустанавливающие документы на дом. Так как у Степановой Г.Н. имеется свидетельство, подтверждающее право ее собственности только на ? долю дома и земельного участка, то с нее не могли поставщики коммунальных услуг взимать плату за весь дом.
Ссылки истицы на п.7 договоров купли-продажи, предусматривающих, что «покупатель принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, иных платежей, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт дома», основанием для взыскания расходов, которые она произвела по представленным ею чекам и квитанциям не являются, поскольку, доказательств, подтверждающих, что ответчики не платили налог на недвижимость, суду не представлено, а расходы на эксплуатацию и ремонт дома, не подтверждены документально, и на их проведение не получено согласие сособственников.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Степановой Г.Н. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.
Так как истице при подаче иска судом была уменьшена сумма государственной пошлины, подлежащая уплате до суммы *** руб., в иске ей отказано, *** руб. было уплачено при подаче иска, с истицы в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степановой Г.Н. к Буташову В.Т., Рожкову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать со Степановой Г.Н. в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: