Дело № 2-823/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И.И., Егоровой К.А. к Кудину Е.В., Шмойловой З.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИТЬ:
Егорова И.И., Егорова К.А. обратились в суд с иском к Кудину Е.В., Шмойловой З.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора купли-продажи договором залога, истребовании имущества из незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.
В обоснование требований указано, что в <дата> договорились с Кудиным Е.В., что он даст в долг <данные изъяты>. под 8 % в месяц сроком на 6 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств в залог Кудину Е.В. передана квартира по адресу: <адрес>. В связи с этим <дата> между ними и Кудиным Е.В. подписан договор купли-продажи указанной квартиры.
Кудин Е.В. обязался в течение 6 месяцев не отчуждать квартиру.
<дата> Кудин Е.В. получил <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование займом.
<дата> Кудин Е.В. продал указанную квартиру Шмойловой З.В., которая квартиру не осматривала, ключи от квартиры ей не передавались, не вселялась.
Считают, что договор купли-продажи квартиры, заключенный с Кудиным Е.В., является и мнимой и притворной сделкой, прикрывающей договор залога.
Просят признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Егоровыми и Кудиным Е.В., между Кудиным Е.В. и Шмойловой З.В.
Признать договор купли-продажи квартиры от <дата> договором залога, истребовать из незаконного владения Шмойловой З.В. указанную квартиру, признать право собственности на квартиру за Егоровыми в ? доле за каждой ( л.д. 6-8).
В дальнейшем уточнили требования.
Считают договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный с Кудиным Е.В. притворной сделкой, прикрывающей займ с залогом имущества.
Просят признать его недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе, погасить регистрационную запись о праве собственности Кудина Е.В., Шмойловой З.В. и признать право собственности на указанную квартиру за Егоровыми по ? доле за каждой ( л.д. 50-52).
Истец Егорова И.И. в судебном заседании на иске настаивает.
Подтвердила, что взяла у Кудина Е.В. в долг <данные изъяты>. сроком на 6 месяцев под 8 % ежемесячно. Заключение договора купли-продажи квартиры являлось условием предоставления займа.
Кудин Е.В. гарантировал, что не будет продавать квартиру, пока ему возвращается долг и уплачиваются проценты.
Полагает, что договор купли-продажи прикрывал залог квартиры.
Истец Егорова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д. 127).
Представитель истцов Другова Н.Г., действующая на основании доверенности от <дата> ( л.д. 40), на иске настаивает. Доводы, изложенные Егоровой И.И., поддержала.
Ответчик Кудин Е.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с Егоровыми заключал договор купли-продажи спорной квартиры. В долг деньги Егоровым не давал.
Они намерены были выкупить квартиру обратно за <данные изъяты>. через 6 месяцев. Поэтому он согласился не отчуждать квартиру в течение 6 месяцев, но за это попросил выплачивать ему проценты в размере 8 % в месяц от суммы <данные изъяты>.
Разрешил Егоровым пожить в квартире, т.к. не намеревался использовать ее сам, у него имелось другое жилье, поэтому в квартиру вселяться не намеревался.
В <дата> Егоров А.В. передал ему проценты <данные изъяты>., больше проценты не выплачивались.
Поскольку Егоровы по истечении 6 месяцев отказались выкупать квартиру, он продал ее Шмойловой З.В. за <данные изъяты>
Расписку с обязательством не отчуждать квартиру и о получении процентов написал по просьбе Егоровых под их диктовку.
При покупке спорной квартиры осматривал ее в присутствии Егорова А.В., затем при продаже показал квартиру Шмойловой З.В. также в присутствии Егорова А.В. При этом спрашивал Егорова А.В. готов ли он выплатить деньги, после отказа Егорова А.В., он представил ему Шмойлову З.В. как нового покупателя.
Просит в иске отказать.
Представитель Кудина Е.В. – Абакаров А.Ш., действующий на основании доверенности от <дата> ( л.д. 39), доводы Кудина Е.В. поддержал.
Ответчик Шмойлова З.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д. 129).
Ранее в судебном заседании поясняла, что иск не признает. Считает себя добросовестным приобретателем.
Третье лицо Егоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 128).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Егоровых подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Установлено, что <дата> Егоровой И.И., Егоровой К.А. и Кудиным Е.В. подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Егоровы продали, а Кудин Е.В. купил указанную квартиру за <данные изъяты>., уплаченных вне помещения Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области до подписания договора ( л.д. 10).
Квартира принадлежала Егоровым по ? доле в праве собственности каждой.
Денежные средства передавались истцам <дата> <данные изъяты>., и <дата> - <данные изъяты>
О получении денежных средств Егоровы написали расписки 10 и <дата>.
В расписках значится, что денежные средства они получали от Кудина Е.В. за свои доли в спорной квартире ( л.д. 130-131, 134-135).
Свидетель Р.Р.Н. подтвердил, что присутствовал при передаче денег Кудиным Е.В. Егоровым, при этом в подробности сделки он не вдавался ( л.д. 100 – 101).
Как пояснили стороны, изначально <дата> были написаны расписки на <данные изъяты>., затем при проведении окончательного расчета Егоровы выдали расписки уже на полную стоимость своих долей на сумму <данные изъяты>. каждая ( л.д. 134).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Егорова И.И. пояснила, что Кудин Е.В. согласился предоставить деньги только на условии заключения договора купли-продажи. Поскольку квартира находилась в залоге у П.Д.М., им необходимо было уплатить ему <данные изъяты>. для снятия обременения. Именно эти деньги и передал им Кудин Е.В. <дата>.
Утверждает, что с Кудиным Е.В. заключен договор займа под залог спорной квартиры. Заем был предоставлен в сумме <данные изъяты>. сроком на 6 месяцев с уплатой 8 % ежемесячно. Они выплачивали проценты несколько раз на общую сумму <данные изъяты>., но подтвердить могут только <данные изъяты>. распиской Кудина Е.В.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Установлено, что <дата> Кудин Е.В. написал расписку, в которой обязался не продавать и не отчуждать спорную квартиру пока оплачиваются 8 % ежемесячно 10 числа от суммы <данные изъяты>. в течение 6 месяцев.
В случае неуплаты процентов и выплаты основного долга, оставил за собой право распоряжаться данным имуществом ( л.д. 86).
<дата> Кудин Е.В. написал расписку, в которой указал, что получил от Егорова А.В. <данные изъяты>. в качестве процентов за использование кредитных денежных средств за <дата> (л.д. 86).
Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что Егоровы должны выплачивать Кудину Е.В. основной долг и проценты за использование кредитных денежных средств.
Кудин Е.В., выдавая расписки, признавал это.
Данные обязательства присущи договору займа.
Из пояснений Егоровой И.И. следует, что заем брала именно она, дочь действовала по ее указанию, муж был посредником. Кроме того, расписки Кудина Е.В. находились у Егоровой И.И.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Егоровой И.И. и Кудиным Е.В. фактически заключен договор займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом спорной квартиры.
Суд полагает, что договор займа заключен между сторонами на следующих условиях.
Кудин Е.В. передает в собственность Егоровой И.И. <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев с уплатой 8 % 10 числа каждого месяца.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа послужил залог спорной квартиры.
Вывод суда подтверждается распиской Кудина Е.В. о том, что он получил <данные изъяты> в качестве процентов за использование кредитных денежных средств за <дата> ( л.д. 87).
Доводы представителя ответчика Кудина Е.В. – Абакарова А.Ш. о том, что в рассматриваемых сделках не совпадает субъектный состав, несостоятельны.
Установлено, что денежные средства занимала Егорова И.И., в залог передано имущество, принадлежащее Егоровой И.И. и Егоровой К.А.
Законом допускается обеспечение исполнения обязательств третьими лицами, в данном случае, в качестве третьего лица выступила Егорова К.А.
Егоров А.В., отдавая Кудину Е.В. проценты, действовал в интересах Егоровой И.И.
Поскольку суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный между Егоровыми и Кудиным Е.В., является притворной сделкой, то он не может повлечь юридических последствий, а именно возникновение права собственности Кудина Е.В. на квартиру.
На этом основании договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Кудиным Е.В. и Шмойловой З.В., также является недействительным, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.
Доводы Шмой2ловой З.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отказа в иске.
Суд не находит, что поведение Шмойловой З.В. при приобретении спорной квартиры являлось добросовестным.
Она видела, что в квартире зарегистрированы и проживают люди, присутствовала при разговоре Кудина Е.В. и Егорова А.В. о денежных расчетах (так пояснил Кудин Е.В.), в квартиру не вселялась длительное время, с иском о выселении Егоровых обратилась только в <дата>.
Все эти обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности покупателя квартиры.
С Кудина Е.В. следует взыскать в пользу Шмойловой З.В. <данные изъяты>., прекратить право собственности Шмойловой З.В. на спорную квартиру, Егоровым возвратить право собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Егоровой И.И., Егоровой К.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> трехкомнатной квартиры общей площадью 67,9 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Егоровой И.И., Егоровой К.А. и Кудиным Е.В..
Договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 67,9 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Егоровой И.И., Егоровой К.А. и Кудиным Е.В., признать договором залога, заключенным на следующих условиях.
Егоровой И.И., Егоровой К.А. передают в залог Кудину Е.В. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую им по ? доле каждой в праве собственности на указанную квартиру.
Залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.
Залог обеспечивает обязательства Егоровой И.И. по договору займа от <дата>, заключенному между Кудиным Е.В. и Егоровой И.И. на следующих условиях.
Кудин Е.В. передает <дата> Егоровой И.И. деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 6 месяцев с уплатой 8 % ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
Погасить запись о регистрации права собственности Кудина Е.В., Шмойловой З.В. на указанную квартиру.
Признать право собственности на указанную квартиру за Егоровой И.И., Егоровой К.А. по ? доле за каждой.
Взыскать с Кудина Е.В. в пользу Шмойловой З.В. <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/