Дело № 2-905/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
При секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейнина Д.М. к ООО «***», Алферову Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Шейнин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «***», Алферову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата обезличена> в г. Магнитогорске напротив дома *** по ул. Гагарина произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21124», под управлением ответчика и автомобилем «Мазда 3», под управлением истца. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Стоимость ущерба – ***., тогда как страховая компания выплатила всего *** руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба *** руб., а также просит взыскать судебные расходы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Алферов, который при совершении поворота налево на перекрестке не пропустил автомобиль, двигающийся со встречного направления прямо.
Представитель истца – Довгань О.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.37) в судебном заседании пояснила, что страховая компания не предоставила истцу отчета, на основании которого был определен ущерб его автомобиля в сумме *** руб., чем нарушила права истца. Так как истец не согласился с такой суммой ущерба, он обратился к оценщику, отчет которого представлен суду.
Ответчик ООО «***» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Ответчик Алферов Д.И. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, считает, что в ДТП виноват сам истец, который не дал ответчику завершить проезд перекрестка. Также считает, что его ответственность застрахована, поэтому ущерб должен быть взыскан со страховой компании. Со встречным иском обращаться не намерен, с размером ущерба не согласен, но доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, представлять не намерен.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск Шейнина Д.М. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Ч.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 12 часов 07 минут <дата обезличена> напротив дома *** по ул.Гагарина в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Шейнина Д.М., управлявшего автомобилем «Мазда 3», регистрационный знак ***, движущимся по ул.Гагарина от пр.К.Маркса в сторону ул.Советская прямо и водителя Алферова Д.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ***, движущимся по ул. Гагарина со стороны ул.Советской в сторону пр.К.Маркса с поворотом налево на перекрестке ул.Гагарина и ул. Суворова. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, материалами по факту ДТП, схемой ДТП.
Собственником автомобиля «Мазда-3» является Шейнин Д.М., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Собственником автомобиля «ВАЗ-2112» является Алферов Д.И., что подтверждается пояснениями самого Алферова, актом о страховом случае (д.36).
Ответственность водителя Алферова Д.И. застрахована в ООО «***», что подтверждается актом о страховом случае № *** (л.д. 36).
Как следует из материалов об административном правонарушении <дата обезличена> в отношении Алферова Д.И. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно за то, что при повороте по сигналу светофора совершил столкновение со встречно следующей автомашиной (п.13.4 Правил дорожного движения).
В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения маневр поворота должен быть безопасен и не должен создавать помех для других участников движения.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Свою вину в совершении ДТП водитель Алферов Д.И. оспаривает, считает, что водитель Шейнин обязан был пропустить автомобиль под управлением Алферова, который завершал проезд перекрестка. Однако, вина Алферова И.Д. подтверждается пояснениями сторон сотрудникам ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений, причиненных транспортным средствам.
Доводы Алферова Д.И. о том, что его должен был пропустить водитель Шейнин, противоречат п.13.4. Правил дорожного движения, поскольку Алферов И.Д. не въезжал на перекресток, а двигался со встречного направления с поворотом налево. Кроме того, в действиях водителя Алферова установлено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором обязательную страховую плату осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела ответственность водителя Алферова Д.И. застрахована в ООО «***».
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из представленного истцом отчета № *** составленного оценщиком Помазановым П.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. (л.д.11-27).
Суду представлен акт № *** от<дата обезличена> о страховом случае, которым подтверждается, что размер ущерба страховой компанией определен в сумме *** руб. Как следует из пояснений истца и его представителя, именно такую сумму ему и выплатила страховая компания.
Суд предлагал ответчику -страховой компании представить свои возражения по иску, представить отчет, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта на сумму *** руб., однако, ответчик никаких действий не произвел.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и требований.
Так как страховой компанией доказательств, подтверждающих причинение ущерба на сумму *** руб., не представлено, а истцом представлен отчет, подтверждающий сумму ущерба на *** руб., суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба отчет оценщика Помазанова. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Алферов Д.И., исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, следует взыскать со страховой компании «***» в пользу истца в возмещение материального ущерба разницу между суммой ущерба в *** руб. и выплаченной суммой *** руб. – *** руб.
Оснований для взыскания ущерба с Алферова Д.И. суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований к Алферову Д.И. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.
Истцом были оплачены *** руб. за услуги оценщика по составлению отчета (л.д.10), истцом были оплачены услуги связи – *** руб., *** руб. – за оформление доверенности (доверенность была выдана на ведение конкретного дела, подлинник приобщен к материалам дела), также была оплачена государственная пошлина в сумме *** руб., указанные расходы следует взыскать с ответчика – страховой компании «***».
Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, участие в них представителя, сложность дела, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб. Указанную сумму также следует взыскать со страховой компании в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шейнина Д.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Шейнина Д.М. в возмещение материального ущерба – *** руб., *** руб.- в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины- *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – *** руб., *** руб.- расходы на услуги связи, на оплату услуг по оформлению доверенности – *** руб.
В удовлетворении требований Шейнина Д.М. к Алферова Д.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий :