Дело № 2-997/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой А.В. к Силину Анатолию А.Ф., Силиной В.А., Силину А.А., Силину К.А., администрации г. Магнитогорска об устранении прав собственника жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Уланова А.В. обратилась в суд с иском к Силину А.Ф. об устранении прав собственника жилого помещения указывая, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, собственником 2/3 доли является Филиппова Е.И. В 2006 году Силин А.Ф. в тамбурном помещении возвел металлическую перегородку, установил дополнительную входную дверь. Нарушены права собственника жилого помещения, поскольку согласие на перепланировку и уменьшение площади общего имущества не давала, кроме того, в самовольно огороженном помещении осталось инженерно-техническое оборудование – прибор учета электрической энергии, к которому не имеет доступа. Требования об устранении нарушений прав до настоящего времени результатов не дали. Просит суд устранить препятствия прав собственника жилого помещения, обязать Силина А.Ф. демонтировать металлическую конструкцию, в тамбурном помещении квартир № <номер обезличен> и № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, взыскать с Силина А.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Поскольку судом установлено, что квартира, в которой проживает ответчик, находится в муниципальной собственности, предоставлена ответчику по ордеру, в квартире проживают члены семьи ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Магнитогорска, Силина В.А., Силин А.А., Силин К.А.
Истец Уланова А.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ответчиком без ее согласия в тамбурном помещении возведена металлическая дверь, которая преграждает доступ к прибору учета электрической энергии, ключи от металлической двери ей не передавались. Невозможно отключить электропитание в аварийной ситуации, поскольку ответчики не всегда находятся дома и не всегда когда находятся дома предоставляют доступ к прибору учета электрической энергии.
Ответчики Силин А.Ф., Силин К.А. в судебном заседании исковые требования признали пояснив, что согласия истца на установку металлической перегородки не имеется, не имеется решения собственников общего имущества жилого дома по установке данной конструкции.
Ответчик Силина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что металлическая перегородка установлена 20 лет назад, в связи с ее установкой понесли затраты. Устранят нарушения прав истца только по решению суда.
Ответчик Силин А.А., администрация г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
В письменном отзыве администрация г. Магнитогорска с исковыми требования истца согласились.
Третье лицо Филиппова Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась пояснив, что является матерью истца, в связи с возведением металлической двери истец не имеет доступ к прибору учета электрической энергии, согласия на установку металлической двери не давали, ключи от двери им не передавались.
Представитель третьего лица ООО «*» Климович О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась пояснив, что установка перегородки произведена самовольно, решения общего собрания собственников дома на установку металлической двери не имеется. Установкой перегородки нарушены права истца собственника жилого помещения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В судебном заседании установлено, что Уланова А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л. д. 81).
Собственником 2/3 доли на жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является Филиппова Е.И. (л. д. 80, 82).
Прибор учета электрической энергии квартиры № <номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> находится на межквартирной лестничной площадке.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ООО «*» (л. д. 71-76).
Силин А.Ф., Силина В.А., Силин К.А., Силин А.А. проживают по адресу <адрес обезличен> на основании ордера, квартира является муниципальной собственностью(л. д. 96).
Силин А.Ф., Силина В.А., Силин К.А., Силин А.А. возвели на межквартирной лестничной площадке металлическую перегородку и металлическую дверь, которая преграждает доступ к электрическому оборудованию, обслуживающему как квартиру № <номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, так и электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.
Силин А.Ф., Силина В.А., Силин К.А., Силин А.А. препятствуют доступу к электрическому щиту, прибору учета электрической энергии квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> как управляющей компании, так и собственникам 176 квартиры.
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: <дата обезличена> техником ООО «*» в адрес Силина А.Ф. выдано предписание, в котором просят обеспечить беспрепятственный доступ к эл. щиту жильцам квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в противном случае необходимо демонтировать перегородку, установленную в тамбуре лестничной клетки самостоятельно (л. д. 14).
<дата обезличена> Уланова А.В. обращается на имя директора ООО «*» с заявлением, указывая, что <дата обезличена> в квартире произошла аварийная ситуация, которая требовала отключение питания электроэнергии, в связи с тем, что ее электрощит находится за металлической дверью, работы были проведены под напряжением, перегородка установлена без согласия собственника. Просила принять меры, демонтировать дверь и обеспечить свободный доступ к электрощиту (л. д. 13).
<дата обезличена> директором ООО «*» в адрес <ФИО>4 направлено письмо, в котором указали о необходимости в связи с возникшей конфликтной ситуацией в досудебном порядке обеспечить доступ к электрощиту жильцам квартиры № 176 (л. д. 56).
<дата обезличена> ООО «*» составлен акт, из которого видно, что эл.снабжение квартиры № 176 осуществляется от электрощита, который закрыт тамбурной дверью квартиры № 175 (л. д. 11).
Истец в судебном заседании пояснила, что Силин А.Ф. без ее согласия в тамбурном помещении возвел металлическую дверь, за которой установлен прибор учета электрической энергии, доступа к нему не имеет. В начале 2012 года возникла аварийная ситуация, был вызван электрик, однако из-за установленной двери не имела возможности отключить электропитание.
Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлены фотографии установленной перегородки с металлической дверью (л. д. 98-100).
Доводы истца подтвердила в судебном заседании ответчик Силина В.А., которая пояснила, что ключ от металлической двери передавать истцу не намерена.
Согласно представленного ООО «*» договора управления многоквартирным домом п. 3.5.1 запрещает собственнику производить переустройство и перепланировку общего имущества многоквартирного дома без оформленного надлежащим образом решения общего собрания Собственников (л. д. 73).
Из содержания ст. 44 ЖК РФ следует, что решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с действующим жилищным законодательством уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае межквартирной лестничной площадке, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
При таких обстоятельствах, Силин А.Ф., Силина В.А., Силин К.А., Силин А.А. не вправе были производить переустройство и перепланировку общего имущества многоквартирного дома – перегородки с металлической дверью на межквартирной лестничной площадке без оформленного надлежащим образом решения общего собрания собственников.
Кроме того, на основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Судом истребован технический паспорт жилого дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> (л. д. 42-60), из которых видно, что является общим имуществом многоквартирного дома, изменений в техническую документацию о переоборудовании тамбурного помещения квартир № 175 и № 176 не вносились.
Квартира № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> является муниципальной собственностью.
Силин А.Ф., Силина В.А., Силин К.А., Силин А.А. проживают по адресу <адрес обезличен> на основании ордера, нанимателем квартиры является Силин А.Ф.
На основании ст. 67, ст. 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения и члены его семьи по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Возведение на межквартирной лестничной площадке перегородки с металлической дверью, противоречит действующему законодательству, и нарушает права собственника квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> ограничивая доступ к прибору учета электрической энергии.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая по исковым требованиям истца, ответчик Силина В.А. доказательств в обоснование возражений суду не представила.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлено как нарушение действующего законодательства по возведению металлической перегородки с металлической дверью, так и нарушение прав истца по ограничению доступа к прибору учета электрической энергии, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.
Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворении в отношении ответчиков Силина А.Ф., Силиной В.А., Силина А.А., Силина К.А., поскольку именно ими была возведена металлическая перегородка и металлическая дверь и они как наниматель жилого помещения и члены его семьи имеют равные обязанности по договору социального найма.
Администрация г. Магнитогорска прав и законных интересов собственника жилого помещения, квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> не нарушала.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность на Силина А.Ф., Силину В.А., Силина А.А., Силина К.А. демонтировать металлическую конструкцию, преграждающую Улановой А.В. в доступе к прибору учета электрической энергии.
Учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, суд считает необходимым в соответствии со ст. 204, ст. 206 ГПК РФ установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до <дата обезличена>.
Если Силин А.Ф., Силина В.А., Силин К.А., Силин А.А. не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец в соответствии со ст. 206 ГПК РФ вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.
Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов подлежащих взысканию суд учитывает категорию заявленного спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также непосредственное участие представителя при разрешении данного дела в суде.
Как видно <дата обезличена> Улановой А.В. за составление искового заявления в адвокатский кабинет П.Е.Е. оплачено 1 000 рублей (л. д. 9), которые подлежат взысканию с ответчиков.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 200 рублей (л. д. 6).
С Силина А.Ф., Силиной В.А., Силина А.А., Силину К.А. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 300 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Улановой А.В. к Силину А.Ф., Силиной В.А., Силину А.А., Силину К.А., администрации г. Магнитогорска об устранении прав собственника жилого помещения удовлетворить.
Обязать Силина А.Ф., Силину В.А., Силина А.А., Силина Кирилла К.А. в срок до <дата обезличена> демонтировать металлическую конструкцию, возведенную на межквартирной лестничной площадке перед квартирой <номер обезличен> <адрес обезличен> преграждающую Улановой А.В. в доступе к прибору учета электрической энергии.
Взыскать с Силина А.Ф., Силиной В.А., Силина А.А., Силина К.А. в пользу Улановой А.В. судебные расходы в размере 300 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: