Гражданское дело № 2-1081/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Гохкаленко М.Г.
С участием помощника прокурора Матниной М.В.
При секретаре Вольской Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баратовой Ф.Е. к Купчиковой Л.С. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Баратова Ф.Е. обратилась в суд с иском к Купчиковой Л.С. о выселении последней из дома <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что совместно с несовершеннолетними детьми: <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>9 являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 01.12.2011г., и соглашения о распределении долей в указанном имуществе, в ? доли в праве каждый, о чем 07.03.2012г. Управлением Росреестра по Челябинской области выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В настоящее время в указанном жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете Купчикова Л.С., не являющаяся членом ее семьи. Ответчица добровольно освобождать жилое помещение отказывается.
Считает, что в результате неправомерных действий ответчицы нарушены ее права собственника жилого помещения.
Просит выселить Купчикову Л.С. из дома <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представители истицы, Федякина Л.И. и Каримов К.Е., действующие на основании доверенностей, исковые требования Баратовой Ф.Е. поддержали по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчица Купчикова Л.С. исковые требования не признала. Считает себя собственником земельного участка, оснований для ее выселения не имеется.
Представитель ответчицы, Мухомедьярова О.М., действующая на основании устного заявления, поддержала доводы представляемого ею лица.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, специалиста, заключение помощника прокурора Матниной М.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено.
Баратова Ф.Е. и несовершеннолетние <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 01.12.2011г. и соглашения о распределении долей в праве общей собственности от 10.02.2011г., в ? доли в праве собственности каждый (л.д.10, 12-21).
Баратова Ф.Е. является собственником земельного участка по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 01.12.2011г. (л.д. 11).
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен между Баратовой Ф.Е. и <ФИО>14, сторонами сделки подписан, не оспорен, имеет юридическую силу.
Согласно условиям договора, п. 1.5 на дату подписания договора на регистрационном учете в спорном жилом помещении зарегистрированы: <ФИО>11, <ФИО>12 (л.д. 12).
Как указала истица, в настоящее время в доме проживает Купчикова Л.С., которая не освобождает жилое помещение.
Ответчица, возражая против заявленных требований, сослалась на то, что является собственником дома с 1999 года, состоит на регистрационном учете, что следует из домовой книги и технического паспорта на жилое помещение. Своим имуществом она не распоряжалась, поэтому указанная сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.
В силу положений статей 148 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установления правоотношений сторон, определить обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом нормы ст. 196 ГПК РФ обязывают суд принимать решение в пределах заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что Купчикова Л.С. являлась собственником земельного участка, общей площадью 695,32 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора дарения от 27.05.2007г., заключенного между <ФИО>13 (даритель) и Купчиковой Л.С. (одаряемый) (л.д. 51).
Ранее данный земельный участок принадлежал <ФИО>13 также на основании договора дарения( л.д.61).
Из домовой книги, представленной ответчиком, усматривается, что Купчикова Л.С. действительно состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении (л.д.4 ). Кроме ответчицы в доме также зарегистрированы иные лица, требований о выселении которых, истцом не заявлено.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, при приобретении земельного участка Купчиковой Л.С. приложено заявление об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости.
26 ноября 2009 г. Купчикова Л.С. и <ФИО>14 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации договора дарения земельного участка площадью 695,32 кв.м., расположенног по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между Купчиовой Л.С. и <ФИО>14 (л.д.52,62-64), о чем 11 декабря 2009 года была произведена государственная регистрация права.
12.05.2010г. <ФИО>14 подано заявление о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, на основании договора дарения от 26.11.2009г. и кадастрового паспорта на спорный объект.
18.05.2010г. органом, осуществляющим государственную регистрацию, право <ФИО>14 на жилой дом <адрес обезличен> зарегистрировано. Указанная сделка не оспорена, недействительной не признана.
В последующем, жилой дом и земельный участок, расположенный по спорному адресу был продан <ФИО>21 Баратовой Ф.Е. Произведена государственная регистрация права на Баратову Ф,Е. ( л.д. 10-15).
Из пояснений в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Челябинской области <ФИО>16, следует, что право собственности на жилой дом зарегистрировано <ФИО>14 в упрощенном порядке, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества Купчиковой Л.С., материалы дела не содержат.
В силу ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Купчикова Л.С. распорядилась принадлежащим ей имуществом, договор дарения земельного участка от 26 ноября 2009 года сторонами по сделке подписан, не оспорен, недействительным не признан, значит имеет юридическую силу.
В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.
Доводы ответчика Купчиковой Л.С. в судебном заседании о том, что она является собственником земельного участка, поскольку отказалась от сделки дарения, в связи с тем, что <ФИО>14 ей не были переданы денежные средства за земельный участок, не состоятельны, не основаны на нормах права и не могут быть приняты судом.
Купчикова Л.С. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к <ФИО>14 о защите нарушенного права.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования собственника спорного жилого помещения следует удовлетворить, поскольку приходит к выводу, что жилищные права ответчицей утрачены.
Купчикова Л.С. членом семьи истца не является, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит Баратовой Ф.Е., следовательно, для ответчицы право пользования жилым помещением должно быть прекращено.
Каких-либо соглашений между сторонами, определяющих порядок пользования спорным жилым помещением ответчиком, материалы дела не содержат.
Регистрация и проживание ответчицы на спорной жилой площади препятствует стороне истца в реализации права собственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баратовой Ф.Е. удовлетворить.
Выселить Купчикову Л.С. из дома <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Председательствующий: