Дело № 2-840/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
При секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р.М. к Фоминых А.Г., ОСАО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Хасанов Р.М. обратился в суд с иском к ОСАО «***», Фоминых А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата обезличена> в г. Магнитогорске напротив дома *** по ул. Марджани произошло столкновение автомобиля «БМВ», под управлением ответчика и автомобиля «Хендэ Акцент», под управлением истца. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Стоимость ущерба составила *** руб. с учетом утраты товарной стоимости, страховая компания выплатила *** руб., разницу в размере *** руб. просит взыскать со страховой компании, а *** руб. просит взыскать соответчика Фоминых.
Понесенные истцом судебные расходы просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – Хазираткулова А.А., действующая на основании доверенности от 11.11.11г. (л.д.64) в судебном заседании считает, что иск подлежит удовлетворению, ущерб автомобилю истца причинен по вине водителя Фоминых, который допустил нарушение Правил дорожного движения.
Ответчик ОСАО «***» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.
Ответчик Фоминых А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Третье лицо – Ефремов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в телефонограмме пояснил, что Фоминых управлял его автомобилем на основании простой письменной доверенности.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск Хасанова Р.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ч.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 17 часов 10 минут по ул. Марджани в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Хасанова Р.М., управлявшего автомобилем «Хендэ Акцент», регистрационный знак ***, движущимся по ул. Марджани прямо от ул.Грязнова в сторону ул.Советской Армии и водителя Фоминых А.Г.., управлявшего автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ***, выезжавшего с прилегающей территории на ул.Марджани. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, материалами по факту ДТП, схемой ДТП.
Собственником автомобиля «Хендэ Акцент» является Хасанов Р.М., что карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля «БМВ» являлся Ефремов А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Ответственность водителя Фоминых А.Г. застрахована в ОСАО «***», что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов по факту ДТП <дата обезличена> в отношении Фомина А.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа, за то, что <дата обезличена> в 17 часов 10 минут на ул.Марджани,3 в г. Магнитогорск выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «Хендэ Акцент».
В соответствии с п.8.3. Правил дорожного движения водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Фоминых А.Г. в суд не явился, свою вину в совершении ДТП не оспорил, его вина подтверждается пояснениями сторон сотрудникам ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений, причиненных транспортным средствам. Так из пояснений Фоминых А.Г. сотрудникам ГИДББ усматривается, что при выезде с монтажной мастерской слева обзор ему закрывал автомобиль, припаркованный у обочины. Из-за припаркованного автомобиля Фоминых не увидел автомобиль истца, двигающийся по дороге прямо. Суд считает, что при выезде с прилегающей территории Фоминых А.Г. обязан был убедиться в том, что не помешает движению транспорта на этой дороге.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором обязательную страховую плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из материалов дела (справка по ДТП) ответственность водителя Фоминых А.Г. застрахована в ОСАО «***».
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из представленного истцом отчета № ***, составленного предпринимателем Гильмутдиновым Н.А. по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. (л.д.20-49).
Из отчета № ***, составленного тем же оценщиком следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб. (л.д.50-57).
Таким образом, общая сумма ущерба составила *** руб. (*** руб.+*** руб.).
Из пояснений представителя истца и выписки по счету истца следует, что страховая компания выплатила истцу в качестве страхового возмещения – *** руб. (л.д.77).
Суд предлагал ответчику -страховой компании представить свои возражения по иску, представить отчет, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта на сумму *** руб., однако, ответчик никаких действий не произвел.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и требований.
Так как страховой компанией доказательств, подтверждающих причинение ущерба на сумму *** руб., не представлено, а истцом представлены отчеты, подтверждающие сумму ущерба на *** руб., суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба упомянутые отчеты. Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Фоминых А.Г., исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, следует взыскать со страховой компании «Ресо –Гарантия» в пользу истца в возмещение материального ущерба *** руб. (*** руб. – *** руб.).
С ответчика Фоминых А.Г. в пользу истца следует взыскать разницу между суммой ущерба в *** руб. и выплаченной суммой *** руб., получаем *** руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.
Истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии страховой компании в сумме *** руб., *** руб.(л.д61), по оплате услуг оценщика *** руб., *** руб., *** руб. (л.д.19, 58), по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности- *** руб. (л.д.65), расходы по оплате государственной пошлины- *** руб., на оплату услуг представителя – *** руб. (л.д.68-69), *** руб.- за составление иска (л.д.66-67), по оплате телеграфных услуг (л.д.18).
За исключением расходов на оплату услуг представителя – *** руб., сумма других судебных расходов составила *** руб. Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что судебные расходы должны взыскиваться пропорциональной удовлетворенным требованиям. Так как с ответчика страховой компании было взыскано только *** руб., то судебные расходы подлежат взысканию в сумме *** руб. (6,45 %), оставшаяся сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика Фоминых.
Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, участие в них представителя, сложность дела, составление представителем иска, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб. Указанную сумму также следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, со страховой компании в пользу истца – *** руб., с Фоминых – *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хасанова Р.М. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО ***» в пользу Хасанова Р.М. – *** руб. в качестве страхового возмещения, в возмещение судебных расходов *** руб.
Взыскать с Фоминых А.Г. в пользу Хасанова Р.М. в возмещение материального ущерба – *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий :