Дело № 2-1218/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Попову В.А. об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Калинин А.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Попову В.А. об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> с ИП Поповым В.А заключен договор купли-продажи с последующей установкой изделий из ПВХ и алюминиевых конструкций производства компании «Гефест», стоимость работ составляет 55 720 рублей. На изделия установлен гарантийный срок: на изделия фирмы Veka 3 года, на установку и откосы 3 года, на любые алюминиевые конструкции 1 год, на установку и отделочные работы 1 год. В процессе эксплуатации окон в течение гарантийного срока обнаружены недостатки, а именно замерзают дренажные отверстия, в нижней части створок с внутренней стороны собирается конденсат, запотевает стеклопакет с внутренней стороны. <дата обезличена> обратился с претензией, ИП Поповым В.А. предприняты меры к устранению недостатков, однако последние не устранены. <дата обезличена> обратился в Торгово-промышленную палату г. Магнитогорска для проведения экспертизы, которой подтверждены наличие недостатков. В добровольном порядке ИП Попов В.А. отказался устранить недостатки. Просит суд принять отказ от исполнения договора, заключенного <дата обезличена>, взыскать уплаченную по договору сумму 55 720 рублей, неустойку в размере 55 720 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, юридические услуги 150 рублей.
Истец Калинин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в заявлении пояснив, что после установки окон в зимний период возникли сквозняки, промерзание дренажных отверстий оконных проемов, резинотехнический изделий, запотевание окон. Обратился к ответчику с претензией, проведена экспертиза, недостатки до настоящего времени не устранены.
Ответчик ИП Попов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика Низгодинская Г.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании исковые требование признала частично пояснив, что дефекта окон нет, имеется дефект монтажа, не хватает крепления оконных конструкций, монтажная пена при установке окон не расширилась, не произведено оштукатуривание, установка окон производилась в зимний период, намерены устранить недостатки монтажа оконных конструкций.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ИП Поповым В.А. и Калининым А.Н. заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций № <номер обезличен>, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя изделия из ПВХ (с фурнитурой ведущих европейских производителей) и (или) алюминиевые конструкции производства компании «Гефест». Цена изделия составляет 55 720 рублей (л. д. 8).
В соответствии с п. 4,5 договора Покупатель оплачивает 39 000 рублей в день заключения договора, остаток 16 720 рублей Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней после завершения всех работ (л. д. 8).
Пунктом 14 договора установлен гарантийный срок: на изделия фирмы Veka - 3 года, на установку и откосы - 3 года, на любые алюминиевые конструкции - 1 год, на установку и отделочные работы - 1 год (л. д. 8).
Как видно из коммерческого предложения к договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость работ, включающий монтаж М-1, Монтаж М-2, откосов ПВХ составляет 18 400 рублей (л. д. 9 оборот).
Истец свои обязательства по договору от <дата обезличена> исполнил, оплатив ИП Попову В.А. <дата обезличена> 39 000 рублей, <дата обезличена> 16 720 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л. д. 11).
Истец считает, что работы выполнены некачественно, имеют недостатки, неоднократно обращался к ответчику с претензией по качеству выполненных работ.
В первый раз истец обратился с претензией <дата обезличена>, в которой указал, что замерзают дренажные отверстия, в нижней части створки с внутренней стороны собирается конденсат, запотевает стеклопакет с внутренней стороны, просит устранить дефекты, претензия принята Низгодинской Г.А. <дата обезличена> (л. д. 14).
Не согласившись с претензией ИП Попов В.А. направил Калинину А.Н. ответ, в которой предложил переустановить светопрозрачные конструкции со смещением в сторону помещения в теплую зону (за счет ИП Попова В.А.), заменить однокамерный стеклопакет на двухкамерный, поставить наружные отливы и сделать наружные откосы (за счет клиента) в более теплый период времени (л. д. 18).
<дата обезличена> истцом на имя ИП Попова В.А. вновь направлена претензия, в которой просит в течение 7 дней устранить недостатки, претензия получена <ФИО>5 <дата обезличена> (л. д. 15).
<дата обезличена> ИП Попов В.А. направил ответ, в котором рекомендовал истцу заменить однокамерный стеклопакет (4М1/164М1) на двухкамерный (4М1/10/4М1/104М1), для уменьшения запотевания и промерзания стеклопакета внутри помещения, сделать наружные откосы оконных конструкций, установить отливы (л. д. 16).
<дата обезличена> Калин А.В. направил в адрес ИП Попова В.А. претензию, в которой просит расторгнуть договор, вернуть деньги, возместить моральный вред в течение 10 дней (л. д. 17).
В судебном заседании установлено, что требования потребителя до настоящего времени не исполнено.
Истец Калинин А.Н. в подтверждение своих доводов о наличии недостатков в выполненных работах предоставил суду экспертное заключение.
Согласно Экспертному заключению № 117 01 00068 от <дата обезличена> оконные конструкции ПВХ, изготовленные из профиля «VEKO-58” в количестве 4 изделий, изготовленных по индивидуальным замерам и установленные «ИП Попов В.А.» по адресу: <адрес обезличен> выполнены с отступлением от действующих НТД а именно:
-конструкции исследуемых светопрозрачных оконных заполнений (стеклопакетов) не соответствуют действующим нормам СНиП II-3-79 по показателю требуемого \сопротивления теплопередаче и ТСН 23-320-2000 ЧелО (П.3.3.4) (Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий». Нормативы по теплоизоляции зданий.
Работы по монтажу оконных блоков выполнены с неисправимыми нарушениями (нарушения невозможно исправить без выполнения демонтажа оконных конструкций, а именно:
-по периметру всех оконных блоков саморасширяющаяся уплотнительная лента в швах (наружный водоизоляционный слой) отсутствует, что не соответствует п.5.2.1. п.5.3.3 ГОСТ Р52749-2007;
-средний теплоизоляционный слой монтажного шва выполнен без должной очистки существующих оконных откосов от посторонних предметов. В видимой части швов установлено не полное заполнение и прерывистость пенного утеплителя, что не соответствует п. 5.3.3, п.5.7.2 ГОСТ Р52749-2007 и п.5.3.3, п.5.7.2 ГОСТ 30971-2002;
-крепление блоков к наружным откосам произведено с нарушениями (превышает расстояние в 700 мм), снизу и сверху видимых креплений нет, что не соответствует п.Г.7.ГОСТ 30674-99 (л. д. 50-62).
Кроме того, в судебном заседании эксперт А.А.Г.. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что истцу был установлен однокамерный стеклопакет, который соответствует ГОСТ, однако не рекомендуется для зоны Уральского региона, монтаж оконных конструкций имеет недостатки, для устранения которых необходимо произвести демонтаж оконных конструкций.
Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, заключение выполнено экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты, А.А.Г.., который имеет высшее образование, свидетельство повышения квалификации судебных экспертов в области «Исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использования материалов и изделий», сертификат соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.
Истец просит суд принять отказ от договора и взыскать с ИП Попова В.А. сумму 55 720 рублей, оплаченную по договору от <дата обезличена>.
В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Суд считает, что недостатки, установленные экспертным заключением являются существенными.
Одной из основных характеристик конструкций оконных блоков является величина сопротивления теплопередаче заполнений световых проемов в зависимости от климатических условий конкретного региона.
Требуемое сопротивление теплопередачи регламентировано СниП 11-3-79, однокамерные стеклопакеты не соответствуют региону Челябинской области по сопротивлению теплопередачи.
Работы по монтажу оконных блоков выполнены с нарушениями, по периметру всех оконных блоков саморасширяющаяся уплотнительная лента в швах (наружный водоизоляционный слой) отсутствует, средний теплоизоляционный слой монтажного шва выполнен без должной очистки существующих оконных откосов от посторонних предметов, в видимой части швов установлено не полное заполнение и прерывистость пенного утеплителя, крепление блоков к наружным откосам произведено с нарушениями (превышает расстояние в 700 мм), снизу и сверху видимых креплений нет.
Как указывает в своем заключении эксперт, для устранения недостатков необходимо демонтировать оконные конструкции.
Учитывая изложенное, для устранения недостатков необходимо затратить как время, так и понести дополнительные расходы. Кроме того, необходимы несоразмерные расходы для установления оконных конструкций, которые соответствуют региону Челябинской области по сопротивлению теплопередачи.
При таких обстоятельствах суд считает, что недостатки выполненных работ являются существенными.
Наличие существенных недостатков при выполнение работ является основанием для отказа от выполнения работ и возмещения убытков.
Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, недостатки выполненной работы в срок, установленный истцом не устранены, что является самостоятельным основанием для принятия отказа от заключения договора.
Суд считает что подлежат удовлетворению исковые требования истца в части принятия отказа от заключения договора и взыскания с ИП Попова В.А. в пользу Калинина А.Н. сумму, оплаченную по договору от <дата обезличена> в размере 55 720 рублей.
В связи с тем, что в судебном заседании принят отказ Калинина А.Н. от договора оконные ПВХ – конструкции, изготовленные из профиля «VEKO-58” в количестве четырех изделий подлежат возврату Индивидуальному предпринимателю Попову В.А.
В силу ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Срок для устранения недостатков определен истцом в претензии, направленной исполнителю <дата обезличена>, в течение 10 дней с момента получения претензии (л. д. 14).
Неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 55 720 рублей, что не превышает общей цены цену отдельного вида, представила расчет на день подачи искового заявления в суд <дата обезличена> (л. д. 7).
Расчет неустойки истца с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 55 720 х 3% х 63 = 105 310 рублей 80 копеек.
Однако, установлено, что стоимость работ составляет 18 400 рублей (л. д. 9 оборот).
Расчет неустойки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 18 400 х 3% х 63 = 34 776 рублей.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ИП Попова В.А. в пользу Калинина А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 18 400 рублей.
Подлежит удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ИП Попов В.А. не выполнил свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ИП Попова В.А. в пользу Калинина А.Н. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя присуждена сумма 74 120 рублей, при таких обстоятельствах с ИП Попова В.А. в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 37 060 рублей.
Указанный штраф согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в пользу муниципальный бюджет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Попова В.А. следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в 2 623 рубля 60 копеек, 2 423 рубля 60 копеек по иску имущественного характера и 200 рублей по иску о компенсации морального вреда.
Калинин А.Н. просит суд возместить ей судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, юридические услуги- консультацию в размере 150 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования Калинина А.Н. удовлетворены.
Истцом при рассмотрении дела в качестве доказательства представлено заключение эксперта, договор № <номер обезличен> на оказание услуг эксперта ОТ <дата обезличена> (л. д. 20, 50-62), квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 12 000 рублей (л. д. 42).
Суммы, подлежащие выплате экспертам являются в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № <номер обезличен> от <дата обезличена> Калининым А.Н. в Общественную организацию «*» оплачено за юридическую услугу - консультацию 150 рублей (л. д. 41).
При таких обстоятельствах, расходы за консультацию в сумме 150 рублей подлежат взысканию с ИП Попова В.А. в пользу Калинина А.Н.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калинина А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Попову В.А. об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Принять отказ Калинина А.Н. от договора розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № <номер обезличен>3 от <дата обезличена>, заключенного между Калининым А.Н. и Индивидуальным предпринимателем Поповым В.А..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова В.А. в пользу Калинина А.Н. цену выполненной работы в размере 55 720 рублей, неустойку в размере 18 400 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 12 150 рублей, всего 89 270 рублей.
Калинину А.Н. возвратить Индивидуальному предпринимателю Попову В.А. оконные ПВХ – конструкции, изготовленные из профиля Veka в количестве четырех изделий.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова В.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 623 рубля 60 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попова В.А. штраф в доход муниципального бюджета в размере 37 060 рублей.
В остальной части исковых требований Калинину А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: