Дело № 2- 993/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего: Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сычевой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Тетереву А.Г., Бирюкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «***» обратилось с иском к Тетереву А.Г., Бирюкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком «***» (ОАО) и Тетеревым А.Г. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком до 27 март 2013 года с уплатой процентов по ставке *** % годовых.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Бирюкова А.Н.
<дата обезличена> банк «***» уступил ОАО «***» право требования по указанному договору.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Тетерева А.Г. образовалась задолженность в размере *** руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между банком «***» (ОАО) и Тетеревым А.Г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до <дата обезличена>, а Тетерев А.Г. в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях заключенного договора.
Договором предусмотрен размер платы — *** % годовых (л.д.7-8).
Заемщику был вручен информационный лист, в котором установлен график платежей, суммы, которые следовало вносить каждый месяц и суммы, которые банк засчитывает в счет основного долга и процентов за пользование (л.д.10).
За ненадлежащее исполнения обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8 кредитного договора).
П.7 договора устанавливает право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов при нарушении сроков возврата кредита.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Бирюкова А.Н., с которым заключен договор поручительства № *** от <дата обезличена> (л.д.9).
Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> № *** (л.д. 11).
<дата обезличена> Банк «***» передал право требования по указанному договору ОАО «***» (л.д.37-51).
Всего истцу передано право требования основного долга в размере *** руб., неуплаченных процентов в размере *** руб. (л.д.20).
Установлено, что с октября 2010 года Тетерев А.Г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15 оборот).
Судом проверен представленный расчет задолженности заемщика. Из расчета задолженности заемщика перед банком «***» усматривается, что сумма основного долга, передаваемая истцу –правопреемнику составляла *** руб., тогда как из расчета усматривается, что банк- истец проценты за пользование насчитывал не на сумму основного долга, а на сумму переданной задолженности в размере *** руб.
Банком начислены проценты на сумму долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере *** руб. (л.д.28).
Суд считает, что сумму погашенного основного долга в размере *** руб. следует вычесть из суммы основного долга, переданного истцу, то есть *** руб. – *** руб. = *** руб.
Размер задолженности по основному долгу составляет *** руб.
Как следует из выписки по счету, после передачи долга банку-истцу заемщик выплачивал кредит ежемесячно в суммах, меньше чем установлено графиком (по *** руб., по *** руб.), следовательно, у него имелась текущая задолженность по процентам и основного долгу. Между тем, из представленного расчета усматривается, что с ответчика в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> банком взималась неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб., за несвоевременную уплату процентов – *** руб., а всего *** руб.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
Действительно, в соответствии с п.4.6 кредитного договора при недостаточности средств для погашения обязательств в полном объеме, денежные средства направляются истцом в первую очередь на погашение штрафных пени за несвоевременную оплату процентов и несвоевременное погашение кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, указанный пункт договора в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах следует засчитать *** руб., засчитанных в качестве пени, в счет суммы долга по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, из *** руб. вычитаем *** руб., получаем *** руб. – сумма задолженности по процентам за пользование.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу п. 3.1.,3.2 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Суд считает, что срок действия договора поручительства, указанный в п.3.1..3.2., нельзя считать определенным. Поскольку он не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного договором поручительства обязательства, не может считаться условием о сроке.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Тетеревым А.Г. и договором поручительства, гашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно, согласно графику. Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Истец обратился с иском в суд 11 марта 2012 года, что подтверждается штампом почтовой службы, тогда как просрочка возникла с сентября 2009 года.
Следовательно, договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств, а именно основного долга, договорных процентов, штрафной неустойки за период с момента заключения договора до 11 марта 2011 года, поскольку требование о взыскании задолженности по кредиту было предъявлено истцом лишь 11 марта 2012 года, то есть по истечение одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, задолженность за данный период подлежит взысканию лишь с заемщика Тетерева А.Г., а за период с 11.03.11г. по 19.07.11г. задолженность по сумме основного долга, договорных процентов и штрафной неустойки подлежит взысканию и с заемщика Тетерева и с поручителя Бирюкова в солидарном порядке.
Как установлено судом, по состоянию на 19 июля 2011 г. сумма основного долга составила *** руб.
Если бы заемщик платил в соответствии с графиком, то за период с 11.03.11г. сумма основного долга составила бы *** руб., сумма процентов за пользование – *** руб. – указанные суммы должны быть взысканы с заемщика и поручителя солидарно.
С заемщика в пользу банка подлежит взысканию сумма *** руб. в качестве основного долга (*** руб.- *** руб.), *** руб. - проценты за пользование *** руб. – *** руб.).
Всего истцом по договору начислена неустойка в размере *** руб.- за несвоевременную уплату процентов, *** руб.- за несвоевременную уплату основного долга.
Оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Таким образом, с заемщика Тетерева А.Г. в пользу банка подлежит взысканию сумма в размере *** руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в том числе основной долг – *** руб., проценты за пользование *** руб.
За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно задолженность в размере *** руб., в том числе основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** руб.
Суд принимает во внимание, что ответчики в суд не явились, представленный банком расчет не оспорили.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб. по *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «***» удовлетворить частично.
Взыскать с Тетерева А.Г. в пользу открытого акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2008 года № *** за период с 22.04.08 г. по 19.07.11г. в сумме *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты за пользование *** руб.
Взыскать с Тетерева А.Г., Бирюкова А.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2008 года № *** за период с 11.03.11г. по 19.07.11г. в сумме *** руб., в том числе основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Тетерева А.Г., Бирюкова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины –– *** руб. по *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий :