Дело № 2 –1117/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Ильясовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
ООО «***» обратилось с иском к Ильясовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому заемщик получила *** руб. на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения договора был заключен залог автомобиля «Лада» 2010 года выпуска. Ответчица обязалась погашать кредит ежемесячными платежами.
Ответчица неоднократно нарушала график платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ильясова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части. Считает, что взыскание комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб. является незаконным, просит засчитать уплаченную сумму в счет основного долга, также просит учесть, что оплатила в марте 2012 года - *** руб., которые банком при расчете долга не были учтены. Считает, что банк неправомерно засчитывал в счет неустойки суммы, которые должен был засчитывать в счет погашения процентов за пользование и основного долга.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «***» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до <дата обезличена>, размер процентов за пользование- *** %, размер единовременной комиссии за выдачу кредита – *** руб. (л.д.8-9).
П.10 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме *** руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
П.14 договора предусматривает очередность погашения задолженности, в первую очередь издержки банка, связанные с получением исполнения, затем уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога имущества от <дата обезличена> № *** ответчик передал банку в залог автомобиль «Лада 210740», 2010 год выпуска, идентификационный № ***, двигатель № *** (л.д.10).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установлено, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита в соответствии с целевым назначением продавцу автомобиля в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** (л.д. 19).
Паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля является ответчица (л.д.13).
Из истории всех погашений (л.д.56-63), из пояснений ответчицы следует, что она допускала просрочки платежей, с декабря 2011 года по март 20112 года платежей не вносила, ранее платежи носила в сумме меньшей, чем предусмотрено договором.
Судом проверен представленный расчет задолженности.
Всего ответчицей в счет погашения долга внесено *** руб. (с учетом платежей, произведенных ответчицей в марте 2012 г. – <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена> -*** руб., <дата обезличена> -*** руб. –л.д.82,83).
Из них в счет погашения основного долга банком засчитано *** руб., *** руб.- в счет комиссии за выдачу кредита, оставшаяся сумма в счет процентов за пользование и повышенных процентов за пользование. Сведений о том, как распределена сумма в *** руб. банком не представлено.
Суд считает обоснованными доводы ответчицы о том, что *** руб., оплаченные ею в качестве комиссии за выдачу кредита, следует засчитать в погашение задолженности, поскольку уплата комиссии за выдачу кредита является незаконной.
Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от <дата обезличена> № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.
Действия истца по открытию и ведению счета, по выдаче кредита, не являются самостоятельной банковской услугой. За выдачу кредита банк получает проценты за пользование заемными средствами.
Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, противоречит закону «О защите прав потребителей».
Ответчик просит засчитать выплаченную им сумму в размере *** рублей в счет погашения долга по кредитному договору.
Суд считает возможным уменьшить сумму долга ответчика по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии. Суд считает, что такой зачет соответствует интересам ответчика и требованиям закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при недостаточности платежа в соответствии с графиком платежей, в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, п.14 договора противоречит закону, нарушает права потребителя.
Из представленного расчета и истории всех погашений усматривается, что банк засчитывал в погашение повышенных процентов, которые по своей природе являются штрафными санкциями за нарушение условий договора, суммы по платежам, которые были менее ежемесячного платежа, предусмотренного договором ( 8 971,39 руб.).
Суд считает, что суммы, зачисленные истцом в счет погашения повышенных процентов по платежам от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>,от <дата обезличена>. от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в общей сумме *** руб. подлежали зачислению в счет уплаты просроченных процентов.
Суд считает, что указанную сумму следует засчитать в счет погашения долга по процентам за пользование, а оставшуюся сумму в счет основного долга.
Таким образом, погашается задолженность ответчицы по просроченным процентам в сумме *** руб., по срочным процентам в сумме *** руб., оставшаяся сумма засчитывается в счет погашения основного долга.
Таким образом, из суммы задолженности по основному долгу *** руб.(*** руб. + *** руб.) вычитаем *** руб. (повышенные проценты), *** руб.- комиссия, *** руб. – оплаченные в марте 2012 года, получаем – *** - сумму долга ответчицы по указанному кредитному договору.
Суд считает, что с ответчицы в пользу банка подлежат взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – *** руб., за допущенную просрочку по уплате процентов- *** руб.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, следует взыскать Ильясовой Т.Н. в пользу банка в качестве основного долга *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – *** руб., за допущенную просрочку по уплате процентов- *** руб.
Так как суд установил нарушение ответчицей условий кредитного договора, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на задолженное имущество.
Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Суд считает, что у банка имеется право потребовать обращения взыскания на заложенный ответчиком автомобиль, в счет погашения его задолженности перед банком.
Сторонами не представлена рыночная стоимость автомобиля, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере залоговой в суммы *** руб.
Суд считает, что следует обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику, путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «***» к Ильясовой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ильясовой Т.Н. пользу ООО «***» досрочно задолженность по кредитному договору № *** от 06 мая 2010 года в размере *** руб., в том числе *** руб. – основной долг, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – *** руб., за допущенную просрочку по уплате процентов- *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Обратить взыскание на автомобиль «Лада 210740», 2010 год выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый, принадлежащий Ильясовой Т.Н., путем продажи его с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену автомобиля в *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: