Гражданское дело № 2-1008/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,
при секретаре Гирфановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. к Хабибулиной Г.С., Хабибулину Р.А. Мавлютову А.С., Кривко Е.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л:
Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. обратились в суд с иском к Хабибулиной Г.С., Хабибулину Р.А., Мавлютову А.С., Кривко Е.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права, мотивируя тем, что <дата обезличена> между Кривко Е.И. и Клименко Е.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц. В обеспечение возврата указанной суммы и процентов по договору займа, а также штрафных санкций за просрочку процентов по договору займа, в залог Кривко Е.И. была передана квартира по <адрес обезличен>, принадлежавшая семье Клименко на праве долевой собственности. Залог квартиры оформлен договором купли-продажи. Поскольку Клименко Е.В. за два месяца пользования займом не оплачивала проценты, то <дата обезличена> ею была написана новая расписка взамен предыдущей на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку у Клименко Е.В. не было возможности погасить долг, в <дата обезличена> она обратилась в <данные изъяты>, где М.О.В. познакомил Клименко с З.Н.И.. и Мавлютовым А.С., которые согласились предоставить истцу заем на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц. При этом обязательным условием было оформление спорной квартиры в собственность Малютова А.С., Клименко Е.В. погасила долг перед Кривко Е.И.
<дата обезличена> Клименко Е.В. заключила договор займа с З.Н.И. на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц на <данные изъяты> месяцев. В этот же день в качестве обеспечения договора займа был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> между Мавлютовым А.С. и Кривко Е.И.
Мавлютов А.С. до истечения срока действия займа произвел отчуждение спорной квартиры в долевую собственность Хабибулиной Г.С., Хабибуллина Р.А. Истец считает, что Хабибулины знали обо всех обстоятельствах спорной сделки. Истцы никогда не собирались продавать спорную квартиру, имели намерение заложить принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру. Ранее истцы не заключали договоры займа и залога, поэтому не знали процедуру заключения договора займа и залога. Считают, что продажа принадлежащей им спорной квартиры является мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий, поэтому ничтожна в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Просят суд:
- признать ничтожным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Клименко А.В., Клименко М.А., Клименко Е.В. и Кривко Е.И.;
- отменить государственную регистрацию права от <дата обезличена> на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> на Кривко Е.И.;
- признать ничтожным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Кривко Е.И. и Мавлютовым А.С.;
- отменить государственную регистрацию права от <дата обезличена> на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> на Мавлютова А.С.;
- признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена> между Мавлютовым А.С. и Хабибулиным Р.А., Хабибулиной Г.С.;
- отменить государственную регистрацию права от <дата обезличена> на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> на Хабибулина Р.А., Хабибулину Г.С.;
- истребовать двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> из чужого незаконного владения Хабибуллина Р.А., Хабибуллиной Г.С. (л.д. 5-7).
Истцы Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено без участия истцов, с участием представителя истца Клименко Е.В. (л.д.96-98).
Представитель истца Клименко Е.В. – Таркина Т.В., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.16), в судебном заседании поддержала требования истца, просит признать сделки недействительными согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, отменить государственную регистрацию права.
Ответчик Хабибулина Г.С., в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (л.д. 100). В предварительном судебном заседании Хабибулина Г.С. пояснила, что исковые требования не признает, был заключен агентский договор с агентством <данные изъяты> Для покупки спорной квартиры Хабибулиными была продана собственная однокомнатная квартира за <данные изъяты> рублей и приобретена спорная квартира за <данные изъяты> рублей. В квартире в настоящее время производится ремонт, ввиду ее запущенного состояния.
Ответчик Хабибулин Р.А., в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика (л.д. 99).
Ответчик Мавлютов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителей (л.д. 101).
Представитель ответчика Мавлютова А.С. – Милов Л.Е., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 65), иск не признал, просит применить срок исковой давности к оспариваемым в иске сделкам, пояснил, что истцы ранее обращались в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с аналогичными требованиями, суд отказал в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу.
Представитель ответчика Мавлютова А.С. – Ломоносова Т.В., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 65), иск не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Кривко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (л.д. 102).
Третье лицо Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 93). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предъявленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Статья 454 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. продали, а Кривко Е.И. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> за <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 55).
В п.2,3 договора купли-продажи указано, что спорная квартира принадлежала Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А., на основании договора от <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом Магнитогорской госнотконторы № <данные изъяты> Челябинской области М.Н.П.., по реестру за № <данные изъяты>, зарегистрированного в МУП БТИ г. Магнитогорска <дата обезличена>, зарегистрированного в Магнитогорском отделе УФРС по Челябинской области <дата обезличена>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <номер обезличен>. Указанная квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области.
Согласно п. 8 вышеуказанного договора, зарегистрированные в квартире Клименко Е.В, Клименко А.В., Клименко М.А. обязаны в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права сняться с регистрационного учета.
Свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>, выданном на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, подтверждается право собственности Кривко Е.И. на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 53).
Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Кривко Е.И. продала, а Мавлютов А.С. купил квартиру по адресу: <адрес обезличен> за <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о чем Мавлютову А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права, расчет произведен до подписания настоящего договора (л.д. 50,51).
В п. 8 договора купли-продажи указано, что на момент сделки в спорной квартире зарегистрированы Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 51).
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
<дата обезличена> Хабибуллин Р.А. заключил договор с ООО <данные изъяты> агентский договор, согласно которому агент – ООО <данные изъяты> по поручению принципала – Хабибуллина Р.А. обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с поиском покупателя на объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего принципалу на праве собственности для заключения принципалом договора купли-продажи и дальнейшим поиском продавца для приобретения принципалом в собственность объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры в <адрес обезличен> общей площадью 50 кв.м., со 2 по 8 этаж стоимостью до <данные изъяты> рублей (л.д.83-84).
В материалах дела имеются акты выполненных услуг от <дата обезличена> о том, что выполненные услуги ООО <данные изъяты> удовлетворяют условиям договора от <дата обезличена>, а именно:
- покупка двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>;
- продажа однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 85-86).
В договоре купли-продажи от <дата обезличена> Мавлютов А.С. продал, а Хабибулин Р.А., Хабибулина Г.С. купили квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Сторонами указанная квартира оценена в <данные изъяты> рублей, расчет произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей уплачены покупателями до подписания договора, <данные изъяты> рублей после подписания договора (л.д. 46).
В п. 6 договора купли-продажи указано, что на момент сделки в спорной квартире зарегистрированы Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права до <дата обезличена> (л.д. 69).
Свидетельства о государственной регистрации права собственности выданы <дата обезличена> Хабибулиной Г.С. и Хабибулину Р.А.(л.д. 70-71).
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> по гражданскому делу № <номер обезличен> исковые требования Хабибулиной Г.С, Хабибулина Р.А. к Клименко Е.В., Клименко А.В, Клименко М.А. о выселении из спорной квартиры удовлетворены. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.72-74).
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> установлено, что Хабибулина Г.С. и Хабибулин Р.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ссылки истцов Клименко на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку прикрывал договор залога, при этом срок по возврату займа еще не наступил, а займодавец продал квартиру, признаны несостоятельными. Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А., являясь собственниками квартиры, распорядились ею, заключив <дата обезличена> договор купли-продажи с Кривко Е.И., которая в свою очередь продала квартиру Мавлютову А.С.(л.д. 78-79).
Согласно извещениям судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от <дата обезличена>, на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, принудительному выселению из квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, подлежат Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А., дата выселения определена на <дата обезличена> (л.д. 104,105,106).
В суд представлен акт о не проживании от <дата обезличена>, согласно которому семья Клименко проживала в спорной квартире до <дата обезличена>. Хабибуллина Г.С., Хабибуллин Р.А. в квартиру не вселялись.
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> в удовлетворении иска Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. к Хабибулиной Г.С., Хабибулину Р.А., Мавлютову А.С., Кривко Е.И., З.Н.М. о признании сделок недействительными в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, об истребовании имущества из незаконного владения, отмене государственной регистрации права отказано (л.д.75-82).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, решение Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов - без удовлетворения (л.д. 108-109).
Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности утверждений истцов Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А., что договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. и Кривко Е.И., а в последующем между Кривко Е.И. и Мавлютовым А.С., прикрывали договоры займа и залога. С этими выводами согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, поскольку они основаны на доказательствах по делу. Так, установлено, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцами и Кривко Е.И., подписан сторонами, по нему произведены расчеты, произведена регистрация договора и перехода права собственности в УФРС, то есть договор полностью исполнен.
При этом являются обоснованными и выводы суда о том, что Хабибулины С.Г. и Р.А. – собственники квартиры в настоящее время, приобретая спорный объект недвижимости у Мавлютова А.С., не знали и не могли знать о правах и споре, заявленных позже истцами, то есть являются добросовестными приобретателями имущества, от которых в соответствии со ст. 302 ГК РФ квартира не может быть истребована (л.д. 108-109).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свидетель А.Н.Г. в судебном заседании показала, что является соседкой по тамбуру в спорной квартире, являлась понятой при выселении судебными приставами из квартиры семьи Клименко, новый собственник приходила к ней, просила ключи от тамбурной двери.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетель не заинтересована в исходе дела.
Истцы считают, что оспариваемые сделки ничтожны с момента их заключения, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Суд находит, что данные сделки не могут быть признаны ничтожными по обстоятельствам мнимости, поскольку им приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в собственность за определенную плату, как предусмотрено договорами купли-продажи. Государственная регистрация объекта недвижимости осуществлена в установленном законом порядке.
Таким образом, между сторонами договоров купли-продажи возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки купли-продажи.
Доводы истцов о заключении договора купли-продажи в качестве обеспечения обязательства залога по договору займа, побудившего Клименко к совершению данной сделки, суд находит несостоятельными.
В судебном заседании стороной истцов не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Пояснения представителя истца Клименко Е.В. - Таркиной Т.В. о том, что семья Клименко после регистрации договора купли-продажи проживала в спорной квартире, Хабибулины в квартире в настоящее время не проживают, не являются основаниями признания мнимости совершенных сделок, так как пользование квартирой осуществляется по усмотрению её собственников, которые вправе использовать собственное жилье как для личного проживания, так и для проживания иных лиц.
Представителем ответчика Миловым Л.Е. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, так как сделка между Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. и Кривко Е.И. совершена <дата обезличена>, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек (л.д.107).
Представитель истцов Таркина Т.В. возражала против требований о применении срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По требованию о признании договора купли-продажи спорной квартиры ничтожной сделкой срок исковой давности в силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Суд считает, что требования представителя ответчика Мавлютова А.С. – Милова Л.Е. об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности подлежат удовлетворению, так как договор купли-продажи спорной квартиры между Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. и Кривко Е.И. был заключен <дата обезличена> и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям заявленного иска (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) трехгодичный срок истек <дата обезличена>. Истцы обратились в суд с иском о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права <дата обезличена>, по истечении срока исковой давности.
На основании изложенного, суд считает, что воля Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. при подписании договора купли-продажи квартиры была направлена именно на продажу квартиры и получение за нее денежных средств. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что на момент приобретения Хабибулиным Р.А., Хабибулиной Г.С. на спорную квартиру имелись притязания третьих лиц, суду не представлено.
Хабибулин Р.А., Хабибулина Г.С. приобрели квартиру у Мавлютова А.С., который, являясь собственником спорной квартиры, вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, суд считает, что ответчики Хабибулин Р.А., Хабибулина Г.С. являются добросовестными приобретателями и не имеет оснований для удовлетворения иска.
Частью 2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Истцами при подаче иска госпошлина уплачена в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с заявленными требованиями истцами не доплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с истцов следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого в доход местного бюджета, в связи с отказом в удовлетворении иска (л.д. 4).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. к Хабибулиной Г.С., Хабибулину Р.А., Мавлютову А.С., Кривко Е.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права, не подлежат сохранению и принятые судом обеспечительные меры.
Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата обезличена> (л.д.18-19), снять арест с квартиры по адресу: <адрес обезличен>, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и отпали основания, послужившие для обеспечения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. к Хабибулиной Г.С., Хабибулину Р.А., Мавлютову А.С., Кривко Е.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права отказать.
Отменить обеспечительные меры, снять арест с квартиры по адресу: <адрес обезличен>.
Взыскать с Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: