Гражданское дело № 2-956/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Гирфановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е.В. к Матящук В.А. о взыскании излишне выплаченной суммы по исполнительным листам, взыскании расходов по коммунальным платежам,
У С Т А Н О В И Л:
Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к Матящук В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. <дата обезличена> совместное проживание супругов и ведение общего хозяйства прекращено. В период брака с Матящук В.А. на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен> за счет собственных средств супругов, а также кредитных средств, предоставленных ООО. После прекращения совместного проживания сторон, Матящук В.А. платежи по кредитному договору не вносит, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает.
Просит взыскать с ответчика коммунальные платежи за Матящук В.А. в сумме <данные изъяты> руб., начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскать сумму, оплаченную ею по кредитному договору в размере ? доли за Матящук В.А. <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскать денежную сумму, оплаченную за ответчика за страховой полис серии <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей, за страховой полис серии <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей, кроме того просит взыскать излишне оплаченную сумму по исполнительным листам, выданным ранее по состоявшимся решениям судов, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать с Матящук В.А. расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в связи с подготовкой иска <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 6-8).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования Сафоновой Е.В. к Матящук В.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскана с Матящук В.А. в пользу Сафоновой Е.В. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований Сафоновой Е.В. отказано (т.1, л.д.168-178).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено в части отказа в иске о взыскании излишне выплаченной суммы по исполнительным листам, взыскании расходов по коммунальным платежам, дело направлено на новое рассмотрение (т.1. л.д. 227-233).
В последствие истец Сафонова Е.В. исковые требования изменила, в окончательных исковых требованиях просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму по исполнительным листам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по коммунальным платежам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т.1,л.д.127-132, т.2, л.д.56-57,113).
Истец Сафонова Е.В. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Матящук В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (т.2,л.д.105), об отложении дела, о рассмотрении в свое отсутствие, суд не просил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.
Ранее в судебном заседании Матящук В.А. исковые требования признал частично, указал, что действительно по ранее выданным исполнительным листам получил излишне <данные изъяты>. <данные изъяты>. В части долга по коммунальным платежам признал требования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за вычетом расходов на услуги по электроэнергии и водоснабжению, пояснив, что в спорный период в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался.
Представитель ответчика Ушков В.И., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1, л.д. 72) в судебном заседании и в представленном возражении на иск (т.2, л.д.15-16) исковые требования признал частично, указал, что действительно по ранее выданным исполнительным листам ответчик получил излишне <данные изъяты> рублей. Долг по коммунальным платежам признает в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за вычетом расходов на услуги по электроэнергии и водоснабжению, в связи с тем, что ответчик данными услугами не пользовался, так как в указанный в иске период в квартире не проживал, как собственник ? доли в праве собственности на квартиру должен нести обязанности в размере ? доли по содержанию квартиры.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Матящук В.А. и Ткаченко (Сафонова) Е.В. состояли в зарегистрированном браке.
<дата обезличена> ООО с одной стороны и Ткаченко Е.В. и Матящук В.А., с другой стороны, заключили договор о кредитной линии <номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставляет солидарным заемщикам кредит на приобретение квартиры в общую совместную собственность Ткаченко Е.В. и Матящук В.А. на основании предварительного договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого будет заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью по предварительному договору <данные изъяты> руб. Предварительный договор заключен между заемщиком Ткаченко Е.В. и созаемщиком Матящук В.А.
В соответствии с пунктом <дата обезличена> договора, заемщик обязан своевременно выплачивать налоги, сборы, коммунальные и иные платежи, причитающиеся с него как с собственника квартиры.
Правообладателями двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> являлись Матящук В.А. и Ткаченко (Сафонова) Е.В. до <дата обезличена>, указанная квартира приобретена ими в общую совместную собственность, ограничением права является ипотека в силу закона.
Решением Оржоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Сафоновой Е.В. аналогичные требования (1\2 доли коммунальных услуг, 1\2 доля платежей в погашение кредитных обязательств и полиса за страхование жизни Матящук В.А. и ? платы за страхование имущества) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, были удовлетворены частично, в пользу истца с Матящук В.А. было взыскано <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д.13-17)
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> было изменено, в пользу Сафоновой Е.В. окончательно взыскано <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 18-19).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска постановил решение по иску Матящук В.А. к Сафоновой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Матящук В.А., произвел раздел совместно нажитого имущества – газовой плиты <данные изъяты> передав ее в собственность Сафоновой Е.В. и совместного долга в ООО, взыскал с Сафоновой Е.В. в пользу Матящук В.А. денежную компенсацию <данные изъяты> руб.
Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена> (т.1, л.д. 157-161).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> установлено, что Сафоновой Е.В. и Матящук В.А. был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен> общую совместную собственность сроком до <дата обезличена>. Из совместных денежных средств за квартиру было оплачено <данные изъяты> руб., при сумме кредита <данные изъяты> руб. без учета процентов. После расторжения брака платежи по кредитному договору вносятся Сафоновой Е.В. квартира по адресу: <адрес обезличен> является совместно нажитым имуществом в период брака Сафоновой Е.В. и Матящук В.А.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При рассмотрении аналогичного спора ответчиком не было представлено доказательств необходимости отступления от принципа равенства долей супругов.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из справки от <дата обезличена> следует, что Матящук В.А. проживает по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д. 147), согласно представленных ответчиком квитанций об оплате коммунальных услуг, ответчик пользовался таковыми по месту регистрации (т.1, л.д. 137-146).
Факт проживания ответчика в спорной квартире по адресу: <адрес обезличен> указанный в иске период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком оспаривался. Одним лишь актом о вселении судебного пристава исполнителя такой факт подтвержден быть не может (т.1, л.д.28)
Свидетели К.Е.Н. Р.К.Д., соседи истца, пояснили суду, что в <дата обезличена> видели, как ответчик приходил в спорную квартиру, открывал дверь в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, однако, ответчика в квартире свидетели не видели.
Свидетели В.В.Г. М.Л.А.., проживающие в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, пояснили суду, что с <дата обезличена> по настоящее время ответчик Матящук В.А. проживает с матерью, сестрой и ребенком сестры в квартире по адресу: : <адрес обезличен>.
В материалах дела имеются представленные истцом квитанции об оплате Ткаченко (Сафоновой) Е.В. за Матящук В.А. коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (с вычетами за некоторые коммунальные услуги до <дата обезличена>, т.е. до момента вселения) за квартиру по адресу: <адрес обезличен>. (т.1, расчет л.д.29)
Общая сумма внесенных истцом коммунальных платежей за ответчика в указанный период за исключением расходов по оплате за воду, водоотведение и электрическую энергию до <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей (т.1,л.д.50-62)
Согласно сведениям Управляющей компании <данные изъяты> истцом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> оплачено за коммунальные услуги <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (т.2, л.д.50).
Согласно сведениям Управляющей компании <данные изъяты> истцом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> оплачено по приборам учета за электроэнергию и водоснабжение <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (т.2, л.д.112).
С вышеуказанными сведениями Управляющей компании <данные изъяты> о размерах коммунальных платежей стороны по делу согласились, иных доказательств суду не представили.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, круг лиц, обязанных уплачивать коммунальные услуги, определен законодательством, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
<дата обезличена> Сафонова Е.В., Матящук В.А. и ООО на основании соглашения о разделе имущества от <дата обезличена> заключили соглашение о переводе долга (т.1, л.д.73-77, соглашение о разделе имущества от <дата обезличена> т.1, л.д.24).
Согласно условиям Соглашения предметом соглашения явились все обязательства Матящук В.А. перед кредитором ООО по Договору о кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена>, существующие на момент подписания Соглашения, которые принимает на себя Сафонова Е.В.
Пунктом 1.4 Соглашения стороны предусмотрели, что Матящук В.А. не имеет претензий к Сафоновой Е.В. в части компенсации выплаченных средств по Кредитному договору с момента подписания кредитного договора до момента подписания Соглашения.
Взаиморасчет между Матящук В.А. и Сафоновой Е.В. произведен в полном объеме.
Матящук В.А. отказался от доли в праве собственности /праве требования иных прав на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>.
Соглашение подписано сторонами, в установленном законом порядке не отменено и не расторгнуто.
Суд считает, что в указанный в исковом заявлении период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Матящук В.А. и Сафонова Е.В. являлись долевыми собственниками в размере по ? доли в праве собственности на квартиру каждый, следовательно, как собственники должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, согласно указанным долям.
Суд считает, что истцом не доказан факт проживания ответчика в спорной квартире в указанный период и пользования ответчиком услугами по электроснабжению и водоотведению в спорной квартире.
Согласно решению Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> ответчик вселился в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, судом определен следующий порядок пользования спорной квартирой, за Матящук В.А. в пользование закреплена комната <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>.м., за Сафоновой Е.В. – комната, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.20-23).
Из пояснений ответчика Матящук В.А. и представителя ответчика Ушкова Ю.В. следует, что после вселения Службой судебных приставов в квартиру ответчик врезал замок в комнату, определенную судом в пользование ответчика, однако, в комнате не проживал.
Суд находит, что с момента расторжения брака и фактического прекращения семейных отношений сторон по делу, ответчик Матящук В.А. не имел интереса к спорной квартире, желал получить внесенные при оформлении ипотеки часть собственных денежных средств и не нести бремени содержания имущества при фактической невозможности его использования.
В силу обращения истца Сафоновой Е.В с иском о взыскании с него части платежей по кредиту и коммунальных услуг, Матящук В.А. обращался с иском о вселении, <дата обезличена> постановлено решение об удовлетворении исковых требований (т.1, л.д.20-23).
<дата обезличена> был составлен акт о совершении исполнительских действий (вселении) взыскателя Матящук В.А. по исполнительному листу. Однако фактически полезные свойства собственности – доли в праве на квартиру ответчиком не использовались.
Пояснения истца Сафоновой Е.В. о проживании ответчика в указанный в иске период в спорной квартире опровергаются её объяснениями от <дата обезличена>, данными следователю Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Г.Г.Н. в которых указано, что ответчик Матящук В.А. после расторжения брака выехал из спорной квартиры и стал проживать у родственников, после решения суда о вселении не стал проживать в комнате, а просто врезал замок в дверь комнаты, позднее дал ключ от своей комнаты и разрешил истцу в своей комнате разместить вещи (т.1 л.д.219-220).
Доводы Сафоновой Е.В. о том, что вышеуказанных пояснений истец следователю не давала, следователь сама написала объяснение, суд считает не состоятельными, так как доказательств того, что следователю Г.Г.Н. были в подробностях известны обстоятельства проживания и пользования квартирой Сафоновой Е.В. и Матящук В.А., суду не представлено.
Суд считает, что ответчик Матящук В.А. в спорный период в квартире не проживал, квартира полностью находилась в пользовании истца.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что бремя содержания квартиры в указанный период производилось истцом.
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., оплаченные истцом за коммунальные услуги за вычетом <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., оплаченных истцом по приборам учета за электроэнергию и водоснабжение х ? доли собственников жилого помещения, то есть <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неосновательно полученной суммы по исполнительным листам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд находит их подлежащими удовлетворению.
В силу ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно материалам исполнительного производства в отношении должника Сафоновой Е.В. следует, что Орджоникидзевским районным судом было выдано к исполнению три исполнительных листа с предметом взыскания денежных средств в отношении должника Сафоновой Е.В. в пользу взыскателя Матящук В.А. на суммы <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 94-95, 96-103, 104 -105, 110-111).
Кроме того, представленными истцом платежными поручениями, которые у стороны ответчика сомнений не вызывают, в счет исполнения обязательств по указанным исполнительным листам из заработной платы Сафоновой Е.В. бухгалтерией предприятия ООО произведено удержание из заработной платы должника на сумму <данные изъяты> рулей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей по исполнительному листу № <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. внесены истцом по квитанции судебному приставу-исполнителю Б.К.Ш.. (т.1 л.д.25-27, т.1 л.д.9-10,88,213, т.2 л.д.53-55, л.д.114). Следовательно, излишне удержанная с истца сумма в пользу Матящук В.А. составила <данные изъяты> руб., что соответствует справке бухгалтерии филиала ООО (т.2, л.д.114), так как в пользу Матящук В.А. следовало удержать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактически были удержаны в пользу Матящук В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Согласно справок бухгалтерии предприятия ООО по исполнительным листам на <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб. удержания с истца произведены в полном объеме (т. 2 л.д.25, 37, 39).
Поскольку законных либо договорных оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется, то сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Сафонова Е.В. оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-5). Оплату части госпошлины истец при обращении с иском просила отсрочить до вынесения решения суда. Определением суда от <дата обезличена> внесение истцом суммы, не оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет, отсрочено до вынесения решения суда (т.1, л.д. 64).
Исковые требования удовлетворены частично, истец при подаче иска оплатила госпошлину <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части иска, за вычетом <данные изъяты> руб., взысканных с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сафонова Е.В. за представительство в суде, консультацию, кассационную жалобу оплатила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что подтверждается квитанциями, договором на оказание юридических услуг (т.1 л.д.127-132, т.2 л.д.56-57).
С учетом категории и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, объеме представленных доказательств, результативности рассмотрения спора для каждой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Суд считает, что заявление Матящук В.А. о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению. Следует взыскать с Сафоновой Е.В. в пользу Матящук В.А. судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Суд считает правильным произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскать с Матящук В.А. в пользу Сафоновой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: (<данные изъяты>) – <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сафоновой Е.В. к Матящук В.А. о взыскании излишне выплаченной суммы по исполнительным листам, взыскании расходов по коммунальным платежам удовлетворить частично.
Взыскать с Матящук В.А. в пользу Сафоновой Е.В. излишне выплаченную сумму по исполнительным листам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Заявление Матящук В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сафоновой Е.В. в пользу Матящук В.А. судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскать с Матящук В.А. в пользу Сафоновой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Матящук В.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: