Дело № 2-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Бачинской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тележкина А.И. к Хасановой Г.К. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Тележкин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Хасановой Г.К. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что по договору приватизации являлся собственником жилого помещения – комнаты <номер обезличен>, расположенной в квартире по адресу: <адрес обезличен> С лета 2009 года ответчик Хасанова Г.К., представившись риэлтором, стала регулярно его посещать с предложением по улучшению жилищных условий, после чего забрала правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, возила его в различные учреждения, где заставляла подписывать непонятные ему документы. Степень и глубина заболеваний, таких как органическое изменение мозговой деятельности, потеря зрения, которыми он страдал в тот период времени, лишали его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения комнаты. Просит суд признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ним и ответчиком, прекратить право собственности Хасановой Г.К. на спорное жилое помещение, отменить государственную регистрацию права собственности Хасановой Г.К., признать право собственности на комнату <номер обезличен> квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> за Тележкиным А.И. (л.д.4-6;137).
Истец Тележкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.
Представитель истца Тележкина А.И. – Балашов А.А., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д.112) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в момент совершения сделки дарения спорной комнаты Тележкин А.И. был не способен понимать характер и значение своих действий.
Ответчик Хасанова Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала ссылаясь на то, что истец совершал сделку дарения спорной комнаты добровольно, осознавал суть подписанного договора дарения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что истец узнал о нарушении своего права <дата обезличена>.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Тележкина А.И. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено:
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата обезличена>, подтверждается, что Тележкин А.И. на основании договора приватизации от <дата обезличена> являлся собственником комнаты <номер обезличен> в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен> (л.д.11).
<дата обезличена> между Тележкиным А.И. и Хасановой Г.К. заключен договор дарения, по условиям которого Хасанова Г.К. приняла в дар от Тележкина А.И. комнату №<номер обезличен> площадью 14,4 кв.м., находящуюся к четырехкомнатной квартире по адресу: г<адрес обезличен>
Из материалов регистрационного дела следует, что <дата обезличена> Тележкин А.И. обратился в регистрационную палату с заявлением о регистрации перехода права собственности спорной комнаты к Хасановой Г.К. (л.д.79).
<дата обезличена> Хасановой Г.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права на комнату <номер обезличен> в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен> (л.д.62).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчик Хасанова Г.К. в обоснование своих возражений относительно психического состояния истца в момент заключения договора дарения указала, что истец добровольно подарил ей спорную комнату, при этом осознавал суть и смысл подписанного договора, доказательством указанного волеизъявления истца является также завещание Тележкина А.И., составленное <дата обезличена> в ее пользу, а также выданная им доверенность от <дата обезличена>.
Представитель истца наличие указанных документов подтвердил. Вместе с тем, указал, что истец своим распоряжением <дата обезличена> отменил указанное завещание. Пояснил, что Тележкин А.И. в силу своего психического состояния, которое ухудшилось после смерти супруги, подписал договор дарения, не осознавая его последствий. Ответчик же в свою очередь им манипулировала, поясняла, что ее действия направлены на то, чтобы улучшить жилищные условия истца.
Пояснения представителя истца о психическом состоянии его доверителя в момент заключения договора дарения нашли свое подтверждение в материалах дела, а именно в медицинской документации, заключении комиссии судебных экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, свидетельских показаниях.
Согласно заключению комиссии судебных экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Тележкина А.И., от <дата обезличена> № <номер обезличен>, Тележкин А.И. в момент оформления договора дарения и обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную комнату обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (церебральный атеросклероз, злоупотребление спиртными напитками, травма головы и др.). Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период у Тележкина А.И. на фоне смерти жены развилось депрессивное состояние с углублением эмоционально-волевых нарушений, психическое состояние Тележкина А.И. лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий. Повышенная подчиняемость, доверчивость оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у него заблуждения относительно существа или природы сделки и лишали его способности самостоятельного волеизъявления, способности понимать значение своих действий (их внутреннее содержание) и руководить ими в момент подписания договора дарения и регистрации перехода права собственности на спорное помещение (л.д. 124-131).
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, так как экспертиза проведена специалистами, чья квалификация не вызывает сомнений. Заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Выводы экспертов мотивированы ссылкой на содержание имеющейся медицинской документации.
Учитывая, что оценка состояния Тележкина А.И. стороной ответчика не может быть признана абсолютно объективной с учетом ее интереса в исходе дела, а наличия какой-либо заинтересованности в деле медицинских работников, фиксировавших состояние больного, и экспертной комиссии, не установлено, суд полагает необходимым руководствоваться именно совокупностью медицинских документов и экспертным заключением.
Свидетель Ш суду пояснила, что приходится истцу племянницей, указала, что ответчик пообещала Тележкину А.И. помочь улучшить его жилищные условия, обменять его комнату на однокомнатную квартиру в связи с возникшей необходимостью, поскольку супруга истца болела туберкулезом. Она возила его по различным учреждениям, в которых истец подписывал какие-то документы, Хасанова убедила его, что всё это делается ему во благо. Кроме того, свидетель подтвердила, что состояние здоровья Тележкина А.И. после смерти его супруги ухудшилось, появились раздражительность, бессонница, головные боли, он часто вспоминал о супруге и не понимал, что она умерла (л.д. 94-95).
Свидетель Х пояснила, что является соседкой истца по комнате, его поведение часто бывает неадекватным, раздражительным. После смерти супруги он сильно переживал, часто плакал. О своем намерении подарить принадлежащую ему комнату кому-либо он никогда не говорил (л.д.116-117).
Свидетель К пояснил, что истец приходится родным братом его супруги, он часто разговаривал с ним по поводу своего намерения улучшить свои жилищные условия для чего и обратился к Хасановой. После смерти жены Тележкин был сильно расстроен, его здоровье ухудшилось, он не знал чем заняться, был потерян, поскольку при жизни супруги они все делали сообща (л.д.118-119).
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Свидетели Ю, П суду пояснили, что являются сотрудниками ответчицы, Тележкина А.И. неоднократно видели, знают. При общении с истцом он произвел на них впечатление адекватного, вполне здорового человека, несмотря на то, что его состояние было подавленным после смерти супруги.
Пояснения указанных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку описанное в медицинских документах состояние Тележкина А.И. не соответствует тем обстоятельствам, о которых поясняли указанные выше лица. Такое несоответствие не позволяет оценить объяснения указанных лиц как достоверные доказательства.
Ответчик Хасанова Г.К. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований Тележкина А.И., поскольку с момента совершения сделки с <дата обезличена> прошло более года, срок исковой давности истцом пропущен.
Представитель истца Балашов А.А. указал, что срок исковой давности по данной сделке составляет один год с момента, когда Тележкин А.И. узнал о нарушении своего права, то есть о том, что с ним был заключен договор дарения, об этом ему стало известно <дата обезличена> при обращении в регистрационную палату и получении копии договора дарения. До <дата обезличена> истец не осознавал, что подписал договор дарения своего единственного жилья на имя Хасановой Г.К.
В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности - срок для защиты нарушенных прав, устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд считает начало течения срока исковой давности по данной сделке со дня, когда истец узнал об обстоятельстве, являющемся основанием для признания сделки недействительной.
В материалах гражданского дела <номер обезличен> по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Тележкина А.И. к Хасановой Г.К. о признании недействительным договора дарения имеется заявление Тележкина А.И., в котором он просит привлечь ответчицу за незаконное оформление <дата обезличена> договора дарения жилого помещения, расположенного по <адрес обезличен> поскольку договор дарения он не заключал. О том, что договор заключен, узнал из документов, выданных ему <дата обезличена> регистрационной палатой (дело №<дата обезличена> л.д.23).
Из пояснений свидетеля Ш также следует, что когда ответчица сообщила истцу, что она потеряла документы на комнату, они вместе с Тележкиным А.И. обратились с заявлением в регистрационную палату о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации права собственности. Когда Тележкин А.И. узнал, что комната ему не принадлежит, он стал кричать «Отдайте «зеленку», квартира моя», говорил, что Хасанова Г.К. его обманула (л.д.94-95).
Факт получения истцом копии договора дарения <дата обезличена> подтверждается отметкой Управления Росреестра по Челябинской области, имеющейся на обороте бланка данного договора (л.д.7 оборот). Истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной <дата обезличена>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному требованию истца не истек, следовательно, ему не может быть отказано в иске по этому основанию.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что психическое состояние Тележкина А.И. в момент заключения договора дарения спорной комнаты <дата обезличена> и регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение <дата обезличена> лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, исковые требования Тележкина А.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с Хасановой Г.К. в пользу Тележкина А.И. следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 14 300 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с Хасановой Г.К. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Тележкина А.И..
Признать договор дарения от <дата обезличена> комнаты <номер обезличен>, площадью 14,4 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес обезличен>, между Тележкина А.И. и Хасановой Г.К., недействительным.
Восстановить право собственности Тележкина А.И. на комнату <номер обезличен>, площадью 14,4 кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес обезличен>.
Прекратить право собственности Хасановой Г.К. на комнату <номер обезличен>, площадью 14,4 кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес обезличен>.
Отменить государственную регистрацию права собственности Хасановой Г.К. на комнату <номер обезличен>, площадью 14,4 кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес обезличен>.
Взыскать с Хасановой Г.К. в пользу Тележкина А.И. расходы по оплате экспертизы в размере 14 300 (четырнадцать тысяч триста) руб.
Взыскать с Хасановой Г.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: