Дело № 2- 1167/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Ю.А. к Демчук С.Ю., Демчуку К.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Черкасов Ю.А. обратился в суд с иском к Демчук С.Ю., Демчуку К.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата обезличена> заключил с ОАО «***» договор поручительства, по которому обязался отвечать перед банком за выполнение ответчиком Демчук С.Ю. условий по кредитному договору от 06.12.07г.
Демчук С.Ю. своевременно кредит банку не возвратила, решением суда с заемщика и поручителей взыскано в пользу банка *** руб.
На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство и со счета истца была взыскана сумма *** руб.
Демчук С.Ю. отказывается возмещать истцу указанную сумму.
Просит суд взыскать с ответчиков *** руб. с начислением *** % годовых за время незаконного использования денежных средств, что составит *** руб. Также просит взыскать моральный вред в сумме *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Демчук С.Ю. и Демчук К.В. являются супругами, кредит получали для своих нужд, поэтому и должны нести ответственность вместе.
Ответчик Демчук С.Ю. в судебном заседании исковые требования признает в части суммы *** руб., в остальной части иска просит отказать.
Ответчик Демчук К.В. исковые требования не признает, указывает, что он являлся таким же поручителем как и Черкасов, ответственность должна нести Демчук С.Ю., которая брала деньги по кредитному договору.
Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черкасова Ю.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 363 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 18 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «*** были удовлетворены частично. Была взыскана с Демчук С.Ю., Демчук К.В., Черкасова Ю.А., Черкасова П.Ю. досрочно солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору ***10 от <дата обезличена> в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины- *** руб.
В силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> усматривается, что <дата обезличена> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № *** от <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. в отношении Черкасова Ю.А. В ходе исполнительного производства установлено, что долг взыскан по платежному поручению от <дата обезличена>, исполнительное производство № *** окончено (л.д.7).
Суду представлено платежное поручение № *** от <дата обезличена> из которого следует, что с лицевого счета Черкасова Ю.А. на основании исполнительного листа № *** взыскано *** руб. (л.д.8,19), также представлено платежное поручение по которому с того же счета Черкасова по тому же исполнительному листу в пользу *** взыскано *** руб.
Суд считает, что представленными доказательствами, подтверждается, что истец оплатил за ответчика долг по указанному кредитному договору в размере *** руб. (*** руб. - по погашению кредита + *** руб. – погашение исполнительского сбора + ***46 руб.).
Суд считает, что указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика Демчук С.Ю., поскольку суд считает, что все указанные суммы должна была оплатить заемщик. Суд считает обоснованными доводы Демчука К.В. о том, что он являлся таким же поручителем за Демчук С.Ю. как и Черкасов, поэтому перед Черкасовым отвечать не должен.
Доводы истца о том, что Демчуки являются членами одной семьи, основанием для удовлетворения иска к Демчуку К.В. не являются, в удовлетворении иска к Демчуку К.В. следует отказать.
В силу ст.ст.365, 395 Гражданского Кодекса РФ с ответчика Демчук С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд считает, что истец неправомерно насчитывает проценты за пользование по ставке *** % годовых, мотивируя тем, что такая ставка была установлена по кредитному договору.
Закону соответствует ставка процентов за пользование чужими денежными средствами, установленная ЦБ РФ в качестве ставки рефинансирования в соответствии со ст ст.395 ГК РФ, равная на момент рассмотрения дела 8 % годовых.
Суд производит следующий расчет :
*** руб. х 8 % : 360 дней х 1117 дней (период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) =*** руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в части суммы в размере *** руб.
Основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, не представлено.
Закон не предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда имуществу, кроме того, выступая поручителем, истец должен был предполагать возможность несения ответственности за заемщика.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Демчук К.В. в пользу истца следует взыскать *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкасова Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Демчук С.Ю. в пользу Черкасова Ю.А. – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме *** руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины *** руб.
В удовлетворении остальной части иска, в иске к Демчуку К.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзеский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: