Дело № 2- 1174/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к Ручкиной О.В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.А. обратился в суд с иском к Ручкиной О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата обезличена> заключил с ОАО «***» договор поручительства, по которому обязался отвечать перед банком за выполнение ответчиком Ручкиной О.В. условий по кредитному договору от 08.12.06 г.
Ручкина О.В. стала совершать просрочку платежей и за нее платил истец-поручитель. С марта 2009 года до декабря 2011 года истец выплатил за ответчицу *** руб.
Просит суд взыскать с Ручкиной О.В. указанную сумму, а также судебные расходы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Ручкина О.В. проживала в г. Белорецк, потом уехала из города, в Белорецке проживает отец Ручкиной -Матвиенко, которому место жительство дочери неизвестно. Также истец пояснил, что до мая 2011 года оплачивал платежи путем внесения денег в кассу, а с мая 2011 года до декабря 2011 года деньги переводились с его счета на счет заемщицы.
Место жительства Ручкиной О.В. неизвестно.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как судом не установлены причины, по которым ответчица не исполняет своих обязательств.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 363 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «***» и Ручкиной О.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому ей было предоставлено *** руб., со сроком выплаты до <дата обезличена>, по<адрес обезличен>,5 % годовых (л.д.5-11).
Заемщик обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком, сумма ежемесячного платежа – *** руб. (л.д.10-11).
<дата обезличена> между банком и Морозовым А.А. был заключен договор поручительства № ***1, поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком (л.д.12-14).
Из представленного письма банка ОАО «*** от <дата обезличена> следует, что Ручкина О.В. действительно являлась заемщиком по кредитному договору от <дата обезличена> на сумму *** руб., кредит погашен в полном объеме <дата обезличена>
Истцом представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение им платежей в соответствии с графиком по кредитному договору, заключенному банком с Ручкиной (л.д.15-30).
В материалах дела имеется заявление Морозова А.А. в банк *** о списании со счета Морозова А.А. в счет погашения платежей по указанному кредитному договору датированное <дата обезличена> (л.д.38), на основании которого между Морозовым и банком было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета (л.д.33).
Также представлены выписки по счету, подтверждающие перечисление денежных средств со счета поручителя в погашение кредитного договора (л.д.31-37).
Представленными истцом документами подтверждается, что в счет погашения кредитного договора истец оплатил *** руб.
Суд считает, что указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика Ручкиной О.В., поскольку суд считает, что все указанные суммы должна была оплатить заемщик.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Ручкиной О.В. в пользу истца следует взыскать *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах, учитывая пояснения истца о том, что адвокат составляла исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях, учитывая сложность дела, суд считает, что разумной суммой на оплату услуг представителя истца является сумма в *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Ручкиной О.В. в пользу Морозова А.А. – *** руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзеский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: