Дело № 2- 1428/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего: Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сычевой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Агафоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «*** обратилось с иском к Агафоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО «***» и Агафоновой О.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов в размере *** % годовых. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по договору. Наименование банка с <дата обезличена> изменилось на ОАО «***».
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.
Представитель истца «***» -Мительштет Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.28-29), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Агафонова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске банком срока исковой давности, также просила снизить неустойку, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Считает, что банк, изменив свое наименование, не поставил ее об этом в известность.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «***» и Агафоновой О.А. заключен договор № *** о предоставлении кредита на сумму *** рублей на срок до <дата обезличена>, с уплатой *** % годовых, штрафными санкциями — *** руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата, *** руб.- при повторном нарушении сроков возврата, *** руб.- в случае третьего нарушения, *** руб.- за каждый последующий нарушения сроков оплаты (.<адрес обезличен>).
Представленными истцом документами подтверждается, что истец является правопреемником ОАО ***» (л.д.24-26).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
С условиями кредитного договора ответчик был согласен, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах.
Ответчиком также был подписан график платежей, из которого усматривается, что сумма ежемесячного платежа составляла *** руб. (л.д.13).
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> № *** (л.д.20), получение денег не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Всего ответчиком было внесено 6 платежей в 2007 году : <дата обезличена> — *** руб., <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> по *** руб. каждый платеж. Всего было внесено *** руб., из которых в счет погашения основного долга банком было засчитано *** руб., оставшаяся сумма в счет процентов за пользование, *** руб.- в счет пени.
Судом проверен представленный расчет задолженности.
Из суммы основного долга в *** руб. вычитаем *** руб. получаем *** руб. - сумму основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика.
Сумма процентов на непросроченный к возврату основной долг — *** руб. и сумма процентов на просроченный к возврату основной долг — *** руб. рассчитаны в соответствии с условиями договора.
Доводы ответчицы о том, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку с момента последнего платежа прошло три года, суд считает необоснованными.
Ст.200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
П.6 кредитного договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты полного погашения кредита, предусмотренной п.10.4. Договора.
П.10.4. Договора дату погашения кредита устанавливает <дата обезличена>.
С <дата обезличена> срок исковой давности не прошел, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
Вместе с тем представителем банка заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ответчицы о признании незаконным комиссии за снятие наличных денежных средств. Как пояснила ответчица, сумму в *** руб. она снимала частями, за каждое снятие с нее бралась комиссия, что подтверждается представленной выпиской по счету.
Действительно, с момента уплаты ответчицей указанной комиссии — <дата обезличена>, срок исковой давности прошел.
Доводы ответчицы о том, что банком было изменено название, о чем она не была поставлена в известность, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. Как пояснил представитель банка, банк никуда не переезжал, оставался по тому же адресу, платежи в счет погашения кредита принимались по тем же реквизитам. Доказательств, опровергающих доводы представителя банка, ответчицей не представлено.
Ответчица в судебном заседании своего расчета долга не представила. Суд принимает во внимание, что в расчете истца указаны суммы, оплаченные ответчиком, указаны периоды просрочки и математические действия, подтверждающие сумму задолженности.
Суд считает, что уплата пени в сумме *** руб. по платежу от <дата обезличена> была произведена в соответствии со ст.319 ГК РФ, то есть при достаточности платежа для погашения текущей задолженности по кредиту и процентам.
Судом установлено, что <дата обезличена> банк списал со счета ответчицы *** руб. в счет погашения штрафа, суд считает, что указанная сумма была списана банком в нарушение требований ст.319 ГК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
Действительно, в соответствии с п.3.6.1 кредитного договора, поступившие от заемщика средства направляются банком в первую очередь на погашение штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов и несвоевременное погашение кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, указанный пункт договора в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным.
Суд считает, что упомянутую сумму в *** руб. следует засчитать в счет погашения долга по процентам за пользование.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что предъявленная банком сумма штрафных санкций в размере *** руб. за нарушение ответчицей сроков оплаты кредита, является соразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательств, при этом суд принимает во внимание, что обязательства с декабря 2008 года не исполнялись.
Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафных санкций не имеется.
Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика долга по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению частично. Следует взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе – *** руб. -основной долг, *** руб. (*** руб.- *** руб.) руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного в возврату основного долга, *** руб.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, *** руб.- штраф.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С Агафоновой О.А. в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «***» к Агафоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Агафоновой О.А. в пользу ОАО ***» долг по кредитному договору от <дата обезличена> № *** по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе *** руб.- основной долг, *** руб.- проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** руб.- проценты на сумму просроченного к возврату долга, *** руб.- штраф, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий :