Гражданское дело № 2-1385/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Вольской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой В.В. к Ермакову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова В.В. обратилась в суд с иском к Ермакову А.В. о признании последнего утратившим право пользования квартирой <адрес обезличен>. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является нанимателем спорного жилого помещения, Ермаков А.В. является ее сыном, состоит на регистрационном учете в указанной квартире. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Ермаков А.В. признан безвестно отсутствующим. Просит признать Ермакова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании Ермакова В.В. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик, Ермаков А.В. в судебном заседании не присутствовал, место его жительства не известно.
Представитель ответчика, адвокат Самойлова Н.П., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, пояснила, что не имеет возможности высказать мнение по иску ввиду неизвестности позиции представляемого ею лица.
Третьи лица: Старостина Е.В., Ермаков А.В., в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо, УФМС по Челябинской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, выслушав мнение помощника прокурора Матниной М.В., полагавшей, что иск заявлен правомерно, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. ст. 60, 61 ЖК РФ на основании договора социального найма наниматель и члены его семьи на предоставленное жилое помещение приобретают право пользования, которое возникает и осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ. Имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является муниципальным и представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Ермакова В.В. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера № 12764-н от 20.01.1987 г., с ней заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Ермакова В.В., Старостина Е.В. – дочь, Ермаков А.В. – сын, Ермаков А.В. - сын (л.д. 13, 24).
Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется на 4 человек (л.д. 23).
Из сведений поквартирной карточки следует, что Ермаков А.В. (ответчик) поставлен на регистрационный учет 25.02.1987г. (л.д. 24).
Из пояснений истца следует, что Ермаков А.В. в марте 2006 года, ушел из дома в неизвестном направлении, с указанного времени сведениями о месте его пребывания она не располагает. Она обращалась в компетентные органы с заявлением о розыске сына, было заведено розыскное дело, однако розыскные мероприятия положительных результатов не дали.
Истица считает, что Ермаковым А.В. утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартире он не проживает длительное время. Выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер, не связан с какими-либо препятствиями, чинимыми ими либо иными лицами.
Правовое значение для дела имеет установление обстоятельств, по какой причине лицо отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрело ли лицо право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли оно обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», п. 32, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Пленум разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что Ермаков А.В. в спорной квартире постоянно не проживает с марта 2006 года, попыток вселения не предпринимал. Не установлено в судебном заседании также обстоятельств, свидетельствующих о чинимых истцом либо иными лицами, препятствий во вселении Ермакова А.В. в спорную квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО>4
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, соответствуют иным доказательствам по делу.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Ермаков А.В. признан безвестно отсутствующим, решение вступило в законную силу (л.д. 14-15).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не проживание Ермакова А.В. в спорном жилом помещении не носит вынужденного и временного характера.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), на каждого участника договора социального найма жилого помещения распространяется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании не установлен факт оплаты ответчиком расходов, связанных с пользованием жилым помещением.
Как указал законодатель, намерение гражданина, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Ответчик не является членом семьи Ермаковой В.В., совместного хозяйства с ней не ведет, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивает. Доказательств обратного, суду не представлено.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Ермакова А.В. следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермаковой В.В. удовлетворить.
Признать Ермакова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Председательствующий: